Ухвала

від 18.06.2015 по справі 826/7208/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7208/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Собківа Я.М. та Старової Н.Е.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 13 травня 2014 року № 0002232201 та № 0002242201.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати, що враховуються при обчисленні податку на прибуток, по правовідносинах з ТОВ «Лугдікон» та ПП «ТД «Істок-Маркет».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ТД «Істок-Маркет» за серпень 2013 року та ТОВ «Лугдікон» за вересень 2013 року, про що складено акт від 18 квітня 2014 року № 3574/26-51-22-01/35199148.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року № 0002232201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 435944 грн. 50 коп., з яких 275963 грн. 00 коп. за основним платежем та 137981 грн. 50 коп. - штрафі (фінансові) санкції, а також від 13 травня 2014 року № 0002232201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 435730 грн. 50 коп., з яких 290487 грн. 00 коп. - з основним платежем та 145243 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив фактичне отримання послуг від ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що на підставі документів, складених ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон», позивач задекларував податковий кредит та витрати.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актів ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТД «Істок-Маркет» від 30 жовтня 2013 року № 145/12-33-22-02/31595222 та «Про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Лугдікон» від 13 листопада 2013 року № 185/12-33-22-02/38338586.

На думку колегії суддів самі по собі відомості, викладені у зазначених актах ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон» та внесення результатів звірки, оформлених актом від 13 листопада 2013 року № 185/12-33-22-02/38338586, до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА були визнані протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, дії податкового органу щодо видалення із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА даних про задекларовані ПП «ТД «Істок-Маркет» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту від 30 жовтня 2013 року № 145/12-33-22-02/31595222 були визнані протиправними.

Відомості про результатами апеляційного перегляду вказаних постанов Луганського окружного адміністративного суду були отримані із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» та ТОВ «Лугдікон» був укладений договір № ДГ-81 від 29 серпня 2013 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Лугдікон» зобов'язувалося придбати конверти згідно умов додатка № 1 до договору, здійснити роботи по нанесенню персоніфікованих даних на листи, виконати пакування матеріалів у конверти та роботи по підготовці конвертів до розповсюдження, а також здійснити повідомлення боржників згідно наданих списків каналами зв'язку: IVM та телефоном.

Між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» та ПП «ТД «Істок-Маркет» був укладений договір № 290401 від 29 квітня 2013 року, умови якого є такими ж, як і в договорі № ДГ-81 від 29 серпня 2013 року.

На підтвердження виконання ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон» своїх зобов'язань перед ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М», позива надав суду копії рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітів про виконану роботу до відповідних актів, а також податкових накладних.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що позивач не надав повного переліку документів, складення яких передбачене умовами договорів № ДГ-81 від 29 серпня 2013 року та № 290401 від 29 квітня 2013 року. У зв'язку з цим постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Незважаючи на те, що висновок про надання позивачем повного переліку документів міститься у судовому рішенні, яке було скасоване, колегія суддів вважає необхідним надати оцінку такого висновку.

Так, суд першої інстанції вказував на те, що п. 3.1 договорів № ДГ-81 від 29 серпня 2013 року та № 290401 від 29 квітня 2013 року передбачав узгодження із замовником формату та позиції конвертів, однак доказів такого узгодження позивач не надав.

Як раніше зазначалося, умовами відповідних договорів було передбачено, що ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон» надсилають повідомлення боржникам як засобами поштового зв'язку, так і іншими каналами зв'язку.

Із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних вбачається, що ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон» протягом періоду, охопленого перевіркою, направляли боржникам повідомлення виключно за допомогою мобільних та міських телефонів. Засобами поштового зв'язку такі повідомлення у зазначеному періоді не направлялися.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність доказів узгодження із замовником формату та позиції конвертів у даному випадку не може бути підставою для висновку про те, що ПП «ТД «Істок-Маркет» та ТОВ «Лугдікон» фактичне не надавали послуги із направлення повідомлень боржнику за допомогою мобільних та міських телефонів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання послуг від вказаних контрагентів.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта-М» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 13 травня 2014 року № 0002232201 та № 0002242201.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 березня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.М. Собків

Н.Е. Старова

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Старова Н.Е.

Собків Я.М.