Рішення

від 17.06.2015 по справі 904/4480/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.15 Справа № 904/4480/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк

Відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 157 246,54 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 882 822,37 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Члени колегії - судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Гладка В.О., довіреність № 2312/14-1юр від 23.12.2014

від відповідача-1: Гусакова О.Б. довіреність №12 від 10.07.2014

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (далі-Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" (далі-Відповідач-2) про стягнення 157 246,54 грн. за договором купівлі-продажу №435 від 24.10.2013, договором поруки б/н від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 позовна заява прийнята судом до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" про стягнення 832 254,00 грн. за договором купівлі-продажу №435 від 24.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

14.08.2014 Відповідачем-1 через канцелярію суду була подана заява б/н від 14.08.2014 про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшенні до 882 822,37 грн. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 призначено колегіальний розгляд справи №904/4480/14.

Розпорядженням в.о. голови суду №670 від 04.09.2014 визначено склад колегії по розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох суддів: головуючий колегії - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 справу №904/4480/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г., справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 по справі №904/4480/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: 1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?; 2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?, провадження у справі №904/4480/14 зупинено.

05.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №13417-14 від 30.10.2014 яким повідомлено, що проведення такого дослідження повинно здійснюватися фахівцями у даній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту, в зв'язку з чим ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 по справі №904/4480/14 залишено без виконання, а справу №904/4480/14 повернуто до суду.

11.11.2014 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запити до експертних установ про надання інформацію щодо того, чи можливе проведення ними експертизи по вищевказаним.

Враховуючи те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшли відповіді на запити з експертних установ, та беручи до уваги ті обставини, що на даний час відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4480/14, судом прийнято рішення провадження у справі поновити, проте, зв'язку із закінченням строку повноважень судді Назаренко Н.Г., 12.03.2015 суддя Соловйова А.Є. надала матеріали справи №904/4480/14 для визначення складу колегії.

Розпорядженням голови суду №101 від 12.03.2015 визначено склад колегії по розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох суддів: головуючий колегії - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.3015 справу №904/4480/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду в засіданні на 18.03.2015; запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо експертних установ які мають можливість провести судову експертизу на вирішення якої будуть поставлені наступні питання: 1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?; 2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 по справі №904/4480/14 проведення експертизи (призначеної ухвалою господарського суду від 15.10.2014 по справі №904/4480/14) доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212 ). На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?;

2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?

Оплату за проведення експертизи покладено на Відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 138А, код ЄДРПОУ 24161104); провадження у справі №904/4480/14 зупинено.

17.04.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшов лист вих. №216 від 14.04.2015 в якому зазначено, що станом на 10.04.2015 оплата за проведення експертизи не здійснена, в зв'язку з чим справу №904/4480/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2015.

26.05.2015 Позивач через канцелярію суду подав пояснення вих. №25-05/15 від 25.05.2015 про відмову в проведенні судової експертизи та заяву вих. №2505/15юр від 25.05.2015 про відмову від позовних вимог до Відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД". Суд долучив надані Позивачем пояснення та заяву до матеріалів справи.

16.06.2015 Відповідач-1 подав до господарського суду додаткові пояснення №б/н від 16.06.2015 в якому, з посиланням на акт рекламації та висновок експертного дослідження №2978/15 Донецького науково-дослідного інституту від 11.07.2014, просив зустрічний позов задовольнити. Суд долучив надані Відповідачем-1 додаткові пояснення до матеріалів справи.

В судових засіданнях 21.07.2014, 11.08.2014, 19.08.2014, 26.08.2014, 24.09.2014, 20.05.2015, 27.05.2015 розгляд справи відкладався на 11.08.2014, 19.08.2014, 26.08.2014, 02.09.2014, 15.10.2014, 27.05.2015, 17.06.2015 відповідно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач-1 в судове засідання з'явився, проти задоволення первісного позову заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №№5200100697901, 5200100697324 за адресою, зазначеною в позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №18890610 станом на 24.06.2014, а саме: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської ради (т. 1 а.с.65).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача-2 документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача-2 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.06.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (далі-Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (далі-Покупець) був підписаний Договір №435 купівлі-продажу (далі-Догові), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Листозгинальний гідравлічний прес з ЧПК модель POWER-BEND PRO 3100х100. Комплектація товару та строк його оплати обговорені в Додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка товару Покупцю здійснюється Продавцем на умовах - СРТ (склад Покупця; за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 86а), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки - протягом 35 робочих днів після 5% оплати товару, але не раніше 22.11.2013.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, ціна на товар формується виходячи з вартості товару в ЄВРО (в еквіваленті, по курсу, передбаченим Договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки СРТ, та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S = Z x A гривень, де:

S - ціна товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п. 3.2 Договору;

A- міжбанківський курс продаже ЄВРО, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати +2%.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, загальна вартість товару (ціна Договору) становить 536 004,00 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 89 334,00 грн., що в еквіваленті за курсом продажу 11,25, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на 24.10.2013 + 2%, становить 46 710,59 Євро.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються в національній валюті України згідно з п. 3.1 Договору та Додатком №1 до Договору.

Згідно з пунктом 3.4 Договору, сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2 Договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна Договору) і, в даному випадку, не має потреби в підписання додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни Договору).

Під час приймання товару Покупець зобов'язаний в присутності Продавця перевірити якість, комплектність та відповідність товару умовам Договору. Підписання Покупцем акту приймання-передачі товару свідчить та підтверджує той факт, що товар передано Покупцеві у належному стані та якості (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що платежі за товар здійснюються Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаними в Договорі, в 3-и етапи:

- 1-й етап - перший платіж;

- 2-й етап - другий платіж;

- 3-й етап - оплата ціни Договору, яка залишилась.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в Додатку №1 до Договору, з обов'язковим врахуванням вимог п. 3.1 та п. 3.2 Договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Згідно Додатку №1 до Договору (т. 1 а.с. 15) сторони Договору погодили найменування, кількість, ціну без ПДВ (гривня/Євро), вартість товару з ПДВ (гривня/Євро) - 46 710,59 Євро, що становить 536 004,00 грн., курс продажу іноземної валюти (Євро по відношенню до гривні), а також узгодили графік оплати товару, а саме:

1. Перший платіж в сумі 2 335,53 Євро, що еквівалентно 26 800,20 грн., у строк до 28.10.13.

2. Другий платіж в сумі 16 348,71 Євро, що еквівалентно 187 601,40грн., у строк до 08.11.13.

3. Третій платіж в сумі 28 026,35 Євро, що еквівалентно 321 602,40 грн., у строк до 20.01.14.

15.01.2014, на виконання умов Договору, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" та товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" підписали Акт приймання-передачі (Додаток №2 до Договору), згідно якого Позивач передав, а Відповідач-1 прийняв товар згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору), а саме Листозгинальний гідравлічний прес з ЧПК модель POWER-BEND PRO 3100х100 (т. 1 а.с. 16).

Згідно вказаного Акту приймання-передачі Покупець перевірив якість, комплектність, справність та відповідність товару умовам Договору та підтвердив, що товар відповідає всім встановленим Договором вимогам та діючому законодавству.

Відповідно до пункту 3 Акту приймання-передачі, з моменту його підписання зобов'язання Продавця з передачі товару Покупцю вважаються виконаними.

Акт приймання-передачі від 15.01.2014 (Додаток №2 до Договору) підписаний представниками сторін без будь-яких заперечень та/або застережень, та скріплений печатками сторін, що свідчить про відповідність товару якісним характеристикам на момент його прийняття Відповідачем-1 за вказаним Актом.

Таким чином, підписанням вказаного Акту, сторони виконали свої зобов'язання з передачі-приймання товару, який є предметом Договору.

Відповідач-1, отримавши з моменту прийняття товару обов'язок по його оплаті здійснив таку оплату частково та з простроченням, а саме за період з 25.10.2013 по 02.04.2014 сплатив суму в розмірі 536 004,00 грн., що станом на дату кожної оплати, загалом, згідно п. 3.1 Договору, еквівалентно 41 432,38 Євро, а саме Відповідачем-1 були здійснені наступні оплати:

1. 25.10.2013 перший платіж у розмірі 26 800,20 грн., що в еквіваленті, за курсом продажу Євро (11,29 грн. за 1 Євро), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 25.10.2013 та + 2%, становить 2 326,41 Євро.

2. 08.11.2013 другий платіж у розмірі 187 601,40 грн., що в еквіваленті, за курсом продажу Євро (11,01 грн. за 1 Євро), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 08.11.2013 та + 2%, становить 16 705,38 Євро.

3. 24.01.2014 платіж у розмірі 100 000,00 грн., що в еквіваленті, за курсом продажу Євро (11,59 грн. за 1 Євро), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 24.01.2014 та + 2%, становить 8 460,24 Євро.

4. 24.03.2014 платіж у розмірі 50 000,00 грн., що в еквіваленті, за курсом продажу Євро (15,18 грн. за 1 Євро), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 24.03.2014 та + 2%, становить 3 229,97 Євро.

5. 31.03.2014 платіж у розмірі 71 602,40 грн., що в еквіваленті, за курсом продажу Євро (15,47 грн. за 1 Євро), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 31.03.2014 та + 2%, становить 4 537,54 Євро.

6. 02.04.2014 платіж у розмірі 100 000,00 грн., що в еквіваленті, за курсом продажу Євро (15,88 грн. за 1 Євро), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 02.04.2014 та + 2%, становить 6 172,84 Євро.

Вказані обставини підтверджуються витягом з інтернет сайту www.udinform.com станом на дати здійснення відповідних оплат (т. 1 а.с. 17-34), а також банківськими виписками по особовим рахункам Позивача, сформованим також на вищевказані дати здійснення платежів (т.1 а.с.38-49).

Отже, у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 строків оплати за отриманий згідно Договору товар, за ним утворилась заборгованість в сумі 5 278,21 Євро, що станом на дату підписання позовної заяви (05.06.2014) еквівалентно 87 671,07 грн., за курсом продажу 16,28 грн., встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформованим на 10:00 за Київським часом 05.06.2014 + 2% (т. 1 а.с. 35-37).

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем-1 допущено порушення строків оплати поставленого Позивачем товару, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення заборгованості в сумі 87 671,07 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 6.2 Договору, у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен випадок невиконаних зобов'язань з оплати товару. Кожним випадком невиконання зобов'язань з оплати товару є кожний день порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з оплати поставленого Позивачем товару Відповідачем-1 не виконано.

За розрахунком Позивача, розмір штрафної санкції, за загальний період прострочення з 21.01.2014 по 05.06.2014, складає 59 616,33 грн.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він відповідає розрахований Позивачем не вірно з огляду на наступне.

Як вбачається з пункту 6.2 Договору, ним передбачена відповідальність за порушення виконання зобов'язання в розмірі 0,5% за кожен день такого прострочення.

З огляду на приписи частини другої статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тоді як штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Отже, з огляду на положення пункту 6.2 Договору, передбачений ним штраф за своєю правовою природою є пенею, оскільки відповідальність у розмірі 0,5% від простроченої суми передбачена саме за кожен день такого прострочення.

Таким чином, з огляду на приписи статті 231 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір відповідальності, передбачений пунктом 6.2 Договору законодавчо обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком, виконаним судом, за період прострочення з 21.01.2014 по 05.06.2014, сума штрафної санкції становить 4 996,05 грн., яка і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач розрахував 3% річних в сумі 979,99 грн. (загальний період нарахування з 21.01.2014 по 05.06.2014 включно) та інфляційні втрати в сумі 8 979,15 грн. (загальний період нарахування з лютого 2014 року по травень 2014 року, включно).

Розглянувши заявлені позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 979,99 грн. за вказаний вище період, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі, оскільки розрахунок виконано Позивачем вірно.

Стосовно розрахованої Позивачем суми інфляційних втрат в розмірі 8 979,15 грн. нарахованої за період з лютого 2014 року по травень 2014 року, включно, необхідно зауважити наступне.

Відповідно до пункту 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 ЦК України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

За пунктом 3.3 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

Відповідно до частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 N 15-93 валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Положення частини другої статті 533 ЦК України та частини другої статті 198 ГК України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов'язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов'язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відтак вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги (крім випадків, коли стороною зобов'язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України). При цьому стягнення інфляційних нарахувань на суму основної заборгованості не є можливим, оскільки індекс інфляції розраховується лише стосовно національної валюти України (гривні).

Також, в листі Верховного Суду України від 01.07.2014 здійснено аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, а саме встановлено, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 р. у справі N 6-36736вов10). Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

Таким чином на підставі вищевказаних положень законодавства, господарський суд не вбачає підстав для задоволення розрахованої Позивачем суми 8 979,15 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

10.01.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" (далі-Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (далі-Кредитор) був підписаний Договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (далі-Боржник) за Договором поставки №435 від 24.10.2013, укладеному між Кредитором та Боржником (далі-Основний договір).

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання за Основним договором по оплаті частини вартості поставленого (але не оплаченого) товару на суму третього платежу, яка дорівнює 321 602,40 грн., а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій по Основному договору.

Згідно з пунктом 6.1 Договору поруки, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту виконання Поручителем зобов'язань за Договором поруки.

Вимогою №2101-14 від 21.01.2014 Позивач повідомив Відповідача-2 про необхідність не пізніше 23.01.2014 сплатити грошові кошти в сумі 321 604,40 грн., за реквізитами, вказаними у Договорі, яку Відповідач-2 отримав 21.04.2014, що підтверджується особистим підписом на вимозі генерального директора останнього про її отримання (т. 1 а.с. 52).

Відповідач-2 відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України)

Як вказувалось вище, 15.07.2014 та 27.05.2015 Позивач подав до господарського суду заяви про відмову від частини позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД".

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" та припинити провадження у справі відносно останнього.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково зі стягненням з товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" 87 671,07 грн. - основного боргу, 4 996,05 грн. - штрафної санкції та 979,99 грн. - 3% річних, в частині позовних вимог за первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, як вказувалось вище, 08.08.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" заборгованості в сумі 832 254,00 грн., яку ухвалою господарського суду від 11.08.2014 прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані виходом з ладу поставленого Позивачем обладнання з причин прихованих дефектів, у зв'язку з чим у Відповідача-1, на його думку, виникло право на повернення сплачених за вказане обладнання грошових коштів та сплату штрафу згідно статті 269 Господарського кодексу України.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В подальшому, Відповідач-1 збільшив позовні вимоги за зустрічним позовом, згідно заяви від 14.08.2014, до суми в розмірі 882 822,37 грн.

Розглянувши заявлені позовні вимоги господарський суд враховує необхідно зауважити наступне.

В обґрунтування предмету зустрічного позову Відповідач-1 вказує на те, що на його звернення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз здійснено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №2978/15 від 11.07.2014 за питаннями, поставленими ТОВ "МОДУЛЬ-БУД":

1. Чи знаходиться обладнання в робочому стані?

2. Чи може воно виконувати своє функціональне призначення відповідно до паспорта?,

в якому експертом встановлено, наступне:

1. В наданому на дослідження гідравлічному листозгинальному пресові з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100x100 (зав. номер 16120-N2R8R6, бренд ERMAKSAN, дата придбання 03.01.2014) автоматична система знаходиться в неробочому стані.

2. Наданий на дослідження гідравлічний листозгинальний прес з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100x100 (зав. номер 16120-N2R8R6, бренд ERMAKSAN, дата придбання 03.01.2014) не може виконувати своє функціональне призначення в режимі вільного згинання по виготовленню виробів належної якості, у зв'язку з тим, що автоматична система антипрогибу знаходиться в неробочому стані.

Так, Відповідач-1 посилається на несправність придбаного обладнання, та керуючись ст. 268 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми та статтею 678 Цивільного кодексу України, згідно якої, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на суть заявлених вимог, щодо стягнення вартості за поставлений неякісний товар та сплати штрафу, господарський суд не вбачає доводи Відповідача-1, які обґрунтовані висновком Донецького науково-дослідного інституту, переконливими, з огляду на те, що висновок з поставлених на вирішення експерта питань не свідчить про те, чи було обладнання поставлене вже з дефектами або вийшло з ладу в процесі користування ним Відповідачем-1, а тому відсутні докази наявності вини Позивача у вказаній вище несправності.

Крім того, зі вказаного висновку №2978/15 від 11.07.2014, виконаного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки вказаний висновок не є висновком саме судової експертизи, призначення якої відноситься до повноважень саме суду.

Згідно частини 5 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Оскільки вказаний висновок виконано на лист №17 від 07.07.2014 ТОВ "МОДУЛЬ-БУД", то його не можна вважати актом судової експертизи.

Таким чином, посилання Відповідача-1 на приписи ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 678 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки повернення грошових коштів за неякісний товар має відбуватись за доведення неякісності такого товару саме на момент поставки та з вини постачальника, чого Відповідачем-1 в зустрічній позовні заяві не доведено; з цих же підстав у Відповідача-1 відсутнє право повернення товару, неякісність якого ним не доведена.

Також, стосовно санкції, передбаченої ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, а саме штрафу у розмірі, передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, то Відповідачем-1 також не доведено можливості нарахування такого штрафу з огляду на недоведеність обставин, які б свідчили про вихід обладнання з ладу саме з вини товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА".

Для вирішення питання стосовно наявності порушення Позивачем умов Договору в частині поставки товару належної якості господарським судом була призначена судова експертиза, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?;

2. Чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?

Оплату за проведення експертизи покладено на Відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД".

В подальшому, у зв'язку з несплатою Відповідачем-1 за проведення судової експертизи справа №904/4480/14 повернулась до господарського суду без відповідного висновку.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2015 Відповідач-1 повідомив суд про неможливість здіснення оплати за проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2015 було зобов'язано Позивача надати інформацію щодо можливості здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи.

26.05.2015 Позивач подав до господарського суду пояснення, в яких зазначив, що відмовляється від здійснення оплати суми вартості проведення судової експертизи.

Враховуючи відсутність висновку експерта зі вказаних вище питань з об'єктивних причин, а саме відсутності оплати з боку як Відповідача-1 так і Позивача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для винесення обґрунтованого та законного рішення з позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведеного, позовні вимоги за зустрічним позовом не обґрунтовані та не доведені належним чином, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, понесені судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на Позивача та Відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а понесені судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД".

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (83001, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд. 138А, код ЄДРПОУ 24161104) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛИСТА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 37259577) 87 671,07 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят одна 07 грн.) заборгованості, 979,99 грн. (дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 99 копійок) 3% річних, 4 996,05 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень 05 копійок) штрафних санкцій, 1 872,94 грн. (одна тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 94 копійки) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.06.2015.

Головуючий колегії А.Є. Соловйова Суддя С.В.Мартинюк

Суддя О.І.Красота