Ухвала

від 17.06.2015 по справі 904/5225/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.15 Справа № 904/5225/13

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 564,94 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, пенсійне посвідчення НОМЕР_1, видано 18.07.2012

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі-Відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення) 113 564,94 грн. за договором позики б/н від 17.03.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 по справі №904/5225/13 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 104 708,30 грн. основного боргу; 834,80 грн. 3% річних; 4 010,92 грн. пені, 4 010,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 2 271,30 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 28.08.2013 господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/5225/14 видано наказ.

18.03.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 №181 у зв'язку із перебуванням судді Соловйової А.Є. у відпустці, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №16335/15 справи №904/5225/13.

Довідкою від 23.03.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) в зв'язку з переведенням судді Соловйової А.Є. у відпустці, справу №904/5225/13 (вх. №16335/15) передано судді Турчину С.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду суддею Турчиним С.О., судове засідання призначене на 02.04.2015.

Супровідними листами вих. №904/5225/13/17058/15 та вих. №904/5225/13/17059/15 від 02.04.2015 суддя Васильєв О.Ю. (відповідно до розпорядження Голови суду №136 від 31.03.2015) повідомив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 про те, що в зв'язку з перебування судді Турчина С.О. у відпустці, розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, відбудеться 14.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 №310 у зв'язку із переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №16335/15 справи №904/5225/13.

Протоколом від 15.04.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) в зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, справу №904/5225/13 (вх. №16335/15) передано судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 17.04.2015 заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №904/5225/13 до розгляду суддею Соловйовою А.Є., призначено її розгляду в судовому засіданні.

08.06.2015 від Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції через канцелярію суду надійшов лист вих. №11099 від 05.06.2015. Суд долучив наданий лист до матеріалів справи.

Позивач (Заявник) в судове засідання, призначене на 17.06.2015, не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідача надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 по справі №904/5225/13 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, виходячи з наступного.

З матеріалів справи та заяви б/н від 16.03.2015 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 по справі №904/5225/13 позов задоволено повністю, на виконання вищевказаного рішення 28.08.2013 господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/5225/14 видано наказ, строк пред`явлення до виконання було встановлено до 29.08.2014.

27.08.2013 Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою б/н від 27.08.2013, у якій просить зокрема відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 по справі №904/5225/13.

За час здійснення виконавчого провадження сплив строк для пред`явлення до виконання, зазначений в наказі.

В подальшому виконавче провадження було закрито.

Однак, при поверненні виконавчого документу стягувачу оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, що підтверджується поданням №141 від 20.01.2015 Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В зв`язку з вищевикладеним наказ до виконання не пред`являвся, що підтверджується довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 16.03.2015.

Також у довідці зазначено, що після закриття виконавчого провадження Стягувачем не було отримано оригінал виконавчого документу.

Листом №11099 від 05.06.2015 Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомлено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомлено, що виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 по справі №904/5225/13 був знайдений та направлений на поштову адресу стягувача для подальшого пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.п. 2, 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України) має повністю відтворювати втрачений наказ, в тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що, по-перше, виконавчий документ був знайдений та направлений на поштову адресу стягувача для подальшого пред`явлення до виконання, а под-друге, Заявником не надано належних доказів пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 по справі №904/5225/13 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 по справі №904/5225/13 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова