Ухвала

від 17.06.2015 по справі 924/811/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 924/811/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі:

- Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький,

- Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький

до 1. Водичківської сільської ради с. Водички Хмельницького району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" с. Водички Хмельницького району Хмельницької області

про: - визнання незаконним та скасування рішення сесії Водичківської сільської ради Хмельницького району від 22.10.2014р. №8;

- визнання недійсним договору оренди землі №1 від 22.10.2014р. про передачу в оренду земельних ділянок (дороги) загальною площею 20,5 га;

- визнання недійсним договору оренди землі №1 від 22.10.2014р. про передачу в оренду земельних ділянок (не витребувані паї) загальною площею 111 га

Представники учасників судового процесу:

від позивача 1 Мединська А.В. - за довіреністю №40/03-1489/15 від 12.05.2015р.

від позивача 2 не з'явився

від відповідача 1 Михайловський В.В. - голова сільської ради

від відповідача 2 Новокщонова О.М. - за довіреністю від 05.05.2015р.

від прокуратури Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Позивач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

17.06.2015р. на адресу суду від позивача 2 надішли пояснення з зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Також позивач 2 просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Суть спору

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Водичківської сільської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Водичківської сільської ради Хмельницького району від 22.10.2014р. №8; визнання недійсним договору оренди землі №1 від 22.10.2014р. про передачу в оренду земельних ділянок (дороги) загальною площею 20,5 га; визнання недійсним договору оренди землі №1 від 22.10.2014р. про передачу в оренду земельних ділянок (не витребувані паї) загальною площею 111 га.

В обґрунтування позовних вимог посилається на інформацію управління Держземагенства у Хмельницькому районі та Водичківської сільської ради, згідно якої земельна ділянка площею 111 га (не витребувані паї) та земельна ділянка площею 20,5 га (міжпайові дороги), які передані в користування ТОВ "Поділля-Агросервіс" на умовах оренди знаходяться на території Водичківської сільської ради за межами населеного пункту. Враховуючи положення ст. 122 Земельного кодексу України, укладення договорів оренди земельної ділянки №1 від 22.10.2014р. про передачу в оренду земельних ділянок (дороги) загальною площею 20,5 га та №1 від 22.10.2014р. про передачу в оренду земельних ділянок (не витребувані паї) загальною площею 111 га, а також їх подальше затвердження рішенням сесії Водичківської сільської ради Хмельницького району від 22.10.2014р. №8 є незаконним, оскільки Головне Управління Держземагенства у Хмельницькій області є органом, уповноваженим державою здійснювати розпорядження земельними ділянками вказаної категорії. Таким чином позивач приходить до висновку про те, що згадане рішення Водичківської сільської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а укладені договори оренди земель визнанню недійсними.

Представники позивача 1 та прокуратури в судовому засіданні підтримують позовні вимоги та просять суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що Водичківська сільська рада діяла в межах закону, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні подав письмові заперечення, у яких пояснив, що до набрання чинності Законом України №5245 від 06.09.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності (набрав чинності 01.01.2013 року) до повноважень районних державних адміністрацій віднесено також і право розпорядження земельними ділянками державної власності за межами населених пунктів, а з 01.01.2013 року повноваження передавати в користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, було передано Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам, яким є Державне агентство з земельних ресурсів та його управління. Проте земельна частка (пай) та земельна ділянка не є тотожними поняттями. В зв'язку з тим, що об'єктом оренди є не земельна ділянка, а земельні частки (паї) положення чинного законодавства, що регулюють правовідносини, пов'язані з передачею в оренду земельних ділянок, до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Відповідач 2 звертає увагу суду на те, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено розподілу повноважень між сільськими, селищними, міськими радами чи районними державними адміністраціями щодо передачі в оренду не витребуваних земельних часток (паїв). Оскільки предметом оскаржуваного договору були саме нерозподілені земельні ділянки (паї), а відповідач 1, на думку відповідача 2, має необхідний обсяг повноважень для передачі в оренду не витребуваних часток (паїв), то на підставі статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам часток (паїв)" між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено спірний договір. Посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" наголошує на тому, що при банкрутстві підприємства землі загального користування (внутрігосподарські шляхи, полезахисні лісосмуги та інші ґрунтозахисні насадження, гідротехнічні споруди, тощо) передаються у відання відповідних місцевих рад. Таким чином, міжпайові (внутрігосподарські) шляхи не є землями державної чи комунальної власності. Відповідач 2 зазначає, що позивачем не доведено, що не витребувані частки (паї), які є об'єктом оренди за договором, є власністю держави, оскільки невитребуваний земельний пай - це умовна земельна частка, яка закріплена за певною людиною, що з якоїсь причини не підтвердила своє право власності, і можливо з поважних причин не отримала земельний сертифікат. Тобто, земельна частка (пай) не може бути віднесена до земель державної чи комунальної власності, оскільки власником земельної частки (паю) є фізична особа, а органам місцевого самоврядування та місцевим органам державної влади законодавчо надано лише право тимчасового розпорядження земельними частками (паями).

Також відповідач 2 зауважує, що надання спірних ділянок у користування здійснюється без проведення земельних торгів, що передбаченні статтею 124 Земельного кодексу України, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, так як вказані нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки - частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають лише у розпорядженні відповідних рад та адміністрацій. Відповідач 2 вважає, що економічні, політичні та інші державні інтереси не порушені, обставини, викладені в позовній заяві - недоведені, а позовні вимоги - необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "30" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивачів та прокуратуру подати в судове засідання оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію у справу Державного акту на право колективної власності на землю до якої входять невитребувані паї, нормативно-обгрунтоване пояснення щодо підстав визнання недійсним договору оренди землі (міжпайових доріг).

Зобов'язати позивача 2 подати в судове засідання нормативно обгрунтоване пояснення щодо належності земель (міжпайових доріг).

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, оригінали договорів оренди землі №1 від 22.10.2014р. для огляду в судовому засіданні, копію Державного акту колективної власності на земельну ділянку до складу якої входять невитребувані паї, перелік пайовиків невитребуваних паїв та план-схему невитребуваних паїв.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури.

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 простим (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2);

3 - позивачу 2 рекомендованим з повід. (м . Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

4 - відповідачу 1 рекомендов. з повід. (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Водички, вул. Подільська, 20);

5 - відповідачу 2 простим (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Водички, вул. Подільська, 5);

6 - прокуратурі простим (м. Хмельницький, вул. Ульяни Громової, 10).