Постанова

від 11.06.2015 по справі 914/4239/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 914/4239/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

· Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія», б/н від 05.03.2015 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/1202/15 від 17.03.2015 р.)

· Управління комунальної власності Бориславської міської ради , б/н від 05.03.2015 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/1205/15 від 17.03.2015 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р.

у справі №914/4239/14 (суддя - Коссак С.М.)

за позовом Приватного підприємства Юридична фірма «Лобістська компанія Зошія», м. Львів

до Управління комунальної власності Бориславської міської ради, м. Борислав, Львівської області

про стягнення 165 064,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Зошій Ю.Й. паспорт серії КС 378598 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 21.02.2005 р.

від відповідача: Крамар І.І. - представник (довіреність б/н від 21.05.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013 р. у справі №914/2625/13 повністю задоволено зустрічний позов і стягнуто з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь МКП «Дана» 171 961,40 грн. вартості поліпшень орендованого майна та 3 439,23 грн. сплаченого судового збору. Також частково задоволено позов Прокурора міста Борислава, поданий в інтересах Держави в особі Управління комунальної власності Бориславської міської ради та стягнуто з МПП «Дана» в користь Позивача 68 163,65 грн. заборгованості з орендної плати та 586,29 грн. пені.

Ухвалою від 04.02.2014 р. у справі №914/2625/13 задоволено заяву ПП «Лобіська компанія «Зошія» та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2625/13 по виконанню судового рішення від 28.10.2013 р. про стягнення з Управління комунальної власності Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка 42, код ЄДРПОУ 20778180) на користь МКП «Дана» (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька, 48, код ЄДРПОУ 20782625) 171 961,40 грн. вартості поліпшень орендованого майна та 3 439,23 грн. сплаченого судового збору (наказ №0038086 від 12.11.2013 р. про примусове виконання судового рішення у справі №914/2625/13), зокрема, змінено МКП «Дана» на його правонаступника - Приватне підприємство «Лобістська компанія Зошія» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, 1 код ЄДРПОУ 37800943) (а.с.23-24).

05.02.2014 р. МКП «Дана» («Цедент») та ПП «Лобістська компанія Зошія» («Цесіонарій») уклали договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно п.2 якого за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (надалі Боржник) вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 171 961,40 грн. , що становить 21 514 дол. США за курсом НБУ станом на 07.08.2013 р. , з правом отримання більшої суми у разі збільшення курсу дол.. США до гривні на день реального отримання коштів, а також будь-які додаткові суми (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% річних тощо без обмежень у зв»язку із невчасною сплатою коштів) та 3 439,23 грн. судового збору (а.с.25-26).

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2014 р. №914/2625/13 Управління комунальної власності м. Борислава протягом 26.05.2014 р. - 08.10.2014 р. сплатило ПП «Лобістська компанія Зошія» 175 400,63 грн.

01.12.2014 р. Приватне підприємство Юридична фірма «Лобістська компанія Зошія» звернулась з позовом в господарський суд Львівської області до Управління комунальної власності Бориславської міської ради та просить стягнути з Відповідача 96 234,43 грн. основного боргу (курсової різниці між виплаченою сумою та належною), 11 258,71 грн. - 3% річних, 41 635,7 грн. інфляційних, 15 935,82 грн. штрафних санкцій (а.с.6-9, а.с.63).

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р. у справі №914/4239/14 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія», м. Львів до Управління комунальної власності Бориславської міської ради, м. Борислав, Львівської області про стягнення 165 064,72 грн., а саме: стягнуто з Відповідача на користь ПП Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія» 96 234,43 грн. заборгованості, 6 576,18 грн. 3% річних, 22 924,68 грн. інфляційних та 2 514,71 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.74-83).

Сторони не погодившись з винесеним рішенням, кожна зокрема, подали апеляційні скарги.

Позивач - Приватне підприємство Юридична фірма «Лобістська компанія Зошія» (надалі Скаржник1) в апеляційній скарзі б/н від 05.03.2015 р. вказує на те, що рішення в частині незадоволення позовних вимог прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідження матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник 1 вказує, що судом помилково зроблено висновок, що курсова різниця 96 234,43 грн. не є боргом в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, а є інфляційними втратами і нарахування згідно ст. 625 Цивільного кодексу України на цю суму не проводиться.

Також вказує, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховуються відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнено лише в разі , якщо обов»язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Відтак вважає, що передбачене частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України формування відповідальності за порушення грошових зобов»язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом. Відповідно до цього вважає, що чинне законодавство не ставить право на стягнення пені виключно в залежність від наявності такого права у договорі, а надає таке право у відповідності до законодавства (ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України), чого судом не враховано при прийнятті рішення у справі.

Дані обставини вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог та просить прийняти в цій частині нове рішення про стягнення на його користь з Відповідача 4 682,53 % річних, 18 711,08 грн. інфляційних та 15 935,82 грн. пені.

Відповідач - Управління комунальної власності Бориславської міської ради (надалі - Скаржник 2) в апеляційній скарзі б/н від 05.03.2015 р. вказує на те, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник 2 вважає, що порядком та способом виконання судового рішення №914/2625/13 є перерахування та сплата на користь МКП «Дана» 171 961,40 грн. поліпшень орендованого майна та 3 439,23 грн. судового збору. В подальшому вказує, що 09.12.2013 р. між МКП «Дана» та ПП «Лобістська компанія «Зошія» укладено договір цесії, згідно якого було відступлено право вимоги до Управління згідно вищевказаного рішення. Управління, як Вказує Скаржник 2, сплачено в період з 26.05.2014 р. по 08.10.2014 р. кошти в розмірі 175 4010,63 грн., а відтак згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов»язання припинилось, що не взято до уваги місцевим господарським судом.

Також, Скаржник 2 зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2014 р.

Скаржник 2 посилається на те, що судом проігноровано викладені в письмових поясненнях від 04.02.2015 р. обґрунтування недійсності договору цесії щодо відступлення права вимоги до Управління комунальної власності Бориславської міської ради.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія» 96 234,43 грн. заборгованості, 6 576,18 грн. 3% річних, 22 924,68 грн. інфляційних та 2 514,71 грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких.

Скаржник 1 у відзиві, б/н від 06.04.2015 р. на апеляційну скаргу Скаржника 2 вказує, що оскільки на момент здійснення платежів за рішенням суду від 28.10.2013 р. у справі №914/2625/13 за борговими зобов»язаннями курс іноземної валюти став більшим, зобов»язання Управління згідно п.3 Додаткової угоди №19 (М), в частині здійснення перерахунку на національну валюту , саме на момент виплати є невиконаним та підлягає судовому захисту. 05.02.2014 р. МКП «Дана» та ПП «Лобістська компанія Зошія» уклали договір цесії, згідно з яким Цедент відступив Цесіонарію право стягнення курсової різниці між доларом США та будь-яких інших сум (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% тощо без обмежень у зв»язку із невчасною сплатою коштів), що базуються на виконанні Договору оренди. Також вказує, що при цесії передається вже існуюче право та зобов»язання, яке не припиняється і не змінюється. Оцінку даного договору цесії давалось у справі №914/2625/13. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній Скаржником 2 частині залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. відновлено строк ПП Юридичній фірмі «Лобістська компанія Зошія» на подання апеляційної скарги б/н від 05.03.2015 р. у справі №914/4239/14 (а.с.89-90).

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія», б/н від 05.03.2015 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/1202/15 від 17.03.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р. у справі №914/4239/14 та призначено до розгляджу в судове засідання на 30.03.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.91)

Також, ухвалою суду від 19.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Управління комунальної власності Бориславської міської ради, б/н від 05.03.2015 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/1205/15 від 17.03.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р. у справі №914/4239/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 30.03.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.101).

Враховуючи клопотання Скаржник 2 про відкладення розгляду справи, судова колегія в судовому засіданні 30.03.2015 р ухвалила об»єднати апеляційні скарги Скаржників в одне апеляційне провадження та відкласти їх розгляд в судове засідання на 20.04.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.125-126).

Розпорядженням голови суду від 20.04.2015 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М. в склад колегії по розгляду справи №914/4239/14 введено суддю Данко Л.С. (а.с.134).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 20.04.2015 р., судова колегія оголосила перерву до 18.05.2015 р. (а.с.135).

В судовому засіданні 18.05.2015 р., з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи оголошено перерву до 25.05.2015 р. (а.с.142).

25.05.2015 р. в канцелярію суду від Скаржника 2 поступили письмові пояснення до апеляційної скарги (а.с.145), в яких такий зазначає, що виходячи із змісту договорів відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2013 р. та від 05.02.2014 р. їх предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013 р., яка здійснена на стадії виконання судового рішення. Зазначає, що згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», які кореспондуються ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тому і обсяг переданих первісним кредитором прав, які існували на момент переходу цих прав, зводиться лише до примусового виконання судового рішення на стадії його виконання. Відтак вважає, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення договорів про відступлення права вимоги (цесії) була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки укладення такого виду цивільно-правової угоди зі збільшенням обсягу переданих прав на стадії виконання судового рішення не передбачено. Вказує, що дана позиція узгоджується з правовою позицією Верхового Суду України викладеною у постанові від 19.08.2014 р. №3-56гс14. Відповідно до цього рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог просить скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні таких в повній мірі.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 25.05.2015 р. з врахуванням поданих Скаржником 2 письмових пояснень, судова колегія ухвалила оголосити перерву до 11.06.2015 р. (а.с.150)

11.06.2015 р. представником Скаржника 2 подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом Управління комунальної власності Бориславської міської ради до Приватного підприємства Юридична фірма «Лобістська компанія «Зошія», Малого колективного підприємства «Дана» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Розглянувши дане клопотання в сукупності з матеріалами справи, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З поданого клопотання вбачається, що позовна заява Управління комунальної власності Бориславської міської ради до Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія «Зошія», Малого колективного підприємства «Дана» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним зареєстрована місцевим господарським судом 11.06.2015 р.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих чи інших підстав не заявлялось в суді першої інстанції. Крім цього, немає процесуального документа по зареєстрованій 11.06.2015 р. Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради позовній заяві в господарському суді Львівської області.

Враховуючи наведене, судова колегія відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники сторін в судовому засіданні 11.06.2015 р. підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, відзиві та письмових поясненнях.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник, зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені приписами статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора - цедента, новому кредиторові - цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав цедент - зберігаються не тільки усі види забезпечення виконання зобов'язання, але й вади цього зобов'язання, заперечення, які зменшують суму боргу або взагалі його усувають. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання. Відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором за те, що вимога, котру він передає є дійсною визначена статтею 519 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, що має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі про відступлення права вимоги сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора. При цьому, відступити можна лише реально існуюче дійсне право.

З аналізу Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2013 р. (а.с.27) вбачається, що за цим Договором Цесіонарій (ПП «Лобістська компанія Зошія») набуває право вимоги від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (Боржник) - вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 171 961,40 грн. та 3 439,23 грн. судового збору. Разом 175 400,63 грн. Право вимоги засновано на підставі наказу господарського суду Львівської області від 12.11.2013 р. у справі №914/2625/13.

Наказ господарського суду Львівської області від 12.11.2013 р. видано на виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013 р. у справі №914/2625/13.

З тексту наведеного рішення вбачається, що при його винесенні були враховані умови Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995 р. (а.с.52) та додаткової угоди до нього №19 (11) (а.с.57) в тому числі і ту обставину, що сторони погодили, що оцінка вартості поліпшень здійснюється на підставі кошторису та акту виконаних робіт, вартість поліпшень в українських карбованцях перераховується у вартість поліпшень в доларах США за курсом НБУ на день закінчення робіт. У разі виплати компенсації оплаті підлягає сума в українських карбованцях по перерахунку на долари США по курсу НБУ на момент виплати (п.3 Додаткової угоди).

Таким чином, рішенням суду на користь МКП «Дана» стягнуто 171 961,40 грн. (з врахуванням офіційного курсу НБУ: 100 дол. США становить 799,3000грн.) та 3 439,23 грн. сплаченого судового збору.

Таку ж вимогу МКП «Дана» передала ПП Юридичній фірмі«Лобістська компанія Зошія» по Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2013 р. , на підставі якого і здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2014 р.

Отже, ПП «Лобістська компанія Зошія» скористалась правом заміни кредитора у зобов»язанні через відступлення їй права вимоги від МКП «Дана», що відповідає вимогам ст. 512 Цивільного кодексу України.

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює вимоги щодо форми правочину, яким здійснюється заміна кредитора, а саме правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зі змісту названої статті вбачається, що передаватись можуть лише такі права, які кредитор набув внаслідок укладення певного правочину. В даному ж випадку право вимагати 175 400,63 грн. Позивач набув на підставі рішення і наказу господарського суду. На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 04.02.2014 р. - набув статусу сторони виконавчого провадження.

Договір про відступлення права вимоги (цесії) укладений МКП «Дана» та ПП «Лобістська компанія Зошія» 5 лютого 2014 р. , тобто після винесення ухвали господарським судом Львівської області, яка набула чинності 04.02.2014 р. і з прийняттям якої Мале колективне підприємство «Дана» вибуло з числа учасників правовідносин по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013 р., а тому і не вправі було передавати ПП Юридичній фірмі «Лобістська компанія Зошія» жодних вимог по стягненню коштів на виконання названого вище рішення та наказу господарського суду.

Виходячи із змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13).

З укладенням договору уступки права вимоги від 09.12.2013 р., МКП «Дана» вибула з учасників правовідносин по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013 р. у справі №914/2625/13, про що свідчить і прийнята судом ухвала від 04.02.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження з МКП «Дана» на Приватне підприємство «Лобістська компанія «Зошія».

Платіжними дорученнями (а.с.28-35) сума заборгованості Управління комунальної власності Бориславської міської ради перераховувалась безпосередньо Приватному підприємству «Лобістська компанія «Зошія» на виконання рішення господарського суду від 04.02.2014 р.

В засіданні Львівського апеляційного господарського суду з»ясовано, що представники сторін погодились, що в призначенні платежу у зазначених вище платіжних дорученнях під словом «рішення» малось на увазі судове рішення, а саме: ухвала суду від 04.02.2014 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином 05 лютого 2014 р. МКП «Дана» не будучи учасником виконавчого провадження по виконанню рішення і наказу господарського суду Львівської області у справі №914/2625/13 не могло передати Приватному підприємству «Лобістська компанія «Зошія» дійсне і реальне право вимоги, оскільки після заміни сторони у виконавчому провадженні таким не володіла.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає що згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», які кореспондуються ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, для правонаступника усі дії , вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тому і обсяг переданих первісним кредитором прав, які існували на момент переходу цих прав, зводиться лише до примусового виконання судового рішення на стадії його виконання.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, Управлінням комунальною власністю Бориславської міської ради в період з 26.05.2014 р. по 08.10.2014 р. сплачено на користь Позивача суму коштів в розмірі 175 400,63 грн. (171 961,40 грн. вартість поліпшень+3 439,23 судовий збір згідно судового рішення по справі №914/2625/13), що не заперечується Позивачем, відтак судова колегія погоджується з доводами Скаржника 2 про виконання ним своїх зобов»язань належним чином в порядку, спосіб та обсязі, які встановленні вищевказаним судовим рішенням, та вважає, що, місцевим господарським судом помилково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія» про стягнення з Управління комунальної власності Бориславської міської ради 96 234,473 грн. заборгованості, 6 576,18 грн. 3% річних, 22 924,68 грн. інфляційних, а відтак в цій частині рішення слід скасувати та в позові відмовити.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача. Відтак, слід стягнути з Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія» (79040, Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, буд. 1 кімната 15, ідентифікаційний код юридичної особи 37800943) на користь Управління комунальної власності Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 42, ідентифікаційний код юридичної особи 20778180) 1 282,50 сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги. Судові витрати по розгляду позовної заяви слід покласти на Позивача.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що доводами апеляційної скарги Управління комунальної власності Бориславської міської ради та дійсними обставинами справи спростовано висновки місцевого господарського суду про наявність у Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія «Зошія» права вимоги до Управління комунальної власності Бориславської міської ради за договором уступки права вимоги від 05.02.2014 р., а відтак позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги останнього не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія» б/н від 05.03.2015 р. відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Бориславської міської ради б/н від 05.03.2015 р. - задоволити.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р. у справі №914/4239/14 скасувати в частині стягнення з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь ПП Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія» 96 234,43 грн. заборгованості, 6 576,18 грн. 3% річних, 22 924,68 грн. інфляційних та 2 514,71 грн. витрат по сплаті судового збору. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного підприємства Юридичної фірми «Лобістська компанія Зошія» (79040, Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, буд. 1 кімната 15, ідентифікаційний код юридичної особи 37800943) на користь Управління комунальної власності Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 42, ідентифікаційний код юридичної особи 20778180) 1 282,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України

повний текст постанови складено та підписано 18.06.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.