Ухвала

від 18.06.2015 по справі 922/1424/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 922/1424/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Максимовський С.О. (довіреність №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року),

відповідача - Кравцова С.М. (довіреність від 02.03.2015 року),

розглянувши заяву ТОВ "Фірма "Технік-Центр" (вх.№7195Х/1-38) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №922/1424/14 за нововиявленими обставинами

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр", м. Харків

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила внести зміни до договору оренди землі від 03.11.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040567100125 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього в редакції, наведеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. у справі № 922/1424/14 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі від 03.11.2005 р. реєстраційний номер № 040567100125, укладений між позивачем та відповідачем шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у відповідній редакції.

Постановою Вищого господарського суду від 16.04.2015 року у справі №922/1424/14 вищевказана постанова залишена без змін.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Позивач надав суду відзив на заяву відповідача, в якому зазначає, зокрема, що експертний висновок про інженерно-геологічні умови, на який посилається відповідач, є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, що покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду. Просить залишити заяву відповідача без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у даній справі - без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.11.2005 року між Харківською міською радою, орендодавцем, та ТОВ "Фірма "Технік-Центр", орендарем, укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідачу надано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0769 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський, 9, строком на період будівництва до 01.05.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.05.2030 р. (а.с.15 т.1).

Пунктом 5 договору сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить на період будівництва 172979 грн., а на період експлуатації 896396 грн.

Розмір орендної плати визначений сторонами у пункті 9 договору та становить в місяць за земельну ділянку на період будівництва: 2005 рік - 381,86 грн., 2006 рік -562,19 грн., 2007 рік - 1060,73 грн.; на період експлуатації: з 01.05.2007 р. - 3212,09 грн.

Згідно з пунктом 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції - щорічно; погіршання стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року (а.с.42 т.1).

Згідно з пунктом 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 цього рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013 року" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року" вводиться в дію з 01.01.2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (а.с.38 т.1).

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012 року № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

03.12.2013 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради направив на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі від 03 листопада 2005 року за № 040567100125, але відповідач додаткову угоду не підписав.

Позивач, звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом, посилається на те, що, не зважаючи на затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка передбачає зміну розміру орендної плати, а також направлення відповідачеві проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 03 листопада 2005 року за № 040567100125 щодо зміни розміру орендної плати, відповідач ухиляється від укладення вказаної додаткової угоди.

Відповідач в своїх запереченнях на позов зазначав, що витяг №598 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок розміру орендної плати, складений без обстеження земельної ділянки та містить дані, що суперечать договору оренди, а саме вказано функціональне використання земельної ділянки «землі комерційного використання», тоді як в договорі оренди вказано «землі житлової та громадської забудови».

Місцевий господарський суд, при прийнятті рішення від 01.10.2014 року у даній справі, дійшов висновку про те, що звернення позивача до суду щодо внесення змін до договору в судовому порядку є передчасним, позивачем не дотримано вимог Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012 р. № 960/12, Рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р."., Рішення 25 сесії Харківської міської ради від 25.09.201З р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.201З р.", а також не доведено, що на час звернення із позовом відповідачем були порушені права позивача, вимоги нормативно-правових актів та відповідач ухилявся від укладання додаткової угоди до договору, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та внесено зміни до договору оренди землі 03 листопада 2005 року за № 040567100125 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання уповноваженими органами плати за користування землею. При цьому, нормативна грошова оцінка земель є основною для визначення розміру орендної плати, в зв'язку з чим, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Вищий господарський суд в постанові від 16.04.2015 року у справі №922/1424/14 погодився з висновками суду апеляційної інстанції та залишив вказану постанову без змін.

Відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за новоявленими обставинами, зазначає, що 09.02.2015 року ним отримано експертний висновок №11 про інженерно-геологічні умови орендованої земельної ділянки за адресою: пров.Рогатинський, 9, відповідно до якого підземні води на земельній ділянці знаходяться на глибині від 1,2 до 1, 6 метри від поверхні землі, територія підтоплена. Заявник зазначає, що під час розгляду справи в господарському суді Харківської області та в суді апеляційної інстанції висновок був відсутній, відповідач отримав його та надав суду лише під час здійснення касаційного провадження у даній справі.

На думку заявника, вказаний доказ свідчить про невелику глибину залягання грунтових вод на орендованій земельній ділянці, у зв'язку із чим при розрахунку розміру орендної плати необхідно застосовувати коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов (К1), відповідно до вимог Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м.Харкові. Також в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що враховуючи тривалий термін дії договору (майже 25 років), розмір орендної плати повинен складати 70% розрахункового розміру орендної плати, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку.

Таким чином, заявник вважає зазначені обставини істотними для справи та просить змінити постанову суду апеляційної інстанції від 15.12.2014 року , визнавши укладеною додаткову угоду до договору оренди землі із внесенням змін до п.9 в частині визначення розміру орендної плати з урахуванням ставки річної орендної плати, коефіцієнтів, які враховують наявність складних інженерно-геологічних умов, розміру земельної ділянки та строку дії договору оренди.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (п.5 постанови).

Як свідчать матеріали справи та не заперечує відповідач, експертний висновок №11 про інженерно-геологічні умови орендованої земельної ділянки був наданий відповідачем Вищому господарському суду України для обґрунтування своєї позиції у справі під час здійснення касаційного провадження.

Отже, наданий відповідачем доказ вже був поданий до суду, але виник пізніше ніж оспорюване рішення (постанова).

З урахуванням викладеного, обставини, визначені відповідачем в якості ново виявлених (а саме наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки), не можуть враховуватись в якості таких в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки заявник обґрунтовував такими обставинами свою правову позицію при розгляді справи по суті.

Також колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п.2.4 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 року №41/08, застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів.

Таким чином, саме відповідач мав бути ініціатором застосування цього коефіцієнта.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не заявляв суду про вказану обставину, не надавав доказів в її підтвердження.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається відповідач, могли бути відомі йому на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції і відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України він повинен був їх доводити під час судового розгляду.

Однак, експертний висновок №11 про інженерно-геологічні умови отриманий відповідачем 09.02.2015 року та наданий суду вже під час здійснення касаційного провадження у даній справі, у зв'язку з чим є новим, додатковим доказом, що може слугувати підставою для нового звернення до суду з позовом.

З урахуванням викладеного, вказані відповідачем обставини не є новововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищенаведених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на неврахування позивачем, при здійсненні розрахунку розміру орендної плати, терміну дії договору оренди, розміру орендної ділянки не приймаються колегією суддів, оскільки правомірність нарахування орендної плати та її розмір вже досліджувались судами під час розгляду справи по суті. Сторонам були створені належні умови для обґрунтування своєї позиції у справі та надання доказів в її підтвердження.

При цьому, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення ( п.8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем не надало доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач не можуть слугувати підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №922/1424/14 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №922/1424/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №922/1424/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.