Постанова

від 19.06.2015 по справі 906/205/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Справа № 906/205/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників:

позивача - Чубатюк Р.Ю., Чубатюк І.В.;

відповідача - Шматко Н.Г., Кудіна М.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.04.15р. у справі №906/205/15 (про зупинення провадження у справі)

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк"

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп"

про стягнення 585 132,43 грн.

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" про стягнення 585132,43 грн., в тому числі 423 323, 43 грн. - сума основного боргу, 54 171, 07 грн. - пені, 59 354, 80 грн. втрат від інфляції, 5 950, 79 грн. - 3% річних, 42 332, 34 грн. - штрафу /т.1, а.с. 3-13/.

17.04.2015 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом та згідно якої останній просить стягнути 656 588, 49 грн., в тому числі 423 323, 43 грн. - сума основного боргу, 51 477, 01 грн. - пені, 131 636, 21 грн. втрат від інфляції, 7 819, 50 грн. - 3% річних, 42 332, 34 грн. - штрафу /т.4, а.с. 3-6/.

27.04.2015 року відповідачем ТзОВ "Компанія Грейн Груп" подано клопотання про призначення судової-бухгалтерської експертизи, в обґрунтування якого вказано наступне:

- у своїх рахунках відповідач нараховує ПДВ на суми відшкодування витрат, тобто на послугу, яка отримана від третьої особи в інтересах клієнта і в її вартості міститься нарахований ПДВ, що є необґрунтованим;

- згідно листа ДПА України від 19.04.2012 року № 11358/7/15-3417-17 у базу оподаткування ПДВ не включаються витрати, понесені експедитором на оплату послуг з перевезення вантажів на митній території перевізником, який залучений до виконання договору транспортного експедирування. На послуги з перевезення, що придбані у перевізника, експедитор не повинен нараховувати податкові зобов'язання та не повинен виписувати податкову накладну на ці послуги /т.4, а.с. 57-61/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 року у справі № 906/205/15 (суддя Маріщенко Л.О.) клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" від 27.04.2015 року задоволено.

Призначено у справі №906/205/15 судову економічну експертизу (підвид - експертиза бухгалтерського та податкового обліку), проведення якої доручено експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально надання послуг, для відшкодування вартості яких ТОВ "Глобал Оушен Лінк" виставив ТОВ "Компанія Грейн Груп" до оплати рахунки: № 166369 від 01.08.2014, № 170368 від 01.10.2014, № 166433 від 04.08.2014, № 166574 від 05.08.2014, № 167051 від 13.08.2014, № 167052 від 13.08.2014, № 167066 від 14.08.2014, № 166808 від 13.08.2014, № 166343 від 31.07.2014, № 166167 від 30.07.2014, № 168226 від 02.09.2014, № 168227 від 02.09.2014, № 168224 від 02.09.2014, № 168229 від 02.09.2014 за договором №711/14 від 07.05.2014?

- Чи підтверджується документально та чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача наявність боргу в сумі 423323,43 грн. станом на день проведення експертизи?

- Чи відображені в податковому обліку ТОВ "Глобал Оушен Лінк" за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2014 року суми податку на додану вартість сплачені ТОВ "Компанія Грейн Груп" при оплаті рахунків: № 166369 від 01.08.2014, № 170368 від 01.10.2014, № 166433 від 04.08.2014, № 166574 від 05.08.2014, № 167051 від 13.08.2014, № 167052 від 13.08.2014, № 167066 від 14.08.2014, № 166808 від 13.08.2014, № 166343 від 31.07.2014, № 166167 від 30.07.2014, № 168226 від 02.09.2014, № 168227 від 02.09.2014, № 168224 від 02.09.2014, № 168229 від 02.09.2014 та на яку суму?

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим нарахування позивачем ПДВ в рахунках: № 166369 від 01.08.2014, № 170368 від 01.10.2014, № 166433 від 04.08.2014, № 166574 від 05.08.2014, № 167051 від 13.08.2014, № 167052 від 13.08.2014, № 167066 від 14.08.2014, № 166808 від 13.08.2014, № 166343 від 31.07.2014, № 166167 від 30.07.2014, № 168226 від 02.09.2014, № 168227 від 02.09.2014, № 168224 від 02.09.2014, № 168229 від 02.09.2014 на загальну суму 84 676,86 грн.? /т.4, а.с. 72-75/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 року у справі № 906/205/15 провадження у справі №906/205/15 зупинено на час проведення судової економічної експертизи /т.4, а.с. 71/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 року у справі № 906/205/15 скасувати та поновити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- до матеріалів судової справи долучені докази, що беззаперечно підтверджують та доводять заборгованість відповідача перед позивачем, а саме: акти надання послуг, гарантійні листи, акти звірок взаємних розрахунків та висновок № 901/902 експерно-економічного дослідження;

- окреме питання щодо податкового обліку не може бути поставлене на вирішення експертизи, оскільки в ході щомісячного звіряння розрахунків з податковою інспекцієюз ціллю запобігання виявлення розбіжностей підтверджено, що з травня по вересень 2014 року відповідач відшкодував податковий кредит на підставі отриманих від позивача податкових накладних у сумі 188 891, 24 грн. Тобто спірні суми ПДВ, що були включені до складу рахунків відповідача є узгодженими з боку відповідача.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі - відсутні; просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 року у справі № 906/205/15 скасувати та поновити провадження у справі /т.4, а.с. 92-94/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.4, а.с. 109-110/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі № 906/205/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. та призначено до розгляду на 19.06.2015 року /т.4, а.с. 90/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку із відрядженням судді Мамченко Ю.А. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А. /т.4, а.с. 104/.

19.06.2015 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Підставою призначення місцевим господарським судом експертизи є факт заперечення відповідачем правильності нарахування сум ПДВ, тоді як позивач вважає, що спірні суми ПДВ є узгодженими та підтвердженими з боку відповідача, а тому для визначення правильності суми заборгованості по заявках №8 від 23.07.2014 року, №9 від 23.07.2014 року, №11 від 28.07.2014 року, №12 від 07.08.2014 року, №14 від 18.08.2014 року, №15 від 18.08.2014 року, необхідні спеціальні знання.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, відшкодування понесених додаткових витрат та штрафних санкцій на підставі договору № 711/14 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експорно-імпортних та транзитних вантажів, укладеного 07.05.2014 року між ТзОВ "Глобал Оушен Лінк" та ТзОВ "Компанія Грейн Груп" (в редакції протоколу розбіжностей /т.1, а.с. 56-60/), відповідно до п. 1.1. якого, у відповідності з цим договором, експедитор зобов'язується за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транс порно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотонажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу /т.1, а.с. 49-55/.

Позивач обґрунтовує наявну заборгованість наступним:

- по заявці №8 від 23.07.2014 року:

рахунок № 166369 від 01.08.2014 року на суму 14 580, 97 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

рахунок № 170368 від 01.10.2014 року на суму 3 431, 53 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

додаткові витрати за організацію комплексу транспортно-експедиторських послуг:

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 18032 від 27.07.2014 року на суму 1 440, 00 грн.

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 18307 від 28.07.2014 року на суму 42 310, 07 грн.

- по заявці №9 від 23.07.2014 року:

рахунок № 166167 від 30.07.2014 року на суму 34 121, 77 грн. (з ПДВ) - оплачено на суму 2000, 00 грн.;

рахунок № 166343 від 31.07.2014 року на суму 19 134, 21 грн. (з ПДВ) - оплачено на суму 18 000, 00 грн.;

додаткові витрати за організацію комплексу транспортно-експедиторських послуг:

рахунок № 166167 від 30.07.2014 року на суму 28 434, 81 грн.

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 322206 від 31.07.2014 року.

- по заявці № 11 від 28.07.2014 року:

рахунок № 166443 від 04.08.2014 року на суму 29 478, 13 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

рахунок № 166574 від 05.08.2014 року на суму 55 722, 84 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

додаткові витрати за організацію комплексу транспортно-експедиторських послуг:

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 18816 від 03.08.2014 року на суму 45 679, 21 грн.;

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 322566 від 31.08.2014 року.

- по заявці 12 від 07.08.2014 року:

рахунок № 167051 від 13.08.2014 року на суму 39016, 75 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

рахунок № 167052 від 13.08.2014 року на суму 10 887, 09 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

рахунок № 167066 від 14.08.2014 року на суму 18 432 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

додаткові витрати за організацію комплексу транспортно-експедиторських послуг:

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 19463 від 12.08.2014 року на суму 8 362, 54 грн.;

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 20635 від 24.08.2014 року на суму 26, 74 грн.

рахунок № 167066 від 14.08.2014 року на суму 15360, 00 грн.

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 322566 від 31.08.2014 року.

- по заявці № 14 від 18.08.2014 року:

рахунок № 168224 від 02.09.2014 року на суму 78519, 57 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

рахунок № 168229 від 02.09.2014 року на суму 30 739, 50 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

додаткові витрати за організацію комплексу транспортно-експедиторських послуг:

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 20909 від 31.08.2014 року на суму 67886, 14 грн.;

рахунок № 1156 від 31.08.2014 року на суму 91, 66 грн.;

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 322566 від 31.08.2014 року.

- по заявці № 15 від 18.08.2014 року:

рахунок № 168226 від 02.09.2014 року на суму 78 519, 57 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

рахунок № 168227 від 02.09.2014 року на суму 30 739, 50 грн. (з ПДВ) - не оплачено;

додаткові витрати за організацію комплексу транспортно-експедиторських послуг:

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 322566 від 31.08.2014 року;

акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) № 20909 від 31.08.2014 року на суму 67 886, 14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України , для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу .

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, призначаючи експертизу у справі, господарському суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об'єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України , ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 79 ГПК України , господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі в даному випадку є факультативним.

При цьому, ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України ), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України ).

Виходячи із змісту частини другої статті 79 ГПК України , необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Оскільки, в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, які входять до предмету доказування і потребують спеціальних знань, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції - відсутні.

Окрім того, долучені позивачем до матеріалів справи 19.06.2015 року (вх. №14864/15) письмові документи, а саме Оригінал листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 25.05.2015 року№1863/10/15-52-02, реєстр податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" за період з липня по жовтень 2014 року, згідно договору №711/14 від 07.05.2014 року можуть бути досліджені при проведенні судово-економічної експертизи (підвид - експертиза бухгалтерського та податкового обліку).

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.04.15 р. у справі №906/205/15 (про зупинення провадження у справі) залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/205/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.