Постанова

від 25.12.2012 по справі 5019/1418/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5019/1418/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 "Спако Трейд" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.11.12 р. у справі № 5019/1418/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд"

про стягнення в сумі 80 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 5019/1418/12 (суддя Мамченко Ю. А.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" заборгованість в розмірі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 20 грн. 11 коп. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" заборгованість в розмірі 79000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1589 грн. 39 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що підставою звернення до суду ТОВ"Мантрейд" до ТОВ "Спако Трейд" стало невиконання відповідачем обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар згідно накладної № 3 від 21 січня 2011 року. Згідно вказаної накладної ТОВ "Мантрейд" поставило ТОВ "Спако Трейд" какао - порошок в кількості 20 000,00 кг на суму 289 920, 00 грн, який отримано апелянтом згідно Довіреності № 1 від 24 січня 2011 року. Однак представник апелянта зазначає, що отримав товар згідно накладної від 21.01.2011 року на зберігання, а не придбав у власність. Вказане стверджується тим, що ТОВ "Спако Трейд" в грудні 2011 року відвантажило товар - какао-порошок в кількості 20000,00 кг. на автомобіль НОМЕР_1, який здійснював перевезення за маршрутом: Дніпрепетровськ-Луцьк. Зазначене перевезення товару було оплачено позивачем. Відтак, апелянт відзначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків про існування між сторонами правовідносин з купівлі-продажу товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що при підписанні накладної від 21.01.2011 року № 3 відповідач 2 своїм підписом та печаткою підтвердив своє погодження саме із отриманою кількістю, асортиментом та ціною товару. Факт отримання товару відповідач 2 не заперечує. ТОВ "Спако Трейд" безпідставно зазначає, що отримав товар згідно накладної від 21.01.2011 року на зберігання. Це обґрунтовується тим, що у накладній відсутнє посилання на договір зберігання. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Відповідач-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. На адресу суду через канцелярію від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Від представника апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор ТОВ " Спако Трейд" ОСОБА_4 не може бути особисто присутнім на судовому засіданні тому що непередбачено затримується на лікарняному, для повного та об'єктивного розгляду справи необхідна особиста присутність директора ТОВ "Спако Трейд". Зазначену заяву колегією суддів відхилено з огляду на наступне. Судовою колегією враховується, що відсутність апелянта відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Окрім цього, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази для розгляду скарги не витребовувались.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від р., у справі № 5019/1418/12 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Коломис В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Рівненської області від 13.11.12 р. у справі № 5019/1418/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" какао-порошок в загальній кількості 20000 кг. на суму 289920 грн. 00 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією видаткової накладної №3 від 21.01.2011 pоку, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №1 від 24.01.2011 року виданою на ім'я ОСОБА_4 та товарно-транспортною накладною №3 від 21.01.2011 року.

06.12.2011 року ТОВ "Мантрейд"направило ОСОБА_2 "Спако трейд" претензію №1/12 від 06.12.2011 року з вимогою оплатити борг в розмірі 289920 грн. 00 коп., яку останнім залишено без задоволення.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Апелянт з вищезазначеним на погоджується, та зазначає, що отриманий товар зберігався на підставі Договору зберігання товарно-матеріальних цінностей №1223 від 24.11.2010 року, укладеного між ТОВ "Спако-Трейд" та КП "Дніпроуніверсал", та згідно Накладної №7/12 від 07.12.2011 року та Товарно-транспортної накладної №01АБ від 07.12.2011 року товар був повернений ТОВ "Мантрейд". При цьому, апелянт вказує, що згідно Договору-заявки на транспортно-експедиторське обслуговування ТОВ "Мантрейд" було замовлено та оплачено перевезення у ПП ОСОБА_5 какао-порошку в кількості 20 тн. з м.Дніпропетровська, вул.Білостоцька, 143 до м.Луцька, вул.Лідацька, база "Вінтер".

Судом досліджено Товарно-транспортну накладну №01АБ від 07.12.2011 року та встановлено, що у графі вантажовідправник зазначено ТОВ "Спако трейд", у графі вантажоодержувач зазначено ТОВ Мантрейд", при цьому в графі товар зазначено "какао-вела в кількості 20000 кг.", а отримано товар, що стверджується печаткою, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (м.Луцьк).

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення (п. 2.2 Положення).

Тобто, факти здійснення сторонами у справі господарських операцій повинні підтверджуватися виключно первинними бухгалтерськими документами.

Нормою статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Відтак твердження апелянта про те, що ним на підставі накладної №7/12 від 07.12.2011 року повернуто отриманий товар, а саме: какао-веллу в загальній кількості 20000 кг., не відповідає дійсності, оскільки вказана накладна не містить печатки та підпису уповноваженої особи на отримання товару. Апелянтом також не надано суду довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також слід зазначити, що оплата позивачем перевезення какао-порошку не доводить факту отримання ним товару, оскільки згідно даних зазначених в ТТН №3 від 07.12.2011 року товар отримав Приватний підприємець ОСОБА_7. Крім того, згідно ТТН №3 від 07.12.2011 року відповідачем-2 відправлено какао-веллу - лушпиння какао бобів, що є побічним продуктом виробництва какао тертого.

Згідно з положеннями ст.ст.32, 33 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач-2 належними та допустимим доказами не довів суду оплати чи повернення товару. Покупець обов'язку щодо сплати вартості поставленого товару не виконав, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Спако трейд" за вищевказаною поставкою, між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір поруки від 01.08.2012 року.

Відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_3 (далі - поручитель) зобов'язався частково відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань відповідача 2.

Відповідно до п. 4.1 даного договору обсяг відповідальності Поручителя в разі не виконання Боржником взятих на себе зобов'язань становить - 1000 грн. 00 коп..

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачем-2 допущено прострочення виконання зобов'язання з оплати отриманого товару за накладною №3 від 21.01.2011 року, то відповідач-1, як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ "Спако трейд"в розмірі 1000 грн. 00 коп..

З огляду на вищевказане суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" про стягнення з ТОВ "Спако трейд" 79000 грн. 00 коп. основної заборгованості та про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд"солідарно 1000 грн. 00 коп. боргу є правомірними та такими, що ґрунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 13.11.12 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 "Спако Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 13.11.12 р. у справі № 5019/1418/12 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.