Ухвала

від 08.02.2013 по справі 5019/1418/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Справа № 5019/1418/12

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако-трейд" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

по справі № 5019/1418/12

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»

до відповідачів: 1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд»

про стягнення 80000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 06.02.2012 року;

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: керівник ОСОБА_3;

від органу виконання судового рішення: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року по справі №5019/1418/121 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» заборгованість в розмірі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 20 грн. 11 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» заборгованість в розмірі 79000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1589 грн. 39 коп..

17.01.2012 року судом видані накази на примусове виконання вищезгаданого рішення.

30.01.2013 року через загальний відділ діловодства господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд» на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року ВП №36157635 винесену державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Спако трейд" на користь ТОВ "Мантрейд" грошової суми в розмірі 79000 грн..

07.02.2013 року від заявника надійшли додаткові письмові пояснення до вищезгаданої скарги. Вказаними додатковими поясненнями боржник підтримує вимоги викладені у скарзі та просить суд скасувати постанову від 24.01.2013 року по виконавчому провадженні ВП№36157635 про арешт коштів ТОВ "Спако трейд" в сумі 51131 грн. 84 коп., які знаходяться на депозитному рахунку ВДВС РМУЮ №37313001002803 у ГУДКУ в Рівненській обл., МФО 833017.

Скарга мотивована недотриманням державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції положень Закону України «Про виконавче провадження» стосовно місця відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.01.2013 року прийнято скаргу боржника та призначено її до розгляду на 08.02.2013 року.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила проти скарги у повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої Рівненського міського управління юстиції, повідомлений належним чином, не з'явився, проте 08.02.2013 року подав заперечення №2000 від 08.02.2013 року, якими просить суд відмовити у задоволенні вищезгаданої скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Тобто, стягувач має право пред'явити виконавчий документ до виконання або за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника-юридичної особи або його майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мантрейд» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 року №5019/1418/12, вказуючи на місцезнаходженням боржника за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 3.

На підставі такої заяви державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 24.01.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням боржника є: 49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н., вул. Білостоцького, 143, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Боржником в судовому засіданні підтверджено, що місцезнаходженням ТОВ "Спако трейд" є 49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н., вул. Білостоцького, 143.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів знаходження майна боржника за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 3.

Відтак, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника є такими, що порушують приписи ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи скаржника визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню в частині скасування Постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№36157635 від 24.01.2013 року.

В запереченнях відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно даних довідки АА №327576 з ЄДРПОУ боржник знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровському р-н, вул.Білостоцького,143; актом державного виконавця від 05.02.2013 року встановлено, що за адресою м.Рівне, вул. Кавказька, 3 боржник не знаходиться, діяльності не здійснює; в зв'язку з цим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: в зв'язку з направленням виконавчого документа для виконання до Амур-нижньодністровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки Постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 07.02.2013 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, то державний виконавець, в силу положень ч.1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", не зобов'язаний після закінчення виконавчого провадження знімати арешт, накладений на майно боржника.

За таких обставин у суду відсутні підстави для скасування Постанови від 24.01.2013 року по виконавчому провадженні ВП№36157635 про арешт коштів ТОВ "Спако трейд" в сумі 51131 грн. 84 коп., які знаходяться на депозитному рахунку ВДВС РМУЮ №37313001002803 у ГУДКУ в Рівненській обл., МФО 833017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Спако трейд» задоволити частково.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року ВП№36157635 винесену державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Спако трейд" на користь ТОВ "Мантрейд" грошової суми в розмірі 79000 грн..

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Мамченко Ю.А.