Рішення

від 05.06.2015 по справі 910/7208/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015Справа №910/7208/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" простягнення 70 280,01 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Карпінська І.Я. - керівник юридичного відділу; Рябов Ю.Є. - бухгалтер; від відповідача:Ємельянова Н.Д. - представник за довіреністю; Марушевська Л.Ф. - бухгалтер;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" (надалі - ТОВ "Інноваційна група ЛТД") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (надалі - ТОВ "Кантерінвест") про стягнення 70 280,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №2611/10/5.3 від 26.11.2010 р. було поставлено відповідачу обладнання, а також виконано монтажні та пусконалагоджувальні роботи, проте відповідач взятого на себе зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 63 181,21 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 098,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. порушено провадження по справі №910/7208/15-г, розгляд справи призначено на 24.04.2015 р.

20.04.2015 р. позивачем через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2015 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на відсутність у нього будь-якої заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 р. з урахуванням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.

13.05.2015 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав додаткові документи по справі та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та у зв'язку із поданим відповідачем клопотанням відкладено розгляд справи на 03.06.2015 р.

03.06.2015 р. позивачем через загальний відділ суду було подано додаткові документи для доручення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву на 05.06.2015 р.

04.06.2015 р. позивачем через загальний відділ суду було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

05.06.2015 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Представники позивача в судове засідання 05.06.2015 р. з'явились, вимоги ухвал суду виконали, позовні вимогу підтримують та просять їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 05.06.2015 р. з'явились, вимоги ухвал суду виконали, подали додаткові докази по справі та вказали про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 6 031,14 грн.

В судовому засіданні 05.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 р. між ТОВ "Інноваційна група ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Кантерінвест" (замовник) було укладено Договір на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №2611/10/5.3 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується відповідно до робочих проектів та специфікацій (Додатки №1, 2, 3, 4, 5, 6 до даного Договору) поставити і передати у власність замовника обладнання та забезпечити виконання його монтажу та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті - "Туристичний готельний комплекс на 48 місць", що розташований за адресою: АР Крим, смт. Блактина Затока, вул. Володимира Альбицького, 3, 3а (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти у власність обладнання та виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи, оплатити їх вартість на умовах, визначених даним Договором.

Поставка обладнання проводиться силами та за рахунок постачальника, монтаж та пусконалагодження обладнання проводиться за рахунок постачальника, його власними силами або силами третіх осіб, за попереднім узгодженням з замовником залучених постачальником.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальний асортимент, кількість, характеристики, вартість та комплектація обладнання, що має бути поставлене, зазначаються у відповідних специфікаціях (Додатки №1, 2, 3, 4, 5, 6 до даного Договору), які підписуються обома сторонами, скріплюються відтиском печаток сторін та є невід'ємними частинами цього договору.

Постачання та монтаж обладнання буде виконуватись частинами за домовленістю сторін, на підставі відповідної заявки замовника відповідно до графіку виконання робіт (Додаток №8) (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість обладнання згідно специфікацій (Додатки №4, 5, 6 до даного Договору) становить 422 139,99 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно специфікацій (Додатки №4, 5, 6 до даного Договору) складає 66 313,10 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість договору становить 488 453,09 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 81 408,85 грн.

Відповідно до приписів п. 3.1.1 Договору замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок постачальника суму у розмірі 80% вартості обладнання та 50% вартості робіт відповідно до специфікацій (Додатків №4, 5, 6 до даного Договору), а саме 370 868,54 грн., в тому числі ПДВ 20% - 61 811,42 грн. Залишок коштів в розмірі 20% від вартості обладнання замовник сплачує постачальнику частинами протягом 5-ти банківських днів після підписання кожного акту приймання-передачі обладнання, що загалом становить 84 428,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 071,33 грн. та 50% вартості робіт, а саме 33 156,55 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 526,09 грн. замовник сплачує постачальнику протягом 5- ти банківських днів після завершення виконання постачальником всіх монтажних та пусконалагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що постачальник поставляє замовнику обладнання та виконує монтажні і пусконалагоджувальні роботи, згідно зі специфікаціями до даного договору (Додатки №1, 2, 3, 4, 5, 6) протягом 4-х місяців після сплати замовником грошових коштів згідно п. 3.1.1 даного договору. Прийом - передача обладнання та монтажних робіт за кількістю та якістю здійснюється двома сторонами та підтверджується актом прийому-передачі (п. 4.3 Договору).

Приписами пунктів 5.1.2, 5.1.5 Договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти та сплатити обладнання та виконані роботи у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов'язується прийняти частково поставлене та змонтоване обладнання по акту приймання-передачі та взяти відповідальність за його збереження.

Сторони погодили, а п. 5.2.1 Договору передбачили, що постачальник має право вимагати від замовника виконання своїх зобов'язань по даному договору.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, винна сторона, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу завдану шкоду в повному обсязі, якщо вона завдана в період чи внаслідок виконання умов цього договору.

Згідно п. 8.5 Договору замовник не має права відмовитися від сплати та приймання обладнання, яке замовлене, крім випадків коли така відмова пов'язана з невиконанням постачальником взятих на себе зобов'язань згідно з даним договором.

Відповідно до п. 12.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але не пізніше 31 березня 2011 року.

02.12.2010 р. відповідач на виконання умов Договору перерахував позивачу кошти у розмірі 370 868,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1215.

21.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 згідно змісту якої сторони погодили внести зміни до Договору на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №2611/10/5.3 від 26.11.2010 р., а саме пункти 1.3, 1.5, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.3, 5.1.5 та 12.1 викласти в наступних редакціях:

- "1.3. Постачання та монтаж обладнання виконуються за домовленістю сторін частинами та окремо один від одного. Монтаж обладнання виконується постачальником після передання йому обладнання в монтаж замовником на підставі відповідної заявки замовника та згідно графіку виконання робіт (Додаток №9) з оформленням акту приймання-передачі обладнання в монтаж за формою М-15а".;

- "1.5. Обладнання приймається згідно акту приймання-передані та податкової накладної, які повинні відповідати умовам цього договору. Разом з обладнанням постачальник передає замовнику сертифікат/и якості на обладнання, технічну та гарантійну документацію. Приймання обладнання за кількістю проводиться на підставі акту приймання-передачі, за якістю на підставі сертифіката/ів якості на обладнання. Замовник, у разі передачі йому обладнання неналежної якості, має право на власний вибір: відмовитися від прийняття обладнання і вимагати повернення сплаченої за нього суми грошових коштів у відповідності до умов цього договору, або вимагати заміни обладнання на якісне за рахунок постачальника. Право власності на обладнання, яке поставляється за умовами цього договору переходить до замовника з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі".;

- "п.п. 3.1.1. Замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок постачальника суму у розмірі 370 868,54 триста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 54 копійки) в т.ч. ПДВ 20% - 61 811,42 грн., що складає 80% вартості обладнання, а саме 337 711,99 грн. (триста тридцять сім тисяч сімсот одинадцять гривень 99 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 56 285,33 грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 33 копійки) та 50% вартості робіт, а саме 33 156,55 грн. (тридцять три тисяч сто п'ятдесят шість гривень 55 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 5 526,09 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 09 копійок) відповідно до специфікацій (додатків № 4,5,6 до даного Договору)".;

- "п.п. 3.1.2. Залишок коштів в розмірі 20% від вартості обладнання, що складає 84 428,00 грн. ( вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 14 071,33 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят одна гривня 33 копійок) замовник сплачує постачальнику протягом 5-ти банківських днів після фактичної поставки обладнання та підписання акту/ів приймання-передачі, визначеного/их п. 1.5. даного договору. Залишок коштів в розмірі 50% вартості робіт, а саме 33 156,55 грн. (тридцять три тисяч сто п'ятдесят шість гривень 55 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 5 526,09 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 09 копійок) замовник сплачує постачальнику протягом 5-ти банківських днів після завершення виконання останнім всіх монтажних та пусконалагоджувальних робіт та підписання відповідного акту приймання-передачі, визначеного п. 4.3. цього Договору".;

- "п. 4.1. Постачальник поставляє замовнику обладнання в термін до "20" травня 2011 року (включно) та виконує монтажні і пусконалагоджувальні роботи, згідно зі специфікаціями до даного договору (Додатки №1,2,3,4,5,6) та підписаного акту готовності будівельної частини під монтаж протягом 45 (сорока п'яти) послідовних календарних днів з моменту передання йому обладнання в монтаж замовником на підставі відповідної заявки замовника у відповідності до графіку виконання робіт (Додаток №9) та згідно підпункту 1.3. даного Договору".;

- "п. 4.3. Прийом-передача результатів монтажних та пусконалагоджувальних робіт за кількістю та якістю здійснюється двома сторонами та підтверджується актом прийому-передачі робіт з одночасним складанням постачальником звіту за формою М-29".;

- "п.п. 5.1.5. Замовник зобов'язується прийняти частково та/чи повністю поставлене по акту приймання-передачі, визначеному п. 1.5. цього договору, та взяти відповідальність за його збереження".;

- "п. 12.1. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання сторонами умов цього Договору".

За період з 23.03.2011 р. по лютий 2012 р. сторонами було підписано акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №16 від 23.03.2011 р., акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №21 від 25.03.2011 р., акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №24 від 30.03.2011 р., акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №85 від 26.12.2011 р. та акт приймання виконаних монтажних робіт по влаштуванню системи водопостачання та водовідведення за лютий 2012 р. на загальну суму 376 899,68 грн.

Представниками підписано та скріплено печатками сторін акт звіряння взаємних розрахунків за Договором станом на 30.09.2012 р., у відповідності до якого заборгованість ТОВ ТОВ "Кантерінвест" перед ТОВ "Інноваційна група ЛТД" становить 6 031,14 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з оплати за поставлене обладнання та оплати за виконані постачальником роботи за Договором, а тому позивач вказує на існування у ТОВ "Кантерінвест" заборгованості у розмірі 63 181,21 грн.

Укладений сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині 1 статті 838 Цивільного кодексу України вказано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, за даним Договором ТОВ "Кантерінвест" є замовником, а ТОВ "Інноваційна група ЛТД" - підрядником.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У підпункті 3.1.1 Договору сторонами було передбачено, що підрядник протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного Договору перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у сумі: 370 868,54 грн., в тому числі ПДВ 20% - 61 811,42 грн.

На виконання вказаної умови Договору позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 370 868,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1215 від 02.12.2010 р.

Матеріалами справи (актом здачі-приймання матеріалів (обладнання) №16 від 23.03.2011 р., актом здачі-приймання матеріалів (обладнання) №21 від 25.03.2011 р., актом здачі-приймання матеріалів (обладнання) №24 від 30.03.2011 р., актом здачі-приймання матеріалів (обладнання) №85 від 26.12.2011 р. та актом приймання виконаних монтажних робіт по влаштуванню системи водопостачання та водовідведення за лютий 2012 р. та актом звіряння взаємних розрахунків за Договором станом на 30.09.2012 р.) підтверджується, виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 376 899,68 грн. та наявність у відповідача заборгованості у розмірі 6 031,14 грн.

11.04.2014 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію (вих. №14-36) з вимогою погасити заборгованість у сумі 224 546,64 грн. Розрахована сума включала і суму заборгованості за даним Договором.

Проте, відповідач вказану претензію залишив без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 6 031,14 грн. за виконані згідно Договору роботи.

При цьому, в судовому засіданні 05.06.2015 р. відповідач факт наявності заборгованості у розмірі 6 031,14 грн. підтвердив та надав власний контррозрахунок та оборотно сальдову відомість на підтвердження вказаної заборгованості.

Крім того, під час судового засідання судом було досліджено Додаткову угоду №3 від 18.01.2013 р. до Договору №2611/10/5.3 від 26.11.2010 р. відповідно до якої сторони з урахуванням реального фінансування видатків замовника дійшли згоди щодо зменшення обсягів поставки обладнання, виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт та утворення залишку коштів визначених вказаною угодою.

За таких обставин, враховуючи наведене, з огляду на всі фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Інноваційна група ЛТД" до ТОВ "Кантерінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 6 031,14 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 57 150,07 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу TOB "Кантерінвест" разом з претензією було надіслано акт приймання виконання монтажних робіт по влаштуванню системи вентиляції та кондиціювання за квітень 2012 р. №4 від 10.04.2012 р. на суму 57 150,07 грн. з ПДВ 20% для його підписання.

30.04.2014 р. відповідачем на адресу позивача було надіслано лист №0316 від 30.04.2014 р. згідно змісту якого відповідачем було відмовлено у прийнятті робіт та підписанні вказаного акту у зв'язку із порушенням TOB "Інноваційна група ЛТД" умов Договору №2611/10/5.3 від 26.11.2010 р.

Відповідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд, дослідивши підстави відмови у підписанні акту дійшов до висновку про її обґрунтованість з огляду на те, що позивачем в порушення зокрема умов п.п. 1.5, 4.3 Договору та п. 1.2 Додаткової угоди №1 не було додано до акту №4 від 10.04.2012 р. звіту за формою М-29, сертифікату якості, технічну та гарантійну документацію на поставлене обладнання та матеріали, а також податкових накладних та актів випробування змонтованого обладнання.

Крім того, згідно п. 4.4 Договору в разі мотивованої відмови замовника від приймання обладнання або робіт сторонами складається акт з переліком недоліків та строками їх усунення.

З метою вирішення питань, які виникли з приводу виконання зобов'язань за Договором TOB "Кантерінвест" у своєму листі №0316 від 30.04.2014 р. запропонувало TOB "Інноваційна група ЛТД" направити представника на об'єкт для складання та підписання відповідного акту недоліків, а також надати TOB "Кантерінвест" виконавчу документацію, яка необхідна для прийняття обладнання та виконаних робіт, передбачених Договором, а саме: сертифікати якості на поставлене та змонтоване обладнання і матеріали, технічну та гарантійну документація на обладнання та матеріали, акти випробування змонтованого обладнання та звіт за формою М-29.

Проте, як свідчать матеріали справи TOB "Інноваційна група ЛТД" відповіді на вказаний лист не надало та не з'явилось на об'єкті для оформлення акту недоліків у роботі та вирішення строків їх усунення, а також не надало витребувані замовником документи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що TOB "Кантерінвест" обгрунтовано відмовило TOB "Інноваційна група ЛТД" у підписанні акту приймання виконання монтажних робіт по влаштуванню системи вентиляції та кондиціювання за квітень 2012 р. №4 від 10.04.2012 р. на суму 57 150,07 грн., а тому з урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 57 150,07 грн.

Також TOB "Інноваційна група ЛТД" було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 098,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено як настання строку виконання відповідачем грошового зобов'язання так і факту прострочення ним виконання такого зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34; ідентифікаційний код 35851760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4-8, кв. 41; ідентифікаційний код 35525190) заборгованість у розмірі 6 031 (шість тисяч тридцять одна) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 78 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 10.06.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко