Постанова

від 23.09.2015 по справі 910/7208/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 910/7208/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Ємельянова Н.Д. - довіреність № 14-04/2015/2 від 14.04.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015

у справі № 910/7208/15-г (головуючий суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест"

про стягнення 70 280,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/7208/15-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 031 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 156 грн. 78 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7208/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.08.2015.

24.07.2015 відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення, посилаючись на необгрунованість наведених у скарзі доводів, та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7208/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів:, Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

23.09.2015 позивач повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, що підтверджується розпискою представника позивач від 17.08.2015.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача.

23.09.2015 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

26.11.2010 між позивачем - ТОВ "Інноваційна група ЛТД", як постачальником, та відповідачем - ТОВ "Кантерінвест", як замовником, було укладено Договір на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №2611/10/5.3 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується відповідно до робочих проектів та специфікацій (Додатки №1, 2, 3, 4, 5, 6 до даного Договору) поставити і передати у власність замовника обладнання та забезпечити виконання його монтажу та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті - "Туристичний готельний комплекс на 48 місць", що розташований за адресою: АР Крим, смт. Блактина Затока, вул. Володимира Альбицького, 3, 3а (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти у власність обладнання та виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи, оплатити їх вартість на умовах, визначених даним Договором. Поставка обладнання проводиться силами та за рахунок постачальника, монтаж та пусконалагодження обладнання проводиться за рахунок постачальника, його власними силами або силами третіх осіб, за попереднім узгодженням з замовником залучених постачальником.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальний асортимент, кількість, характеристики, вартість та комплектація обладнання, що має бути поставлене, зазначаються у відповідних специфікаціях (Додатки №1, 2, 3, 4, 5, 6 до даного Договору), які підписуються обома сторонами, скріплюються відтиском печаток сторін та є невід'ємними частинами цього договору.

У пункті 1.3. Договору встановлено, що постачання та монтаж обладнання буде виконуватись частинами за домовленістю сторін, на підставі відповідної заявки замовника відповідно до графіку виконання робіт (Додаток №8).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість обладнання згідно специфікацій (Додатки №4, 5, 6 до даного Договору) становить 422 139,99 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно специфікацій (Додатки №4, 5, 6 до даного Договору) складає 66 313,10 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість договору становить 488 453,09 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 81 408,85 грн.

Відповідно до приписів п. 3.1.1 Договору замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок постачальника суму у розмірі 80% вартості обладнання та 50% вартості робіт відповідно до специфікацій (Додатків №4, 5, 6 до даного Договору), а саме 370 868,54 грн., в тому числі ПДВ 20% - 61 811,42 грн. Залишок коштів в розмірі 20% від вартості обладнання замовник сплачує постачальнику частинами протягом 5-ти банківських днів після підписання кожного акту приймання-передачі обладнання, що загалом становить 84 428,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 071,33 грн. та 50% вартості робіт, а саме 33 156,55 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 526,09 грн. замовник сплачує постачальнику протягом 5- ти банківських днів після завершення виконання постачальником всіх монтажних та пусконалагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що постачальник поставляє замовнику обладнання та виконує монтажні і пусконалагоджувальні роботи, згідно зі специфікаціями до даного договору (Додатки №1, 2, 3, 4, 5, 6) протягом 4-х місяців після сплати замовником грошових коштів згідно п. 3.1.1 даного договору. Прийом - передача обладнання та монтажних робіт за кількістю та якістю здійснюється двома сторонами та підтверджується актом прийому-передачі (п. 4.3 Договору).

Приписами пунктів 5.1.2, 5.1.5 Договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти та сплатити обладнання та виконані роботи у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов'язується прийняти частково поставлене та змонтоване обладнання по акту приймання-передачі та взяти відповідальність за його збереження.

У пункті 5.2.1 Договору сторони домовились, що постачальник має право вимагати від замовника виконання своїх зобов'язань по даному договору.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, винна сторона, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу завдану шкоду в повному обсязі, якщо вона завдана в період чи внаслідок виконання умов цього договору.

Згідно п. 8.5 Договору замовник не має права відмовитися від сплати та приймання обладнання, яке замовлене, крім випадків коли така відмова пов'язана з невиконанням постачальником взятих на себе зобов'язань згідно з даним договором.

Відповідно до п. 12.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але не пізніше 31 березня 2011 року.

На виконання умов Договору відповідач 02.12.2010 перерахував позивачу кошти у розмірі 370 868,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1215.

21.03.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 згідно якої сторони погодили внести зміни до Договору на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №2611/10/5.3 від 26.11.2010 р., а саме пункти 1.3, 1.5, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.3, 5.1.5 та 12.1 викласти в наступних редакціях:

- 1.3. Постачання та монтаж обладнання виконуються за домовленістю сторін частинами та окремо один від одного. Монтаж обладнання виконується постачальником після передання йому обладнання в монтаж замовником на підставі відповідної заявки замовника та згідно графіку виконання робіт (Додаток №9) з оформленням акту приймання-передачі обладнання в монтаж за формою М-15а;

- 1.5. Обладнання приймається згідно акту приймання-передані та податкової накладної, які повинні відповідати умовам цього договору. Разом з обладнанням постачальник передає замовнику сертифікат/и якості на обладнання, технічну та гарантійну документацію. Приймання обладнання за кількістю проводиться на підставі акту приймання-передачі, за якістю на підставі сертифіката/ів якості на обладнання. Замовник, у разі передачі йому обладнання неналежної якості, має право на власний вибір: відмовитися від прийняття обладнання і вимагати повернення сплаченої за нього суми грошових коштів у відповідності до умов цього договору, або вимагати заміни обладнання на якісне за рахунок постачальника. Право власності на обладнання, яке поставляється за умовами цього договору переходить до замовника з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі;

- п.п. 3.1.1. Замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок постачальника суму у розмірі 370 868,54 триста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 54 копійки) в т.ч. ПДВ 20% - 61 811,42 грн., що складає 80% вартості обладнання, а саме 337 711,99 грн. (триста тридцять сім тисяч сімсот одинадцять гривень 99 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 56 285,33 грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 33 копійки) та 50% вартості робіт, а саме 33 156,55 грн. (тридцять три тисяч сто п'ятдесят шість гривень 55 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 5 526,09 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 09 копійок) відповідно до специфікацій (додатків № 4,5,6 до даного Договору);

- п.п. 3.1.2. Залишок коштів в розмірі 20% від вартості обладнання, що складає 84 428,00 грн. ( вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 14 071,33 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят одна гривня 33 копійок) замовник сплачує постачальнику протягом 5-ти банківських днів після фактичної поставки обладнання та підписання акту/ів приймання-передачі, визначеного/их п. 1.5. даного договору. Залишок коштів в розмірі 50% вартості робіт, а саме 33 156,55 грн. (тридцять три тисяч сто п'ятдесят шість гривень 55 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 5 526,09 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 09 копійок) замовник сплачує постачальнику протягом 5-ти банківських днів після завершення виконання останнім всіх монтажних та пусконалагоджувальних робіт та підписання відповідного акту приймання-передачі, визначеного п. 4.3. цього Договору;

- п. 4.1. Постачальник поставляє замовнику обладнання в термін до "20" травня 2011 року (включно) та виконує монтажні і пусконалагоджувальні роботи, згідно зі специфікаціями до даного договору (Додатки №1,2,3,4,5,6) та підписаного акту готовності будівельної частини під монтаж протягом 45 (сорока п'яти) послідовних календарних днів з моменту передання йому обладнання в монтаж замовником на підставі відповідної заявки замовника у відповідності до графіку виконання робіт (Додаток №9) та згідно підпункту 1.3. даного Договору;

-п.4.3. Прийом-передача результатів монтажних та пусконалагоджувальних робіт за кількістю та якістю здійснюється двома сторонами та підтверджується актом прийому-передачі робіт з одночасним складанням постачальником звіту за формою М-29;

- п.п. 5.1.5. Замовник зобов'язується прийняти частково та/чи повністю поставлене по акту приймання-передачі, визначеному п. 1.5. цього договору, та взяти відповідальність за його збереження;

- п. 12.1. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання сторонами умов цього Договору.

За період з березня 2011 року по лютий 2012 року сторонами було підписано акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №16 від 23.03.2011 р., акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №21 від 25.03.2011 р., акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №24 від 30.03.2011 р., акт здачі-приймання матеріалів (обладнання) №85 від 26.12.2011 р. та акт приймання виконаних монтажних робіт по влаштуванню системи водопостачання та водовідведення за лютий 2012 р. на загальну суму 376 899,68 грн.

Також представниками сторін підписано та скріплено печатками акт звіряння взаємних розрахунків за Договором станом на 30.09.2012 р., у відповідності до якого заборгованість ТОВ ТОВ "Кантерінвест" перед ТОВ "Інноваційна група ЛТД" становить 6 031,14 грн.

11.04.2014 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію (вих. №14-36) з вимогою погасити заборгованість у сумі 224 546,64 грн. Розрахована сума включала і суму заборгованості за Договором. Разом з претензією було надіслано акт приймання виконання монтажних робіт по влаштуванню системи вентиляції та кондиціювання за квітень 2012 р. №4 від 10.04.2012 р. на суму 57 150,07 грн. з ПДВ 20% для його підписання.

30.04.2014 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист №0316, згідно якого відповідачем було відмовлено у прийнятті робіт та підписанні вказаного акту у зв'язку із порушенням TOB "Інноваційна група ЛТД" умов Договору №2611/10/5.3 від 26.11.2010 р., з огляду на те, що позивачем в порушення зокрема умов п.п. 1.5, 4.3 Договору та п. 1.2 Додаткової угоди №1 не було додано до акту №4 від 10.04.2012 р. звіту за формою М-29, сертифікату якості, технічну та гарантійну документацію на поставлене обладнання та матеріали, а також податкових накладних та актів випробування змонтованого обладнання.

З метою вирішення питань, які виникли з приводу виконання зобов'язань за Договором TOB "Кантерінвест" у своєму листі №0316 від 30.04.2014 р. запропонувало TOB "Інноваційна група ЛТД" направити представника на об'єкт для складання та підписання відповідного акту недоліків, а також надати TOB "Кантерінвест" виконавчу документацію, яка необхідна для прийняття обладнання та виконаних робіт, передбачених Договором, а саме: сертифікати якості на поставлене та змонтоване обладнання і матеріали, технічну та гарантійну документація на обладнання та матеріали, акти випробування змонтованого обладнання та звіт за формою М-29.

Проте, позивач - TOB "Інноваційна група ЛТД" відповіді на вказаний лист не надало та не з'явилось на об'єкті для оформлення акту недоліків у роботі та вирішення строків їх усунення, а також не надало витребувані замовником документи.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з оплати за поставлене обладнання та оплати за виконані постачальником роботи за Договором, а тому позивач вказує на існування у ТОВ "Кантерінвест" заборгованості у розмірі 63 181,21 грн.

Договір на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №2611/10/5.3, на підставі якого заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи та ознаки декількох договорів, а саме договору поставки та договору підряду.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 712, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи, отже права та обов'язки сторін в цій частині визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині 1 статті 838 Цивільного кодексу України вказано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, за даним Договором ТОВ "Кантерінвест" є замовником, а ТОВ "Інноваційна група ЛТД" - підрядником.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами Договору було передбачено, що підрядник протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного Договору перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у сумі: 370 868,54 грн. Вказаний обов'язок відповідачем було виконано, що підтверджується платіжним дорученням №1215 від 02.12.2010 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується поставка обладнання і виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 376 899,68 грн. та наявність у відповідача заборгованості у розмірі 6 031,14 грн., тому суд обґрунтовано задовольнив вказані вимоги.

Також місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 57 150,07 грн., нарахованої згідно акту приймання виконання монтажних робіт по влаштуванню системи вентиляції та кондиціювання за квітень 2012 р. №4 від 10.04.2012 р. на суму 57 150,07 грн. з ПДВ 20%.

Відповідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова відповідача від підписання акту №4 є обґрунтованою, оскільки позивачем в порушення умов п.п. 1.5, 4.3 Договору та п. 1.2 Додаткової угоди №1 не було додано до акту №4 від 10.04.2012 р. звіту за формою М-29, сертифікату якості, технічну та гарантійну документацію на поставлене обладнання та матеріали, а також податкових накладних та актів випробування змонтованого обладнання.

Згідно з п. 4.4 Договору в разі мотивованої відмови замовника від приймання обладнання або робіт сторонами складається акт з переліком недоліків та строками їх усунення.

З метою врегулювання спірних питань відповідач запропонував позивачу направити представника на об'єкт для складання та підписання відповідного акту недоліків, а також надати виконавчу документацію, яка необхідна для прийняття обладнання та виконаних робіт, передбачених Договором, а саме: сертифікати якості на поставлене та змонтоване обладнання і матеріали, технічну та гарантійну документація на обладнання та матеріали, акти випробування змонтованого обладнання та звіт за формою М-29. Однак, позивач відповіді на лист відповідача не надав та не з'явився на об'єкт для оформлення акту недоліків у роботі та вирішення строків їх усунення, а також не надав витребувані замовником документи.

Отже, відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у підписанні акту приймання виконання монтажних робіт по влаштуванню системи вентиляції та кондиціювання за квітень 2012 р. №4 від 10.04.2012 р. на суму 57 150,07 грн., тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення вказаної суми. Також позивачу було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 098,80 грн., у стягненні якої судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено як настання строку виконання відповідачем грошового зобов'язання так і факту прострочення ним виконання такого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/7208/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група ЛТД" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/7208/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7208/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко