Постанова

від 04.06.2015 по справі 804/5861/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 804/5861/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Чернети В.Є. представників відповідача-2 - Потапова О.О., Тарасенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілтон» до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділення поштового зв'язку Дніпропетровського поштампу - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції Українського держзв'язку «Укрпошта» про скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що 10.04.2015 року Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко О.В. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 10.04.2015 року №12241430017013983 «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою». 14.04.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 143 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ «Гілтон» відповідно до п.п.«ж» п.184.1. ст.184 розділу V Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що вказані дії були здійсненні в порушення вимог чинного законодавства, а тому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: скасувати запис Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко О.В. в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 р. №12241430017013983 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» щодо ТОВ «Гілтон»; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.04.2015 р. № 143 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ «Гілтон».

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що доказів щодо вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям, які містяться в ЄДР, до матеріалів справи не було надано, а тому відповідач-2 безпідставно направив до відповідача-1 повідомлення за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч.8 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідач-1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час його проведення була повідомлена належним чином. В своїх письмових запереченнях на позов відповідач-1 просила суд відмовити в задоволенні позову в частині скасування запису №12241430017013983 від 10.04.2015 р. про внесення інформації щодо відсутності ТОВ «Гілтон» за місцезнаходженням. Щодо решти позовних вимог просила суд постановити рішення на основі повного і всебічного вивчення матеріалів справи, з урахуванням обставин, викладених у наданих нею запереченнях та доданих до них доказів, а справу розглядати за її відсутності.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що 04.02.2015 р. фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з метою вручення листа №3617/10/04-62-22-526 від 04.02.2015 р. було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Гілтон» та встановлено, що офіс вищезазначеного підприємства за юридичною адресою не знаходиться. У зв'язку з чим було складено акт про незнаходження за юридичною адресою від 04.02.2015 р. за №598/225/33564945.

04.02.2015 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було складено запит №3698/225 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків та направлено його для розшуку посадових осіб та встановлення місцезнаходження підприємства до оперативного відділу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. 05.02.2015 р. ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було направлено довідку №677/7/07 від 05.02.2015 р. по встановленню місцезнаходження платників податків ТОВ «Гілтон», за результатами виходу за податковою адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.8, корп.10, було встановлено відсутність платника податків за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, 09.02.2015 р. відділом обліку платників та обробки податкової звітності було сформовано повідомлення №677 про відсутність юридичної особи за місцем знаходження за формою 18-ОПП та направлено його до Єдиного державного реєстру. 14.04.2015 р. року відділом обліку платників та обробки податкової звітності було отримано відомості з ЄДР про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою за №12241430017013983 від 10.04.2015 р. по товариству, а тому в цей же день реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Гілтон» було анульовано. За таких обставин, представники відповідача-2 просили суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гілтон» (код ЄДРПОУ 33564945) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.06.2005 року. Позивача було взято на облік до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платника податків 08.07.2005 р., а 12.07.2005 року ТОВ «Гілтон» отримало свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість № 04028835.

Позивач зареєстрований за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, будинок 8-10 та займає офісне приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 20/14-ТХС від 01.11.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2015 р. Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко О.В. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12241430017013983 про внесення інформації щодо відсутності ТОВ «Гілтон» за місцезнаходженням. 14.04.2015 р. рішенням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 143 було анульовано реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ «Гілтон» відповідно до п.п.«ж» п.184.1. ст.184 розділу V Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що запис внесений 10.04.2015 р. № 12241430017013983 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем-1 підлягає скасуванню та рішення відповідача-2 від 14.04.2015 р. № 143 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Гілтон» є протиправним, та таким, що також підлягає скасуванню.

Так, підставою для прийняття рішення від 14.04.2015 р. № 143 слугував запис у ЄДРПОУ від 10.04.2015 р. №12241430017013983 року. Однією із підстав для внесення даного запису слугувало повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), яке направлено відповідачем-2 до відповідача-1.

Відповідно до абз.«ж» п.184.1. ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Під час розгляду справи підлягає дослідженню факт дотримання відповідачем-2 вимог Порядку обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 та Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336.

Згідно із пунктами 12.2 та 12.4 розділу 12 Порядку обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб. Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Згідно матеріалів справи, відповідач-2 направив до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) позивача за №3698/225.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 розділу 3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336 визначено які заходи структурні підрозділи органу ДПС повинні проводити, а саме: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Дії працівників податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків врегульовано у розділі 4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336, у відповідності до якого у разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п.2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 р. 106 «Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби».

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо:

місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально;?

встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п.4.13 розділу IV Положення.

У разі вжиття заходів для визначення місцезнаходження та встановлення, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції:

службовою запискою повідомляє структурний підрозділу ДПС, який ініціював заходи, про встановлення ознак фіктивності платника податків;

ініціює зміну стану платника податків з «10» - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) на «23» - місцезнаходження не встановлено або «32» - фактичну адресу не встановлено, юридична адреса масової реєстрації;

повідомляє структурний підрозділ органу ДПС який ініціював заходи про їх припинення щодо встановлення місцезнаходження платника податків та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п.2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 р. № 106 «Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби», із змінами;

матеріалів до юридичного підрозділу для проведення відповідної позовної роботи; виконує доручення юридичного підрозділу та супроводжує матеріали у судах.

Враховуючи викладене, відповідачем-2 до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували, що працівниками податкової міліції вжито всіх передбачених у розділі 4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336, заходів стосовно встановлення місцезнаходження платника податків - позивача, оскільки податковим органом не надано суду довідок або рапортів працівників податкової міліції, які б підтверджували вчинення відповідних заходів.

Доказів щодо вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям, які містяться в ЄДР, до матеріалів справи не було надано, а тому суд вважає, що відповідач-2 безпідставно направив до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону №755-IV.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із п.11 ст.19 даного Закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що на виконання п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ТОВ «Гілтон» надало державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.04.2015 р. (запис №12241060015013983 від 02.07.2014 р.)

Також, 10.04.2015 р. ТОВ «Гілтон» було подано до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції форму № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вищевказана форма № 6 була подана ТОВ «Гілтон» до Реєстраційної служби 10.04.2015 р. (запис № 12241060018013983 від 10.04.2015 р. «підтвердження відомостей про юридичну особу»), що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.04.2015 р.

При цьому відповідач-2 отримав інформацію з електронної бази ЄДР 10.04.2015 р. №12241430017013983 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», що свідчить про неправомірність анулювання реєстрації платника податків на додану вартість згідно рішення № 143 від 14.04.2015 р.

Таким чином, рішення відповідача-2 №143 від 14.04.2015 року винесене не на підставах та не у спосіб передбачені чинним законодавством, оскільки на момент його винесення інформація про юридичну особу ТОВ «Гілтон» була підтверджена, отже підстави анулювання реєстрації платника ПДВ у податкового органу були відсутні.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.04.2015 року № 143 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілтон» за викладених вище підстав.

Що стосується позовних вимог про скасування запису Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко О.В. в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 р. №12241430017013983 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» щодо ТОВ «Гілтон», суд зазначає наступне.

Так, Державним реєстратором Садиленко О.В.13.02.2015 року було отримане від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «Гілтон» за адресою від 09.02.2015 року. (форма №18-ОПП).

Визначення державної реєстрації наведено в ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якого, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного реєстру.

Згідно із ч.1 ст.16 даного Закону - Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Абзацом 2 ч.12 ст.19 Закону встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (про підтвердження відомостей про юридичну особу). Вказане повідомлення у встановленому порядку було надіслане на адресу позивача.

Також, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено можливі недоліки за результатами надіслання такого листа. Так, згідно з ч.14 ст.19 Закону, якщо державному реєстратору повернуто поштові відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

10.04.2015 року відповідач-1 виконала вимогу зазначеного Закону та внесла відповідний запис до ЄДР №122/11430017013983 про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Отже, як вбачається зі змісту Закону, державному реєстратору не надано право вирішувати проводити певну реєстраційну дію чи не проводити її, а тому якщо до державного реєстратора надійшло повідомлення податкового органу, подальші дії державного реєстратора чітко регламентовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який у даному випадку встановлює безальтернативні та імперативні варіанти подальших дій державного реєстратора, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.04.2015 року № 143 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілтон».

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09 червня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.