Постанова

від 16.06.2015 по справі 907/399/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 907/399/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача, Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року у справі№ 907/399/14 господарського судуЗакарпатської області за позовомКолективного підприємства "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення №3600 ПАТ "Банк Форум" в місті Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Колективного підприємства "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представника: від відповідача: Сидоренко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

КП "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Банк Форум" в особі відділення №3600 ПАТ "Банк Форум" в м. Ужгород про визнання недійсним договору іпотеки від 17.01.2008 ВКС №905120.

Позов мотивовано тим, що директор підприємства підписав спірний договір за відсутності належних повноважень.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до КП "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 17.01.2008.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.08.2014 у справі №907/399/14 (судді: Ремецькі О.Ф. - головуючий, Васьковський О.В., Кривка В.П.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, звернуто в рахунок погашення заборгованості СПД ФО ОСОБА_5 за кредитним договором №0043/07/26-KLI від 17.01.2008 у розмірі 608345,89грн. стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що належить відповідачу КП "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомупгосп" на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову суд виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності та відсутні підстави для визнання причин його пропуску поважними.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив із того, що позовна давність щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не сплинула, оскільки умови кредитного та іпотечного договорів діють до повного виконання позичальником своїх обов`язків за договором кредитування. Також суд послався на те, що вчинення 27.01.2009 приватним нотаріусом виконавчого напису на договорі іпотеки та судове провадження щодо оскарження такого напису є обставинами, з якими положення ст.ст. 263, 264 ЦК України пов`язують факт зупинення/переривання перебігу позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2015 (судді: Юрченко Я.О. - головуючий, Давид Л.Л., Хабіб М.І.) рішення місцевого господарського суду від 27.08.2014 в частині задоволення зустрічного позову скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині відмови в задоволенні первісного позову рішення залишено без змін.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення/переривання перебігу позовної давності, а тому в зустрічному позові відмовив з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду в частині скасування рішення місцевого господарського суду звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у зустрічному позові, рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 256 - 264 ЦК України.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 09.06.2015 у зв`язку з перебуванням судді Татькова В.І. у відпустці у справі №907/399/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді: Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 касаційну скаргу у справі №907/399/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 15.06.2015 у зв`язку з виходом судді Татькова В.І. з відпустки у справі №907/399/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.01.2008 між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ПП ОСОБА_12 як позичальником укладено кредитний договір № 00043/07/26-KLI, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 495 000 грн.

17.01.2008 між КП "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" як іпотекодавцем та АКБ "Форум" як іпотекодержателем укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавець передав в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов`язань ПП ОСОБА_5 за кредитним договором № 00043/07/26-KLI від 17.01.2008 майновий комплекс.

Постановою Іршавського районного суду від 16.09.2009 встановлено, зокрема, що директор ОСОБА_12 діючи в особистих інтересах підписав та завірив круглою печаткою Іршавського районного сільськогосподарського підприємства КП "Іршавкомунгосп", як голова зборів, фіктивний витяг з протоколу засновників вказаного підприємства від 20.09.2007 про передачу майна у заставу для оформлення кредиту та пред`явив нотаріусу. На підставі даного витягу з протоколу з підробленим підписом 17.01.2008 ОСОБА_12 як директор КП незаконно уклав іпотечний договір з АКБ "Форум" з передачею у заставу майна КП "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" на суму 897699 грн.

Господарські суди попередніх інстанцій, на підставі ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України дійшли висновку про наявність підстав для визнання договору іпотеки недійсним, оскільки його укладено директором з перевищенням наданих йому повноважень.

Враховуючи пропуск позивачем за первісним позовом строку позовної давності у первісному позові відмовлено.

За ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відмову у первісному позові, що не оскаржується скаржником.

Щодо зустрічних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими.

За ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Господарськими судами встановлено, що ПАТ "Банк Форум" на виконання умов кредитного договору №0043/07/26-KLI від 17.01.2008 надав СПД ОСОБА_5 кредитні кошти у формі кредитної лінії у розмірі 495 000 грн. Проте останній свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними не виконав належним чином, у зв`язку з чим у позичальника виникла заборгованість перед банком у розмірі 608 345, 89 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 у справі № 18/43.

Враховуючи встановлені судами обставини, норми чинного законодавства та умови договору іпотеки від 17.01.2008 суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судами встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про застосування строку позовної давності.

За ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За п.1.2 кредитного договору кредитні кошти надаються строком до 16.01.2009.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору позивальник зобов`язаний не пізніше визначеного п. 1.2 договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

За п. 1.1 іпотечного договору кінцевий термін повернення кредитних коштів 16.01.2009.

Згідно п. 5.1. договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним,можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Умовами вищевказаних договорів визначено строк виконання зобов`язання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з апеляційним господарським судом, що початок перебігу строку позовної давності почався 17.01.2009.

Посилання скаржника та місцевого господарського суду на те, що вчинення 27.01.2009 приватним нотаріусом виконавчого напису на договорі іпотеки про стягнення з боржника на користь банку боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судове провадження щодо оскарження такого виконавчого напису є обставинами, з якими положення ст.ст. 263, 264 ЦК України пов`язують факт зупинення/переривання перебігу позовної давності помилковими.

Згідно з ст.ст. 263, 264 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Вжитий банком засіб позасудового захисту свого порушеного права, такий як звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, до визначених ст.ст. 263, 264 ЦК України підстав зупинення чи/або переривання строку позовної давності не належить

Суд апеляційної інстанції встановив, що банком протягом двох років (2012-2014) не вчинялось дій, спрямованих на захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не подано доказів неможливості виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 у справі № 18/43, з 2012 року по березень 2015 року не вчинялось дій, скерованих на виконання наказу суду.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

За частиною другою ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №907/399/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков