Ухвала

від 19.06.2015 по справі 904/4702/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2015 Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів : Дармін М.О., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р . у справі №904/4702/13

за заявою Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 18, код ЄДРПОУ 37212790

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/4702/13 (суддя Примак С.А.) припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Бакуліна І.С.; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.13р.); зобов'язано комітет кредиторів надати до суду до 25.01.15 р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме (ліквідація, санація, мирова угода); зобов'язано Міністерство промислової політики надати до суду належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" від 27.10.14р. із сфери управління Мінпромполітики України до сфери управління Мінекономрозвитку України до 25.01.15 р.; відкладено розгляд клопотання Міністерства промислової політики України №20/1-2-243 від 01.12.14 р. на 27.01.15 р. на 11:40 хв.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі №904/4702/13, доповнивши її резолютивну частині наступним змістом: "продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до дати розгляду клопотання розпорядника майна".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 25.12.2014р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 30.12.2014р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 11.06.2015р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку з причин неможливості подати апеляційну скаргу у передбачені ст. 93 ГПК України строки у зв'язку із неотриманням ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" оскаржуваної ухвали суду поштою та про існування якої скаржнику стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/4702/13 була направлена усім учасникам провадження у справі про банкрутство, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали про розсилку 29.12.2014р. (а.с. 98, том. 2), який згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, є доказом направлення відповідної ухвали на адресу скаржника.

Окрім того, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, представник скаржника мав можливість знайомитися з матеріалами справи, тобто мав дізнатися про прийняття оскаржуваної ухвали та можливість її отримання. При цьому, апеляційний суд враховує, що матеріалами справи підтверджується повідомлення господарським судом скаржника про призначення на 25.12.2014р. судового засідання у справі.

Таким чином, скаржником не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/4702/13 та доказів щодо неотримання вказаної ухвали поштою та дізнання про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є підставою для відхилення клопотання Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі №904/4702/13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2015р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218, 00 грн.

Відповідно підпункту 17 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подану апеляційну скаргу має бути сплачений у сумі 609,00грн.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги без відповідного обґрунтування.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи, що скаржником не надано обґрунтування причини заявленого клопотання, та не надано відповідних доказів, які б свідчили про такий майновий стан, що унеможливлює сплату останнім судового збору, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення скаржника від сплати судового збору, отже відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/4702/13.

Відмовити Приватному підприємству "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі №904/4702/13.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/4702/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 11.06.15р. та додані до неї матеріали на 6 арк.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Прокопенко