Ухвала

від 11.06.2015 по справі 925/1831/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №925/1831/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України №10-25-10086 від 02.06.2015

на рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.2015

у справі №925/1831/14

за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1 - виконавчого комітету Шполянської міської ради, Черкаська область, м. Шпола

2 - Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш", Черкаська область, м. Шпола

3 - відкритого акціонерного товариства "Метровагонмаш"

4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин", м. Шпола

5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш", м. Шпола

за участю третьої особи: комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації - Шполянський виробничий відділок, Черкаська область, м. Шпола

про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, визнання нечинними рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради, скасування реєстраційного посвідчення, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння комплексу нежитлових споруд (всього десять позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 (суддя Скиба Г.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фонду державного майна України звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 30.04.2015року, повний текст якого складено 15.05.2015, апелянт звернувся 02.06.2015року (згідно відбитку штемпеля органу зв'язку на конверті в якому надіслано скаргу до суду), тоді як останнім днем строку подачі скарги на рішення суду є 25.05.2015. Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання. При цьому з клопотанням про його поновлення скаржник не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідач не звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглядаючи клопотання Фонду державного майна України про звільнення від сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи наступне.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Звертаючись до апеляційного суду, як на підставу звільнення від сплати судового збору Фонд зазначив, що є бюджетною організацією, фінансування якої є вкрай обмеженим.. При цьому Фондом не надав доказів виключних обставин за яких може мати місце звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі №925/1831/14 не приймати до розгляду та повернути Фонду державного майна України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін