Ухвала

від 22.06.2015 по справі 927/645/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа №927/645/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 26.05.2015 року

у справі № 927/645/15 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до

1. Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області;

2. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

про відшкодування 9 180,00 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року по справі № 927/645/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України (орган, внаслідок прийняття рішення якого заподіяно шкоду - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 9 180,00 грн. шкоди.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Дослідивши матеріали поданої скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1 - Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Разом із апеляційною скаргою Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області подано клопотання, в якому остання просить врахувати її майновий стан та звільнити від сплати судового збору (або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення). На підтвердження вищезазначеного, скаржником додано копію плану асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на 2015 рік.

Будь-яких інших доводів необхідності відстрочення сплати судового збору в клопотанні не зазначено, крім того, будь-яких інших доказів на підтвердження складного майнового стану скаржником додано не було.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Копія плану асигнувань на 2015 рік, як єдиний доказ наданий апелянтом, не є належним та допустимим доказом того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області не входить до переліку осіб, передбаченого ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що звільнені від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області необхідно було сплатити судовий збір у мінімальному розмірі - 913,50 грн.

Отже, клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги.

Проте, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, просить скасувати, невідому для суду апеляційної інстанції, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/4863/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови від 19.03.2014 року. Крім того, керуючись ст. 88 КАСУ, враховуючи майновий стан апелянта, просить звільнити від сплати судового збору, або відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також колегія суддів повідомляє, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року по справі № 927/645/15 прийнято до провадження апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області вправі викласти свої заперечення на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року по справі № 927/645/15 у відзиві на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. п. 2,3 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (з додатками) на рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 26.05.2015 року по справі № 927/645/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 927/645/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця