Постанова

від 17.06.2015 по справі 5011-50/5285-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 5011-50/5285-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

арбітражний керуючий: Заріцький Ю.М. (посв. від 31.01.2013 № 75);

від ініціюючого кредитора: Савін О.О. (дов. від 15.12.2014 № 5854);

Бойко В.А. (дов. від 06.06.2014 №2716);

від Київського міського віділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: Пастернак М.М. (дов. від 05.01.2015 №5);

від інших кредиторів: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі- ПАТ) "Українська гірничо-металургійна компанія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2015

у справі №5011-50/5285-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-

металургійна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техстальконструкція"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі №5011-50/5285-2012 про банкрутство ТОВ "Техстальконструкція" затверджено розмір оплати послуг та витрат арбітражного керуючого у справі Заріцького Ю.М., стягнуто за принципом пропорційності з ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення, Київського міського центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві кошти у сумі 44 769,69 грн. на користь Заріцького Ю.В., вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 03.03.2015 та скасувати її у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, виніс оскаржувану ухвалу у даній справі, яка має посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, тоді як дана справа розглядається за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013. Також, дана ухвала в порушення норм Господарського процесуального кодексу України винесена без виклику сторін та після припинення провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 17.06.2015.

15.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

17.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Київського міського віділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло письмове пояснення щодо апеляційної скарги, в якому останній просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2015 представники апелянта та представник Київського міського віділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші представники кредиторів у справі (крім тих, що були присутні) не з'явились у судове засідання. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2012 порушено провадження у даній справі №5011-50/5285-2012.

У справі № 5011-50/5285-2012 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Техстальконструкція" призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження у строк до 19.02.2014.

18.09.2014 від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс боржника.

18.09.2014 від ліквідатор надійшла заява від 17.09.2014 № 45/4406 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 5011-50/5285-2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Техстальконструкція"; провадження у справі про банкрутство № 5011-50/5285-2012 було припинено.

Оскаржуваною ухвалою від 03.03.2015 господарський суд м. Києва затвердив розмір оплати послуг та витрат арбітражного керуючого у справі Заріцького Ю.М., стягнув за принципом пропорційності з ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення, Київського міського центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві кошти у сумі 44 769,69 грн. на користь Заріцького Ю.В., вирішив інші процесуальні питання.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з винесеною судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою, виходячи з наступного.

Доводи апелянта стосовно того, що він не був повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні 03.03.2015, чим порушено його право як учасника провадження у справі, колегією суддів приймаються до уваги.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Водночас, доказів, які б підтверджували факт направлення або отримання учасниками судового процесу будь-якої ухвали про призначення до розгляду заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 5011-50/5285-2012 матеріали справи не містять. При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає про те, що представники сторін не викликались у судове засідання, чим суд першої інстанції порушив права учасників судового процесу та позбавив їх можливості надати суду заперечення щодо поданої ліквідатором заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 5011-50/5285-2012.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

В даному випадку справу (розгляд заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 5011-50/5285-2012) розглянуто господарським судом за відсутності представників учасників провадження у даній справі, суд неправомірно розглянув дане питання без виклику сторін.

Разом з тим, судовою колегією було встановлено, що судом першої інстанції, ухвалою від 18.09.2014 припинено провадження у справі про банкрутство № 5011-50/5285-2012. Суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу від 03.03.2015 без поновлення провадження у даній справі, тобто в порушення норм ГПК України та Закону.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення судом першої інстанції ухвали від 18.09.2014 про припинення провадження у справі про банкрутство № 5011-50/5285-2012 арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. (повноваження, якого як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Техстальконструкція" також були припинені з моменту прийняття ухвали від 18.09.2014 у даній справі) звертався до господарського суду про надання йому ухвали від 18.09.2014 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 5011-50/5285-2012. Як зазначив арбітражний керуючий Заріцький Ю.М., у судовому засіданні від 18.09.2014, на якому був присутній лише він, розглядалась його заява про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, яка була задоволена судом першої інстанції у повному обсязі.

Проте, судова колегія, дослідивши текст оскаржуваної ухвали не вбачає в ньому посилання суду першої інстанції на ст. 88 ГПК України, стосовно того, що господарський суд виніс саме додаткову ухвалу. Також, в тексті оскаржуваного судового рішення відсутнє посилання суду першої інстанції на те, що оскаржувана ухвала винесена з тих підстав, що заява ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 17.09.2014 № 45/4406 була розглянута у судовому засіданні від 18.09.2014, проте помилково не було прийнято з цього питання рішення. З протоколу судового засідання від 18.09.2014 та з ухвали суду першої інстанції від 18.09.2014 у даній справі також цього не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки подальший рух справи був припинений за ухвалою від 18.09.2014 (припинено провадження у справі) та майже за шість місяців у справі без посилання на ст. 88 ГПК України та без поновлення провадження у даній справі про банкрутство було прийнято оскаржувану ухвалу.

Крім того, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що при розгляді заяви ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та при прийнятті оскаржуваної ухвали суд неправомірно керувався нормами Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013, в той час, як в даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 (постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі прийнята 19.02.2013).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі - скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК України, як така, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що у будь-якому випадку є підставою для їх скасування (прийнята за відсутності учасників провадження у справі, не повідомлених про місце та час засідання суду). Оскаржувана ухвала винесена після припинення провадження у даній справі без поновлення цього провадження. До того ж, оскаржувана ухвала прийнята з вищезазначеними порушеннями норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 80, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2015 у справі № 5011-50/5285-2012.

3. Матеріали справи № 5011-50/5285-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 22.06.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник