Постанова

від 15.09.2015 по справі 5011-50/5285-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 5011-50/5285-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я., за участю представників сторін:

ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" - Петриченка О.П.,

Арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №5011-50/5285-2012 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстальконструкція", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2015 (суддя Головатюк Л.Д.) у справі про банкрутство ТОВ "Техстальконструкція" затверджено розмір оплати послуг та витрат арбітражного керуючого у справі Заріцького Ю.М., стягнуто за принципом пропорційності з ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення, Київського міського центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві кошти у сумі 44 769,69 грн. на користь ОСОБА_6, вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О.,Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" задоволено, скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2015, матеріали справи № 5011-50/5285-2012 повернуто до господарського суду м. Києва.

Арбітражний керуючий Заріцький Юрій Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2015, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстальконструкція" .

Ухвалою суду першої інстанції від 27.12.2012 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна ТОВ "Техстальконструкція" призначено арбітражного керуючого Заріцького Ю. М.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Заріцького Ю.М., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження у строк до 19.02.2014.

18.09.2014 ліквідатор ТОВ "Техстальконструкція" надав суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

18.09.2014 ліквідатор звернувся до суду з заявою від 17.09.2014 № 45/4406 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Техстальконструкція", ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техстальконструкція".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2015 затверджено розмір оплати послуг та витрат арбітражного керуючого у справі Заріцького Ю.М., стягнуто за принципом пропорційності з ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення, Київського міського центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві кошти у сумі 44 769,69 грн. на користь ОСОБА_6, вирішив інші процесуальні питання.

Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст.99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2015 та повернув матеріали справи до суду, посилаючись на те, що ухвалою суду першої інстанції від 18.09.2014 вже було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Техстальконструкція", ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техстальконструкція", а суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу від 03.03.2015 без поновлення провадження у даній справі.

Крім цього, розгляд заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого було здійснено господарським судом без виклику сторін, що є порушенням норм процесуального права, яке відповідно до ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції визначені в ст.104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 ліквідатор звернувся до суду першої інстанції з заявою про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як встановив суд апеляційної інстанції, розгляд заяви ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого було здійснено господарським судом за відсутності представників учасників провадження у даній справі, доказів, які б підтверджували факт направлення або отримання учасниками судового процесу будь-якої ухвали про призначення до розгляду заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого матеріали справи не містять.

При цьому, в ухвалі суду першої інстанції зазначено про те, що представники сторін у судове засідання 03.03.2015 не викликались.

Отже, суд першої інстанції розглянув подану заяву ліквідатора без виклику сторін, чим порушив права учасників судового процесу та позбавив їх можливості надати суду заперечення щодо поданої ліквідатором заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Крім цього, як встановив суд апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції від 03.03.2015 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого була винесена вже після прийняття судом першої інстанції рішення про ліквідацію ТОВ "Техстальконструкція" та припинення провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18.09.2014 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техстальконструкція" не оскаржувалась в установленому порядку і набрала законної сили.

Оскільки вказана ухвала скасована не була, то відповідно провадження у справі не поновлювалось.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції без поновлення провадження у даній справі про банкрутство виніс ухвалу від 03.03.2015 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. є правомірним.

Крім того, з тексту оскаржуваної ухвали від 03.03.2015 не вбачається, що господарський суд виносив саме додаткову ухвалу відповідно до ст. 88 ГПК України, оскільки в тексті ухвали відсутні посилання на те, що оскаржувана ухвала винесена з тих підстав, що заява ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого була розглянута у судовому засіданні 18.09.2014, проте судом помилково не було прийнято рішення з цього питання. З протоколу судового засідання від 18.09.2014 також цього не вбачається.

Також, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, при розгляді заяви ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправомірно керувався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, в той час, як у даній справі (постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 19.02.2013) відповідно до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Таким чином, виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №5011-50/5285-2012 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.