Постанова

від 22.06.2015 по справі 916/274/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.Справа № 916/274/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 березня 2015р.

по справі № 916/274/15-г

за позовом: заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-інструментальний завод- медапарат»

про стягнення 105 448,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-інструментальний завод-медапарат" (далі - ТОВ «МІЗ-МА») про стягнення збитків у розмірі 105 448,94 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.03.2015 року (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 23 березня 2015 року у справі № 916/274/15-г скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-інструментальний завод - медапарат» на користь Білгород - Дністровської міської ради збитки в сумі 89246,44 грн. В решті частини позову відмовлено.

При винесенні зазначеної постанови було помилково не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Роз'ясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки порушене за ініціативою суду питання відшкодування витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути вказане питання без виклику сторін.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову в порядку ст. 88 ГПК України, якою стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 2740,50 грн., у тому числі 1827 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-інструментальний завод - медапарат» (67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Маяковського, 59, код ЄДРПОУ 31411528) до спеціального фонду Державного бюджету України 2740,50 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням правильних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Пироговський В.Т.