Постанова

від 25.04.2012 по справі 3/1723-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 3/1723-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача - генеральний директор ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача - не з"явився

третіх осіб - не з"явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.12 р. у справі № 3/1723-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_5

про стягнення 1232091,80 грн., у тому числі 1115979,80 грн. основного боргу, пені в сумі 95916грн. та 3% річних в сумі 20196 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р. у справі №3/1723-10 (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Олійник Ю.П., суддя Муха М.Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Інвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 1232091,80 грн., у тому числі 1115979,80 грн. основного боргу, пені в сумі 95916грн. та 3% річних в сумі 20196 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" (Полтавська обл. м. Полтава, Київський район, вул. Червонофлотська, б.39, код 35605710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Кн. Коріатовичів, 37а, код 33468780) - 963512,62 грн. (дев'ятсот шістдесят три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 62 коп.) основного боргу, 80473,10 грн. (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні 10 коп.) пені, 14096,32 грн. (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість гривень 32 коп.) 3% річних, 10580,82 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 82 коп.) державного мита, 202,67 грн. (двісті дві гривні 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р. у справі №3/1723-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Інвест»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р. яким частково задоволено позовні вимоги, а також позивачу в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Інвест»посилається на ту обставину, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" не оснований на договорі, тому що даний договір відповідно до законодавства вважається неукладеним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Інвест»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 24.04.2012р. у справі №3/1723-10 змінено склад колегії, окрім заміни голову-ючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Савченко Г.І.

Представник позивача в судове засідання з'явився та заперечив проти доводів апеляційної скарги, а також надав пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. у справі №3/1723-10 законним та обгрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Голова правління ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" ОСОБА_1 підтримав позицію представника позивача у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції, 25.04.2012 р. представник відповідача і треті особи не з'явилися, проте на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Інвест»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №3/1723-10.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Крім того, в матеріалах справи достатньо необхідних документів, а тому нез"явлення представників не перешкоджає перегляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" м. Кам'янець-Подільський укладено договір №31 г/п на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій в м. Кам'янці-Подільському. Умовами договору передбачено, що замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконання власними силами та засобами будівельні роботи на об'єктах замовника (відповідача) обсяг яких зазначено у кошторисі, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1).

Розрахунок за фактично виконані обсяги роботи здійснюється шляхом перерахування до початку робіт Підряднику авансу у відсотковому відношенні від загальної вартості робіт, зазначеної в п.2.1. цього договору, згідно акту приймання виконаних робіт, що його надає виконавець (позивач) замовнику (відповідачу), який стає невід'ємною частиною цього договору з моменту підписання. Решта коштів перераховується Підряднику протягом п'яти днів після приймання і підписання виконаних робіт представником Замовника (п.3.1.2.). Акт приймання виконаних робіт (Ф-2в) і довідка про вартість виконаних робіт (Ф-3) підписуються Замовником протягом 48 годин після одержання їх від Підрядника (п.3.3). Замовник (відповідач) зобов'язується повністю здійснити оплату за виконані Підрядником роботи в договірних цінах, не пізніше, як через п'ять днів після підписання сторонами акту прийому-здачі робіт (п. 4.1.3).

Договір №31 г/п від 16.04.2008р. підписаний та скріплений печатками сторін.

На підтвердження виконання позивачем робіт надано акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, в яких зазначено, що вони складені до договору № 31 від 16.04.2008р., а саме: акти за січень 2009 року на суму 60388,80 грн., за лютий 2009 року на суму 71127,60 грн., за березень 2009 року на суму 115762,80 грн., за квітень 2009 року на суму 52290,00 грн., за травень 2009 року на суму 110637,60 грн., за червень 2009 року на суму 116824,80 грн., за липень 2009р. на суму 15457,20 грн., за серпень 2009р. на суму 77148,42 грн., за вересень 2009р. на суму 110777,27 грн., за жовтень 2009р. на суму 96109,21 грн., за листопад 2009р. на суму 114297,37 грн., за лютий 2010р. на суму 39940,58 грн., за березень 2010р. на суму 78225,86 грн., за квітень 2010р. на суму 56992,31 грн. Відповідно до зазначених актів, вартість виконаних робіт за період з січня 2009р. по квітень 2010р. становить 1115979,82 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт, позивачем виконано підрядних робіт за січень 2009 року - 60388,80 грн., за лютий 2009 року - 71127, 60 грн., за березень 2009 року - 115762,80 грн., за квітень 2009 року - 52290,00 грн., за травень 2009 року - 110637,60 грн., за червень 2009 року - 116824,80 грн., за липень 2009 року - 15457,20грн., за серпень 2009 року - 77148,42 грн., за вересень 2009 року - 110777,27 грн., за жовтень 2009 року - 96109,21 грн., за листопад 2009 року - на суму 114297,37 грн., за лютий 2010 року - на суму 39940,58 грн., за березень 2010 року - на суму 78225,86 грн., за квітень 2010 року - на суму 56992,31 грн. Всього на загальну суму - 1115 979,82 грн.

Вказані акти та довідки за січень та лютий 2009р. підписані та скраплені печаткою відповідача, а акти та довідки за березень 2009р. - квітень 2010р. підписані ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на договірних засадах з відповідачем (договір від 04.12.2008 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємцем ОСОБА_6, м. Кам'янець-Подільський та відповідачем укладено договір про технічний нагляд від 04.12.2008р. Згідно даного договору п.1.1 ПП ОСОБА_6 зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва нульового циклу, торгівельно-офісних приміщень по вул. Першотравневій, 1 в м. Кам`янець Подільському. У свою чергу інша сторона по договору зобов'язується оплатити виконану роботу згідно пункту 3 договору.

04.05.2010р. позивачем направлена вимога №123 про оплату боргу в розмірі 1115979,80 грн. Вимога отримана 04.05.2010р. ОСОБА_6 для передачі ТОВ "МС Інвест". Дана вимога залишена без відповіді.

Відповідно до п. 5.3. договору за затримку оплати позивачу за виконані роботи відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки неоплачених робіт по договірній ціні.

Враховуючи вищевикладене, позивачем на суму основного боргу нараховано 95916,00 грн. пені за період з 08.06.2010р. по 05.11.2010р.

Крім суми основного боргу, позивачем у позовній заяві, було додатково заявлено до стягнення згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України три відсотки річних від простроченої суми, в сумі - 20196,00 грн. за період з 05.05.2010р. по 20.12.2010р.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (підписаного представниками сторін та скріпленого печатками) за період з 01.04.2008р. по 12.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1115979,80 грн.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Хмельницької області призначив судову будівельну експертизу. На вирішення експерта були винесені наступне питання: "Чи були виконані ТОВ БК "Поділля-Трансбуд" при будівництві торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 в м. Кам`янець-Подільському, роботи передбачені актами виконаних робіт за січень - листопад 2009 року та лютий - квітень 2010 року?". Відповідно до висновку експерта №994/010 роботи передбачені в актах форми "№КБ-2в" виконані в повному об'ємі ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд". Такого висновку експерт дійшов методом аналізу переліку основних робіт включених в акт приймання виконаних підрядних робіт типова форма "№КБ-2в" за січень -листопад 2009р. та лютий квітень 2010р. з фактичними роботами які виконані.

Крім того ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.07.2011р. було призначено, комплексну судову експертизу. На вирішення експерта було винесено наступне питання: "Чи підтверджується виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" документально та вартість цих робіт на момент їх виконання?".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №988 від 20.12.2011р. вартість виконаних робіт підрядником ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій в м. Кам'янці-Подільському за період січень 2009р. -квітень 2010р. становить 963512,62 грн. При цьому, експерт вказує, що у вартість будівництва торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському включені матеріали та конструкції поставки замовника ТОВ "МС Інвест". Кількість придбаних замовником матеріалів та конструкцій для будівництва завезених на об'єкт та прийнятих виконробом ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" зведені у таблицю №1. Кількість використаних підрядником матеріалів та конструкцій замовника для будівництва торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському та ціни на них, відстань транспортування матеріалів та конструкцій по яких підрядник складав акти приймання підрядних робіт зведені у таблицю №2. Вартість матеріалів поставки замовника, які вкладені в будівництво включаються в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість, віднімається замовником при оплаті за виконаний обсяг робіт. Вартість непідтверджених підрядником будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення згідно розрахунку завищення виконаних підрядних робіт становить 132760,80 грн. Вартість виконаних робіт підрядником будівельних робіт становить: 1096243,42 -132760,80 = 963512,62 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №988-1 від 21.12.2011р. витрати на будівництво торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 за даними бухгалтерського обліку ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" складають 1188933,32 грн. з урахуванням ПДВ. Експертом досліджено такі документи: статут ТОВ "МС Інвест", акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.01.2011р. між ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" та ТОВ "МС Інвест", договір №31 г/п від 15.04.2008р., первинні документи, видаткові накладні, накладні, договір про технагляд від 04.12.2008р., акт звірки за період з 01.04.2008р. по 12.01.2011р., акти на приховані роботи, загальний журнал робіт по будівництву об'єкта, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних, реєстри по нарахуванню заробітної плати, наряди, табеля, калькуляції, відомості ресурсів витрат підрядника, оборотно-сальдові відомості по рахунку 23 за 2009 рік, лютий-квітень 2010 року.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 5.3 договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день просрочки неоплачених робіт по договірній ціні.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов'язання по договору, суд прийшов до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача сплати пені. Проте, суд перевіривши правильність нарахування суми пені, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування пені в розмірі 80473,10 грн. за період з 12.05.2010р. по 05.11.2010р., тобто через сім днів після отримання вимоги про сплату боргу згідно з ст. 530 ЦК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вище зазначених норм, проаналізувавши та дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 963512,62 грн. основного боргу, 80473,10 грн. пені, 14096,32 грн. 3% річних є обгрунтований, відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами є правильним. Господарський судом обгрунтовано відмовлено в іншій частині позовних вимог, оскільки вони не підтверджені доказами, які б відповідали вимогам щодо належності та допустимості.

Відтак доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Інвест" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє, з огляду на викладене вище.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Інвест»на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р.. у справі №3/1723-10 -залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції -без змін.

Справу №3/1723-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Савченко Г.І.