Ухвала

від 04.06.2015 по справі 804/11821/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/11821/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 804/11821/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ком» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТОВ «Агро Ком» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.03.2014 року № 0001261501, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів (робіт, послуг), за основним платежем - 0 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 62564,18 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено після проведення комплексної перевірки діяльності податкового органу, у наслідок виявлення невірного застосування розміру штрафу при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом сум податкового зобов'язання. Апелянт вказував, що до повноважень податкових органів входить самостійне нарахування сум зобов'язань, на підставах визначених нормами ПК України. Підставою для нарахування штрафної санкції є виявлене під час перевірки порушення з боку платника податків. Апелянт вказував, що саме під час проведення комплексної перевірки було встановлення неповне нарахування штрафу позивачу з заниженим відсотковим показником. Апелянт зазначав, що вимогу щодо надсилання податкового повідомлення-рішення платнику податків ним дотримано, у податковому повідомленні-рішенні вказано підставо нарахування штрафної санкції з посиланням на норму ПК України, додано відповідний розрахунок такої штрафної санкції.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідачем було прийнято в супереч ст. 54, ст. 58 ПК України, без дотримання процедури його узгодження, перевірка дотримання платником податків вимог податкового або іншого законодавства, що повинна була передувати винесенню податкового повідомлення-рішення не проводилась. Зазначення, що податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 року винесене на підставі акту перевірки від 26.04.2013 року, є порушенням з боку податкової інспекції, оскільки термін винесення рішень про встановлення грошових зобов'язань становить десять днів від часу вручення акту про проведення перевірки, якщо відсутні заперечення на результати самої перевірки. Суд першої інстанції вказував, що нормами ПК України не передбачено визначення податкового зобов'язання платника податків за результатами комплексної перевірки щодо невірного визначення суми штрафних санкцій платниками податків посадовими особами державної податкової інспекції. Такої перевірки, як комплексна, взагалі не передбачено регулюючими податковими нормами, а тим більше винесення за її результатами податкових повідомлень-рішень суперечить законодавству. Суд першої інстанції вказував, що невірне визначення посадовими особами суми грошового зобов'язання або штрафної санкції не може бути підставою для прийняття додаткового податкового повідомлення-рішення. Вказував, що платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування сум, відповідальність має індивідуальний характер.

Матеріалами справи встановлено, що Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу начальника № 82 від 25.02.2013 року та відповідного повідомлення, у період 18.03.2013 року по 12.04.2013 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агро Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки 26.04.2013 року складено акт № 156/222/33005021. Згідно акту перевірки № 156/222/33005021, встановлено, що позивачем порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 250256,70 грн., встановлено порушення п. 46.1 ст. 46 ПК України, не надано звіти про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів, встановлено порушення п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 172.2 «а» ст. 176 ПК України, в наслідок чого порушено правильність утримання та своєчасність перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 404,80 грн., встановлено порушення п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України, а саме, у податковому розрахунку за формою № 1 ДФ невірно зазначались виплачені та отримані доходи фізичних осіб-підприємців.

На підставі акту перевірки Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 17.05.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0002091702, яким ТОВ «Агро Ком» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами на суму 1117,20 грн., з яких за основним платежем - 404,80 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 712,40 грн.; №000512203 яким ТОВ «Агро Ком» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 680 грн., яка сумою штрафних (фінансових) санкцій; № 0000522202 яким ТОВ «Агро Ком» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 312820,88 грн., з яких за основним платежем - 250256,70 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 62564,18 грн.

Встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 року № 0002091702, №000512203, № 0000522202 ТОВ «Агро Ком» не оскаржені.

27.03.2014 року Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом за № 4312/10/04-0822-01-18 направлено на адресу ТОВ «Агро Ком» податкове повідомлення-рішення № 0001261501 від 27.03.2014 року, складене на підставі акту перевірки від 26.04.2013 року № 156/222/33005021, яким до ТОВ «Агро Ком» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 62564,18 грн.

ТОВ «Агро Ком» скористалось своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 року № 0001261501, однак рішеннями ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерства доходів і зборів України, скарги позивача залишені без задоволення а податкове повідомлення-рішення без змін.

З рішень ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерства доходів і зборів України вбачається, та не заперечується відповідачем, що підставою винесення податкового повідомлення-рішення №0001261501 від 27.03.2014р. були висновки комплексної перевірки державного податкової інспекції у ході якої було встановлено, що Новомосковською ОДПІ, невірно застосовано штрафну санкцію до ТОВ «Агро Ком», а саме, замість 125122,36 грн. (50% суми визначеного податкового зобов'язання), податковою інспекцією за податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2013р. було застосовано 62564,18 грн. (25% суми визначеного податкового зобов'язання).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 86.1, п. 86.8 ст. 86 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів вказує, що податковим законодавством визначено перелік перевірок, які проводяться контролюючими органами, проведення такої перевірки як комплексна перевірка державного податкової інспекції, нормами ПК України не передбачена. Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не дотримано порядку проведення перевірки та порушено строк, протягом якого керівник податкового органу може винести податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Вищевказаною нормою визначено повний перелік підстав з яких податковий орган може податковим повідомленням-рішенням визначити платнику податків суму податкового зобов'язання, накласти штрафну санкцію. Висновки комплексної перевірки діяльності податкової інспекції або виявлення помилки у діях посадових осіб податкової інспекції не є підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визначення суми грошового зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що для винесення та направлення на адресу позивача податкового повідомлення-рішення, Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повинна була дотриматись певної процедури, яка слідує після направлення акту перевірки. Не передбачене накладення штрафної санкції у термін коли після перевірки пройшло більше строку ніж відведено нормами ПК України для винесення податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 804/11821/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук