Ухвала

від 17.06.2015 по справі 805/1062/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач -

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/1062/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого: Шишова О.О.суддів Сіваченко І.В., Чебанова О.О. при секретарі судового засідання: Томах О.О.за участю:представника відповідача Котлярова Л.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТП "Руслан" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 805/1062/15-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТП "Руслан" до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій неправомірними, визнання протиправними і скасування наказів, визнання протиправним і скасування посвідчення на проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТП «Руслан» (надалі - позивач, ТОВ «ПТП «Руслан») звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області (надалі - відповідач-1), Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (надалі - відповідач-2, Укртрансінспекція) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування наказу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області №277 від 16.01.2014р., посвідчення на проведення позапланової перевірки №277 від 16.01.2014р., наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №52 від 28.01.2014р. щодо анулювання ліцензії позивача за додатком 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення відповідачем-1 перевірки в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач зазначає, що планову перевірку відповідач не проводив і не мав наміру її проводити, про наміри проведення планової перевірки у 2014 році позивачу нічого невідомо.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на те, що підстав для визнання протиправними дій, наказу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області №277 від 16.01.2014р., посвідчення на проведення позапланової перевірки №277 від 16.01.2014р., наказу Укртрансінспекції №52 від 28.01.2014р. в частині анулювання ліцензії позивача не має. Всі дії відповідають вимогам Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що при проведенні перевірки порушені п.11 ст.4, п.4 ст.5, п.3 ст.6 та п.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Управління Укратрансінспекції у Донецькій області пояснив, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, оскільки представники інспекції діяли в межах наданих повноважень, відповідно законодавству. Була проведена позапланова перевірка на підставі відповідного наказу, в цьому випадку попереджати ліцензіата не потрібно. У зв'язку з тим, що позивач відмовив у проведенні перевірки, на підставі частини першої статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» лізенія була анульована.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача, представник Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ПТП «Руслан» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 36951543, місцезнаходження: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Заводська, б.2А, про що зазначено у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №180630.

Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті видано позивачу ліцензію серія АГ №503446, вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, строк дії ліцензії з 29.12.2010р. необмежений.

26 листопада 2013 року відповідач-1 отримав лист Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області від 19 листопада 2013 року №9/10489 з інформацією про недоліки в роботі по забезпеченню безпеки дорожнього руху в діяльності ТОВ «ПТП «Руслан».

У вказаному листі Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області просить відповідача-1 здійснити позапланову перевірку перевізника (ТОВ «ПТП «Руслан») стосовно виконання Ліцензійних умов.

13 грудня 2013 року відповідач-1 отримав лист Укртрансінспекції від 12.12.2013р. №6926/10/15-13, в якому, визнавши лист Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області від 19 листопада 2013 року №9/10489 підставою для проведення перевірки додержання вимог Ліцензійних умов, погодило відповідачу-1 проведення позапланової перевірки додержання вимог Ліцензійних умов ТОВ «ПТП «Руслан».

16 січня 2014 року Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області прийнято наказ №277 «Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата», яким, на підставі листа Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області від 19 листопада 2013 року №9/10489, утворено комісію з проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в автотранспортних засобах ТОВ «ПТП «Руслан» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Заводська, б.2А) додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затверджених Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010р. №427, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010р. за №562/17857, згідно з ліцензією №503446 від 29.12.2010р. у складі голови комісії Мальцева В.А. та члена комісії Авдєєва С.О.

За вказаним наказом голова комісії повинен забезпечити проведення перевірки, згідно додатку 1, у термін з 16.01.2014р. по 22.01.2014р. контроль виконання покладено на заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області О.І. Кушнір, який підписав вказаний наказ.

У додатку 1 до вказаного наказу визначено перелік питань, які необхідно встановити при здійсненні позапланової перевірки додержання ТОВ «ПТП «Руслан» Ліцензійних умов.

16 січня 2014 року заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області О.І. Кушнір видано посвідчення на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом відповідно до видів робот, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Вказане посвідчення видане Мальцеву В.А. та Авдєєву С.О. на підставі наказу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області від 16.01.2014р. №277, підписане заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області О.І. Кушнір. Період перевірки додержання Ліцензійних умов визначено з 29.12.2010р. до 22.01.2014р. у термін з 16.01.2014р. до 22.01.2014р.

Певних питань перевірки у посвідченні не визначено.

22 січня 2014 року відповідачем-1 складено акт №277 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки, яким за відсутності ліцензіата та уповноваженої особи ліцензіата встановили факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов.

У вказаному акті зазначено, що комісія прибула за адресою 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Заводська, б.2А, але склад комісії ніхто не зустрів, до приміщення ліцензіата ніхто не допустив. У телефонній розмові, за номером зазначеним у ліцензійній справі, зв'язались з чоловіком, який представився директором ТОВ «ПТП «Руслан», який повідомив, що ознайомлюватися з будь якими документами відмовляється та документів, що підтверджують дотримання ліцензійних умов надавати не буде.

Зазначений акт підписали голова комісії Мальцев В.А. та член комісії Авдєєв С.О.

До суду першої інстанції надано копію супровідного листа від 22.01.2014р. №314/03/59-14 щодо надіслання до позивача другого примірнику вказаного акта, а також копію фіскального чека УКРПОШТИ щодо надіслання 23.01.2014р. до позивача рекомендованого листа.

Листом від 22.01.2014р. №309/03/59-14 відповідач-1 направив до Укртрансінспекції матеріали позапланової перевірки позивача та звернувся з клопотанням про анулювання ліцензії у зв'язку з порушенням Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» щодо відмови ліцензіата від перевірки виконання Ліцензійних умов.

На підставі протоколу засідання Ліцензійної комісії Укртрансінспекції від 28.01.2014р. №03, копія витягу з якого наявна у матеріалах справи, відповідачем-2 прийнято наказ від 28.01.2014р. №52 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензії автомобільним перевізникам згідно з додатком 1. Наказ підписано головою Укртрансінспекції.

Відповідно до п.6 додатку до вказаного наказу анульовано ліцензію позивача АГ №503446, підставою анулювання зазначено акт №277 від 22 січня 2014р. про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки виконання Ліцензійних умов.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах, відповідач-1 прийняв наказ №277 від 16.01.2014р. та вживав відповідних заходів щодо проведення позапланової перевірки, а не планової.

У наданому позивачем витягу з наказу від 28.01.2014р. №52 та у наданому відповідачем-2 додатку 1 до наказу від 28.01.2014р. №52 зазначено, що підставою для анулювання зазначено акт про відмову ліцензіата у проведенні планової перевірки виконання ліцензійних умов №277 від 22.01.2014р. Тобто, у додатку 1 до наказу від 28.01.2014р. №52 допущено описку щодо зазначення «планової» замість належного «позапланової» перевірки.

Відповідач-1 надав до суду лист від 14.04.2015р. №36/01/59-15, із якого вбачається. що у відповідача-1 відсутня можливість надати до суду витребувані у нього документи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст.6 вказаного Закону визначені підстави для здійснення позапланових заходів.

При цьому, відповідно до абзацу 8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачені відомості, які зазначаються у посвідченні, серед яких підлягає зазначенню підстава перевірки, але відсутні питання необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланово заходу.

Проте, згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, законами України можуть бути передбачені інші підставі проведення позапланових заходів, крім тих, що передбачені частиною першою ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вважав безпідставним посилання позивача на порушення ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки згідно акта №277 від 22 січня 2014 року перевіряючи вийшли на перевірку 22.01.2014р., перевірка проведена не була, порушення строку здійснення позапланового заходу відповідачем-1 не вчинялось.

Крім того, зазначений у наказі №277 від 16.01.2014р. та у посвідченні на проведення позапланової перевірки №277 від 16.01.2014р. термін проведення перевірки зобов'язує виконавців провести перевірку в межах з 16.01.2014р. до 22.01.2014р., а не проводити перевірку протягом певного строку.

За приписами ч.1,ч.2 та ч.4 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Таким чином, на момент розгляду цієї справи посвідчення на проведення позапланової перевірки №277 від 16.01.2014р. є нечинним.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Частиною 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 3 вказаної статті 6 вказаного Закону передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Суд не приймає посилання позивача на порушення вказаних законодавчих приписів, оскільки актом №277 від 22 січня 2014 року встановлено факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов, а також ознайомлюватися з будь якими документами.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

При таких обставинах суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання позивача на порушення вказаного законодавчого припису, оскільки спірні правовідносини виникли за наслідками призначення позапланової перевірки, а не планової перевірки.

У відповідності до ч.1, ч.8, ч.10. ч.11 та ч.12 ст.20 Закону України від 01 червня 2000 року №1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» Державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Таким чином, надходження у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов є підставою для проведення позапланової перевірки.

Частиною першою ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначені підстави для анулювання ліцензії, у тому числі акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно ч.3 ст.21 вказаного Закону встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Відповідно до «Переліку органів ліцензування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698, Укртрансінспекція є органом ліцензування щодо наступних видів господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу залізничним транспортом.

Пунктом 1.3 Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом», затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010р. №429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010р. за №561/17856, визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють такі органи контролю: орган ліцензування - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція); територіальні органи Укртрансінспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи).

За приписами пунктів 2.1, 2.8, 2.9 вказаного Положення встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (далі - надання послуг з перевезення).

Позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов (далі - позапланова перевірка) проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення цих перевірок.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Таким чином, у зв'язку з отриманням від Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області листа від 19 листопада 2013 року №9/10489 з інформацією про недоліки в роботі по забезпеченню безпеки дорожнього руху в діяльності ТОВ «ПТП «Руслан» відповідач-1 мав підстави для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, що відповідає приписам ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч.10. Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.2.8 Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом».

Пунктом 2.10 Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом» передбачено, що про проведення позапланової перевірки ліцензіат завчасно не попереджається.

Таким чином, відповідач-1 не повинен був попереджати позивача про проведення перевірки.

Згідно абзаців першого та другого п.2.12 вказаного Положення встановлено, що для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають наказ про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки (далі - комісія), у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки.

На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки згідно з додатком 1, яке засвідчується печаткою органу державного контролю.

Таким чином, відповідач-1 правомірно, у відповідності до наведених приписів законодавства, прийняв наказ №277 від 16.01.2014р. та видав посвідчення на проведення позапланової перевірки №277 від 16.01.2014р.

Спірне посвідчення відповідає додатку 1 до Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом». У спірному посвідчені зазначено підставу для проведення перевірки, а саме лист Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області від 19 листопада 2013 року №9/10489.

Враховуючи визначення у додатку 1 наказу №277 від 16.01.2014р. переліку питань, які необхідно встановити при здійсненні позапланової перевірки додержання ТОВ «ПТП «Руслан» Ліцензійних умов, суд вважає, що права та законні інтереси позивача не були порушенні через відсутність у спірному посвідченні питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланово заходу.

Пунктом 3.2 Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом» встановлено, що голова та члени комісії під час проведення планової (позапланової) перевірки зобов'язані:дотримуватися визначених вимог законодавства щодо збереження конфіденційної та службової інформації; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці, що стає доступною їм під час проведення планової (позапланової) перевірки; на будь-якій стадії планової (позапланової) перевірки приймати від ліцензіата або уповноваженої особи подані за їх ініціативою заяви, зауваження, пояснення щодо предмета планової (позапланової) перевірки та виконувати інші обов'язки, визначені статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; об'єктивно та неухильно здійснювати перевірку додержання ліцензіатами Ліцензійних умов у межах повноважень, передбачених законодавством.

За приписами п.4.2 Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом» передбачено, що ліцензіат або уповноважена особа зобов'язані: допускати комісію до перевірки за умови дотримання вимог проведення планової (позапланової) перевірки, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; сприяти роботі комісії, не чинити їй перешкод, забезпечити комісію робочими місцями;надавати всі необхідні для проведення планової (позапланової) перевірки документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосуються предмета такої перевірки, а також забезпечувати умови для її проведення та виконувати інші обов'язки, визначені статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно п.7.8 вказаного Положення встановлено, що акт про відмову ліцензіата в проведенні планової (позапланової) перевірки складається комісією за формою, наведеною у додатку 9.

При цьому, пунктом 7.9 вказаного Положення встановлено, що відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки вважається: відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов; створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень); непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи - підприємця.

Позивач зазначає, що перевірку відповідач не проводив і не мав наміру її проводити.

Відповаідно акту №277 від 22 січня 2014 року про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки складено відповідачем-1 у відповідності до наведених законодавчих приписів.

Вказаний акт є носієм доказової інформації та, відповідно, належним і допустимим доказом.

Жодних належних доказів, які б підтверджували внесення посадовими особами відповідача-1 завідомо недостовірних відомостей до акта №277 від 22 січня 2014 року про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки до суду не надано.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції зазначає на відсутність підстав стверджувати про невжиття відповідачем-1 заходів щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу №277 від 16.01.2014р.

Відповідно до п.9.1 Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом» передбачено, що рішення про анулювання ліцензії приймається Укртрансінспекцією протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.

Таким чином, відповідач-2 правомірно прийняв наказ від 28.01.2014р. №52 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій» у зв'язку з надходженням до нього акта відповідача-1 №277 від 22 січня 2014 року про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування, що відповідає приписам ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч.1 та ч.3 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.9.1 Положення «Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом».

Наявність описки у додатку 1 до наказу відповідача-2 від 28.01.2014р. №52 щодо зазначення «планової» замість належного «позапланової» перевірки не є підставою для скасування вказаного рішення.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли відповідно до наведених законодавчих приписів.

Підстави для визнання протиправними дій, скасування виданого посвідчення на проведення перевірки, яке є нечинним на момент розгляду справи, та прийнятих спірних наказів за повідомленими сторонами обставинами - відсутні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності» колегією суддів не приймаються а суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПТП» «Руслан».

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТП "Руслан" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 805/1062/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 805/1062/15-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов