Ухвала

від 21.05.2015 по справі 823/3504/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3504/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до Відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про скасування акту опису і арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав» звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про визнання протиправними дій по складанню акту опису й арешту майна від 31.10.2014р. та скасування акту опису й арешту майна від 31.10.2014р., складеного у зведеному виконавчому провадженні №45134802.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 15/01-КР-05/2012, за умовами якого Банк на умовах, передбачених цим Договором відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом у сумі - 20995625,00 грн., в межах якої надає Позичальнику в користування грошові кошти (Кредит) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5,0 % річних, в сумах та терміни, згідно пункту 2.2.5. цього Договору; термін повернення Позичальником кредиту - 17.03.2017р. або термін, встановлений у відповідності з пунктами 4.3., 4.4. цього Договору (п.п. 1.1., 1.2.).

В подальшому до Кредитного договору укладалися додаткові Договори про внесення змін та доповнень, а саме: № 1 від 10.09.2012р., № 2 від 31.10.2012р., № 3 від 31.01.2013р., № 4 від 28.02.2013р., № 5 від 29.04.2013р., № 6 від 31.05.2013р., № 7 від 31.07.2013р., № 8 від 27.09.2013р., № 9 від 31.10.2013р., якими сторони вносили зміни щодо вартості забезпечення та зміни графіку сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

Також, 19 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (Позичальник) укладений Договір про надання овердрафту №15/01-ОВ-05/2012, відповідно до якого, Банк в порядку, передбаченому цим Договором, надає Позичальнику Овердрафт з лімітом в розмірі - 500000, 00 грн. для оплати розрахункових документів Позичальника по Рахунку при відсутності або недостатності власних коштів Позичальника на Рахунку, а Позичальник сплачує фіксовану процентну ставку за користування Овердрафтом у розмірі 19,5% річних; термін повернення Позичальником Овердрафту - 18.03.2013р. або термін, встановлений у відповідності з п.п. 4.3., 4.4. цього Договору, або термін, встановлений у відповідності з п. 8.2. цього Договору.

В забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань, між Банком та Позичальником - ТОВ "БМБ Маргарин" укладено Іпотечний договір, посвідчений 19.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 424, із змінами та доповненнями до нього, предметом якого є: нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м., що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м.; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер за РПВН 945204; земельна ділянка, загальною площею 0,5019 га, кадастровий номер 7124985200:03:005:0393, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, що розташована в Черкаській області, Черкаський р-н, Сільська рада Русько-Полянська, "Кленове" урочище, буд. 5.

Так, заборона відчуження вищезазначених нежитлових будівель №1 за реєстровим №425 та заборона відчуження вищезазначеної земельної ділянки №2 за реєстровим №426 зареєстровані 19.03.2012року у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №35301644 від 19.03.2012 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.03.2012року №35301642 та №35301643.

Відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 15 липня 2014 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року у справі 925/882/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення коштів - позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" заборгованість та господарські санкції в розмірі 584 649 грн. 67 коп.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2014року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014року та постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2015року у справі №910/14773/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», Приватного акціонерного товариства «Беарс» про стягнення 18922559,00 грн. -позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» та Приватного акціонерного товариства «Беарс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в рахунок часткового погашення суми заборгованості, а саме:суми заборгованості за кредитом у розмірі 18922559 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 15/01-КР-05/2012 від 19.03.2012р., шляхом звернення стягнення на: 1) предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.03.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», зареєстрованим у реєстрі за №424, а саме: належні Товариству з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» (19602, Черкаська обл., Черкаський район, село Руська Поляна, «Урочище кленове», будинок 5, ідентифікаційний код 32606706):- нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м, що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер РПВН 945204, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 81, ідентифікаційний код 34540113), за вартістю - 16571378 (шістнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.;- земельну ділянку, загальною площею - 0,5019 га, кадастровий номер 7124985200:03:005:0393, що розташовані в Черкаській області, Черкаський р-н, сільська рада Русько-Полянська, «Кленове» урочище, буд 5 (п'ять), шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 81, ідентифікаційний код 34540113), за вартістю - 509622 (п'ятсот дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн.. 00 коп.

31 жовтня 2014 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, виданого 14.10.2014року Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про стягнення з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 80116 грн. 11 коп.,складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, а саме: адмінбудівлю з прибудовою, цехом та підвалом, А-І, А-ІІ, пд., а,; навіси а', В; парова котельня, М-І,; земельна ділянка площею 0,5019 га в адмінмежах Руськополянської сільської ради за межами населеного пункту - землі промисловості.

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача по складанню акту опису й арешту майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 54 зазначеного Закону №606-ХІV, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

В силу положень п. 5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. №74/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-ІV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. №2654-ХІІ визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Як визначено в ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Також, згідно ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В силу ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, існує чіткий перелік підстав, коли на заставлене майно боржника може бути звернено стягнення особою, яка не являється заставодержателем.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідача відсутні правові підстави для накладення арешту на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.

Матеріали справи свідчать, що вартість предмету іпотеки не перевищує розміру заборгованості боржника перед позивачем як іпотекодержателем.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними посилання суду першої інстанції на те, що накладений відповідачем арешт на нежитлові будівлі та земельну ділянку боржника, які передані позивачу в іпотеку, унеможливлює реалізацію Банком першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмету іпотеки.

Крім того, зважаючи на вищезазначене рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2014р., залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. у справі №910/14773/14, яким визнано право власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.03.2012 року, а саме: нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м, що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер РПВН 945204, та земельну ділянку, загальною площею - 0,5019 га, кадастровий номер 7124985200:03:005:0393, що розташовані в Черкаській області, Черкаський р-н, Сільська рада Русько-Полянська, «Кленове» урочище, буд 5, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 31.10.2014 року є протиправними, а тому акт опису й арешту майна від 31.10.2014року правомірно скасовано судом.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.