Ухвала

від 16.06.2015 по справі 826/20807/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20807/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Екопровайд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0017852202, № 0017842202, № 0017832202 від 22 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Екопровайд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Екопровайд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 21.07.2014 року №1236 /26-59-22-02/35945942.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, після адміністративних оскаржень, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0017852202 від 22.12.2014 року, яким збільшено позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток на зальну суму 94620,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 23655, 00 грн.;

№ 0017842202 від 22.12.2014 року, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1934,00 грн.;

№ 0017832202 від 22.12.2014 року, яким збільшено позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 356060,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 89015,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Станом на 31.12.2013 року у ТОВ «Екопровайд» згідно з регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість перед постачальником ТОВ «Антарекс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36366831) у сумі 138000,00 грн. з урахуванням ПДВ за послуги з сортування, відновлення та оброблення відходів за договором №07/05 від 07.05.2012 року (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 27.12.2013 року).

Також, згідно з регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у позивача рахується кредиторська заборгованість перед постачальником ТОВ «Інтерпромальянс» (код ЄДРПОУ 37807488) у сумі 138000,00 грн. з урахуванням ПДВ за вантажно-розвантажувальні роботи за договором від 28.09.2012 р. №ВРР28/09 (акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 15.11.2012 р. та від 30.11.2012 р.).

При цьому, згідно автоматизованої бази даних АС «Податковий блок» ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено, що ТОВ «Антарекс-Плюс» і ТОВ «Інтерпромальянс» мають стан платника «припинено, але не знято з обліку».

Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року у справі № 904/4701/13, ТОВ «Антарекс-Плюс» ліквідовано, як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством, що також підтверджено наявними відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 30.10.2013 року №2241170017045631.

Також, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року у справі №904/5754/13 ліквідовано ТОВ «Інтерпромальянс», як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством.

Окрім того, на підставі оборотно-сальдових відомостей, аналізу по рахунках, податковим органом встановлено, що у позивача також рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Кренфорд» у сумі 13668,74 грн. з урахуванням ПДВ по передоплаті за послуги по збиранню, зберіганню та переробці відходів за договором від 26.12.2011 р. № К8/1/26.12 (банківські виписки від 23.01.2013 р., від 12.02.2012 р., від 21.02.2013 р.) та ТОВ «Діллінг ВВК» - у сумі 1933,79 грн. з урахуванням ПДВ по передоплаті за послуги по збиранню, зберіганню та переробці відходів за договором від 28.09.2010 р. №Е/7.28.09 (банківські виписки від 19.09.2011 р., від 22.09.2011 р.).

При цьому, згідно податкової інформації ТОВ «Кренфорд» має стан платника - «припинено, але не знято з обліку». Підставою зняття з обліку платника податків було припинення за рішенням власника (власників), рішення про припинення прийнято 30.04.2013 р. №10701100013045850, державну реєстрацію припинення проведено - 18.09.2013 р. за №10701110014045850.

ТОВ «Діллінг ВВК» також має стан платника - «припинено, але не знято з обліку», причина зняття з обліку платника податків припинення за рішенням власника (власників), про що прийнято рішення про припинення - 26.09.2011 р. №18821100001017201, державну реєстрацію припинення проведено 09.12.2011 р. за №18821110002017201.

Таким чином, контролюючим органом правомірно встановлено порушення п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України ТОВ «Екопровайд», оскільки останнім не включено до складу інших доходів безнадійну кредиторську заборгованість перед контрагентами ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Кренфорд», ТОВ «Діллінг ВВК», які ліквідовані, як суб'єкти господарювання, та визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 96 554 грн. та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1 934,00 грн.

Крім того, ТОВ «Екопровайд» укладало із суб'єктами господарювання договори про надання послуг із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари. По вищевказаних договорах ТОВ «Екопровайд» укладені із Замовниками додаткові угоди, якими передбачено застосування коефіцієнтів 0,8 (інколи 0,7 та 0,9) до базових тарифів, передбачених договорами про надання послуг із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари.

Однак, до матеріалів справи позивачем не надано в підтвердження належного виконання умов вказаних договорів усіх первинних документів, зокрема, замовлень (заявок), актів приймання-передачі на переробку відходів калькуляції їх вартості, та інші документи, які засвідчували б фактичне виконання контрагентом послуг з переробки (утилізації) відходів, та зв'язок таких робіт з господарською діяльністю ТОВ «Екопровайд».

В ході проведення перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надіслано ТОВ «Екопровайд» запит від 01.07.2014 р. №8427/10/26-59-22-02 про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо обґрунтованості цін та їх відповідності рівню звичайних цін. Однак відповіді на запит позивач не надав.

Водночас, відповідачем також надіслано запит до Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.06.2014 р. №8266/10/26-59-02 щодо застосування тарифів на послуги із збирання, заготівлі та утилізації використаної тари і пакувальних матеріалів, які встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів, як вторинної сировини» від 26.07.2001 р. №915 (зі змінами та доповненнями).

Міністерством екології та природних ресурсів України надано відповідь листом від 15.07.2014 р. №17/2189-14, відповідно до якої зміна тарифів, встановлених пунктом 2 Постанови, нормативними документами не передбачена.

В ході проведення перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ «Екопровайд» надавало суб'єктам господарювання (Замовникам) послуги із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари за тарифами, які є меншими від регульованих цін (тарифів), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. №915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів, як вторинної сировини».

Таким чином, враховуючи те, що позивач протягом перевіряємого періоду надавав суб'єктам господарювання послуги з організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари за тарифами, які є меншими за регульованих цін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. №915, податковим органом правомірно донараховано суму податку на додану вартість.

Крім того, в порядку адміністративного оскарження за результатами розгляду скарги ТОВ «Екопровайд» ДФС України встановлено, що частина господарських взаємовідносин ТОВ «Екопровайд» та ТОВ «Фатрон» не підтверджено належним чином складеними первинними документами, які мають відображати реальність проведення господарської операції, що, зокрема, прослідковується у сумі донарахувань податкових зобов'язань.

Контролюючим органом встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства та донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом дослідження виконання договору від 08.01.2013 р. №ТР-01/13 про транспортно-експедиційне обслуговування, укладеного між ТОВ «Екопровайд» та ТОВ «Фатрон».

Так, в підтвердження виконання умов договору позивач надав акт від 31.10.2013 р. та податкову накладну від 31.10.2013 р. №663 (вартість послуг - 125 000 грн., у т.ч. основна сума - 104 166,67 грн. та сума ПДВ - 20 833,33 грн.); акт від 29.11.2013 р. та податкову накладну від 29.11.2013 р. №719 (вартість послуг - 125 000 грн., у т.ч. основна сума - 104 166,67 грн. та сума ПДВ - 20 833,33 грн.).

ТОВ «Екопровайд» на підтвердження фактичного виконання транспортно-експедиційних послуг, отриманих від ТОВ «Фатрон», надало також копії товарно-транспортних накладних від 31.10.2013 року, від 04.11.2013 року, від 07.11.2013 року, від 11.11.2013 року, від 14.11.2013 року, від 18.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 26.11.2013 року.

Разом з тим, у зазначених товарно-транспортних накладних Вантажоодержувачем зазначено ТОВ «Антарекс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36366831), яким отримано відходи у період з 31.10.2013 р. по 26.11.2013 р., тобто вже після проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Антарекс-Плюс» як суб'єкта господарської діяльності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру 30.10.2013 року за №12241170017045631.

Згідно даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України встановлено, що транспортний засіб MAN TGA НОМЕР_1, а також причеп НОМЕР_2, що вказується у зазначених ТТН - належить фізичній особі ОСОБА_2, а не ТОВ «Фатрон».

При цьому, податковим органом зазначено, що податкова звітність, надана ТОВ «Фатрон» до контролюючого органу з податку на прибуток за 2012 рік, відповідно до якої було задекларовано адміністративні витрати у сумі 518 грн., за 2013 рік така звітність не подавалась, що свідчить про відсутність у підприємства витрат, зокрема, на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання, придбання паливно-мастильних матеріалів, амортизація, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, витрати на оплату послуг зв'язку, витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємства та іншого загальногосподарського персоналу. Чисельність працівників - 4 особи.

Право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою, як платник ПДВ); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

За результатом системного аналізу викладеного та обставин справи, слід погодитись з висновками податкового органу, що видані контрагентом первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства, що не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати надані первинні документи такими, що підтверджують фактичне отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагента та дають позивачу право на податковий кредит та включення до складу витрат, пов'язаних з його господарською діяльністю, витрат на придбання вищевказаних товарів.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, отже, податкові повідомлення-рішення, з урахуванням висновків рішень ГУ Міндоходів у м. Києві та ДФС України, прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування у суду немає.

При цьому, під час апеляційного розгляду справи відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі в частині ППР № 00117852202 на суму 49 479,00 грн. та № 00117832202 на суму 52 084,00 грн. через досягнення податкового компромісу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно п. 11 2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 113 ПК України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що судом першої інстанції в частині ППР № 00117852202 від 22.12.2014 на суму 49 479,00 грн. та № 00117832202 від 22.12.2014 на суму 52 084,00 грн. ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, судова колегія вважає необхідним визнати таке рішення в цій частині нечинним і закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу в частині ППР № 0017842202 від 22.12.2014 року на суму 1 934,00 грн. - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в цій частині - без змін, а провадження в частині ППР № 00117852202 від 22.12.2014 на суму 49 479,00 грн. та № 00117832202 від 22.12.2014 на суму 52 084,00 грн. - закрити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 113, 157, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254, п.п. 11 2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та підрозділом 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 року в частині ППР № 00117852202 від 22.12.2014 на суму 49 479,00 грн. та № 00117832202 від 22.12.2014 на суму 52 084,00 грн. скасувати та визнати нечинною, провадження в цій частині - закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.