Ухвала

від 03.10.2013 по справі 824/1375/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1375/13-а

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

03 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Мельник-Томенко Ж. М.

судді: Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року призначено судове засідання по розгляду клопотання про поновлення строку на 03.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду були повідомлені належним чином .

В силу частини 2 статті 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, відповідач зазначає, що вказаний строк пропущено у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови, позивач отримав 08.08.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи позивач дійсно отримав оскаржувану постанову 08.08.2013 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 60). А апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 17.08.2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.08.2013 року є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" задовольнити.

2. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.