Постанова

від 16.06.2015 по справі 442/3556/15-а

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/3556/15-а

Провадження № 2-а/442/117/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді - Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, відділ Держземагентства у м.Дрогобичі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Стебницької міської ради Львівської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.02.2014р., індексний номер витягу 18256708, за нею зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 31 кв.м. на АДРЕСА_1 у місті Стебник для обслуговування торгового кіоску, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Це право зареєстровано згідно договору оренди землі від 30.04.2013р. та додаткової угоди від 19.02.2014р. згідно рішень орендодавця - Стебницької міської ради.

Вона орендує земельну ділянку площею 31 м.кв. на АДРЕСА_1 у м. Стебнику після смерті чоловіка ОСОБА_3, згідно рішення Стебницької міської ради від 06.10.2009р. за № 403.

Первинним рішенням від 08.04.2004 р. за № 77 земельна ділянка площею 31 м.кв. надавалася в оренду ОСОБА_3 і посвідчувалась укладеними договорами оренди від 04.11.2004 року і від 27.01.2009 року. Пізніше, згідно рішення Стебницької міської ради від 06.10.2009 року за № 403 договір оренди переоформлено на ОСОБА_1.

Згідно ст.7 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

На підставі оскаржуваного рішення Стебницької міської ради вільну земельну ділянку без проведення земельних торгів та за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.127 і статті 134 Земельного кодексу України, як таку, що не підлягає продажу шляхом викупу лише ОСОБА_2, відповідач в подальшому відчужив її без проведення торгів чи аукціону.

Предметом оскарження за цим позовом є Акт державного органу - юридична форма рішення цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом її інтересів, а тому вона змушена звернутися з вимогою про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - Стебницької міської ради № 353 від 05.06.2004р. «Про внесення доповнень до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться під приватизованими об'єктами пропонуються для продажу у 2003-2005 р.р.», оскільки її право та законний інтерес порушені, як спадкоємиці речового права.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача Бахурська Оксана Ярославівна, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та просить їх задоволити, оскільки оскаржуване рішення дійсно винесене з порушенням законодавства.

Треті особи: ОСОБА_2 та відділ Держземагентства у м.Дрогобичі Львівської області, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин неявки.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких з однієї сторони є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі № 1-6/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень. З наведеного вбачається, що даний спір слід розглядати згідно кодексу адміністративного судочинства.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 21 КАС України «Підсудність кількох пов 'язаних між собою вимог» позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено в судовому засіданні про існування Рішення Стебницької міської ради від 05.06.2004 № 353 «Про внесення доповнень до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться під приватизованими об»єктами і пропонуються для продажу у 2003-2005р.р.», позивач дізнався 10 березня 2015 року, з чого слідує, що позов подано в межах строку звернення до суду.

Повноваження міських рад передбачені не тільки в главах 2 і 3 Земельного кодексу України та в інших його розділах, а й у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктами «а» та «б» частини 1 статті 12 Земельного Кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: Розпорядження землями територіальних громад.

Матеріалами справи встановлено, що за позивачем згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.02.2014р., індексний номер витягу 18256708, зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 31 кв.м. на АДРЕСА_1 у місті Стебник для обслуговування торгового кіоску, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Дане право зареєстроване згідно договору оренди землі від 30.04.2013р. та додаткової угоди від 19.02.2014р. згідно рішень орендодавця - Стебницької міської ради, тобто позивач орендує земельну ділянку площею 31 м.кв. на АДРЕСА_1 у м. Стебнику після смерті чоловіка ОСОБА_3, згідно рішення Стебницької міської ради від 06.10.2009р. за № 403.

Первинним рішенням від 08.04.2004 р. за № 77 земельна ділянка площею 31 м.кв. надавалася в оренду ОСОБА_3 і посвідчувалась укладеними договорами оренди від 04.11.2004 року і від 27.01.2009 року. Рішенням Стебницької міської ради від 06.10.2009 року за № 403 договір оренди переоформлено на позивача.

05.06.2004р. Стебницька міська рада прийняла рішення № 353 «Про внесення доповнень до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться під приватизованими об'єктами і пропонуються для продажу у 2003-2005 р.р.».

На підставі цього рішення Стебницька міська рада вільну земельну ділянку без проведення земельних торгів та за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.127 і статті 134 Земельного кодексу України, як таку, що не підлягає продажу шляхом викупу лише ОСОБА_2, відповідач в подальшому відчужив її без проведення торгів чи акціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим- також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Крім цього суду стало відомо про наявність рішень Стебницької міської ради, які передували прийняттю оскаржуваного рішення, зокрема рішення:

- № 138 від 08.04.2003 року "Про надання дозволу на переоформлення проектної документації будівництво торгового об'єкту та виготовлення проекту відведення земельної ділянки фізичній особі - працівнику малого підприємства "Калина", яким вилучено у КП "Калина" земельну ділянку площею 0,01га (надану рішенням Виконкому СМР від 10.07.1997р. № 191) по вул. Дрогобицькій та приєднано до земель міськземфонду і надано фізичній особі - працівнику малого підприємства "Калина" ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту-відведення земельної ділянки вже площею 0,1га для розташування торгового об'єкту по вул.Дрогобицькій;

- № 224 від 11.11.2003р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під встановлення торгового кіоску та будівництва магазину-салону і надання їх в оренду по вул..Дрогобицькій", яким затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. під будівництво магазину-салону по вул. Дрогобицькій ОСОБА_2 і надано її в оренду терміном на три роки;

- № 353 від 05.06.2004р."Про внесення доповнень до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться під приватизованими об'єктами і пропонуються для продажу у 2003-2005 р.р."

Згадуване у першому рішенні № 138 МКП магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (82172, м. Стебник, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи 22409698, керівник ОСОБА_6, дата державної реєстрації: 26.08.1997р.) згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в стані припинення - 15.02.2008р..

На виконання другого рішення № 224 до проекту відведення земельної ділянки долучені численні висновки державних установ щодо можливості відведення земельної ділянки, в т.ч. Висновок Дрогобицької міськсанепідстанції (форма 301/0), частиною 9 якого вказано те, що пропонована до відведення земельна ділянка протягом останніх 100 років є вільною від забудови.

Отже, Стебницька міська рада у рішенні № 353 від 05.06.2004р. "Про внесення доповнень до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться під приватизованими об'єктами і пропонуються для продажу у 2003-2005 р.р." подала неправдиві дані щодо стану земельної ділянки, як забудованої з можливістю її викупу власником нерухомого майна без проведення аукціону чи конкурсу, що є грубим порушенням закону та свідчить про протиправність такого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАСУ, у разі задоволення адмі ністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати, в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про оплату таких.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 9, 17-18, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як пропущеного з поважних причин.

Визнати протиправним та скасувати рішення Стебницької міської ради № 353 від 05 червня 2004 року «Про внесення доповнень до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться під приватизованими об'єктами і пропонуються для продажу у 2003-2005 р.р»

Стягнути з Стебницької міської ради в користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судових витрат, понесених нею при поданні заяви

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.