Постанова
від 22.05.2015 по справі 804/5585/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Справа № 804/5585/15 -

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.

представника позивача: Хильченка С.М.

представника відповідача: Каціонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 04.11.2014р. №110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014р. №110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000026/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000027/1, від 23.02.2015р. №110110000/2015/000026/1 та від 05.01.2015р. №110100000/2015/200001/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підприємством для митного оформлення і підтвердження митної вартості товару надано належні та достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, дозволяють провести обчислення митної вартості. Також позивач вважає, що відмова митниці у визнанні митної вартості з урахуванням доданих документів є необґрунтованою, оскільки не проведена оцінка всіх наданих документів щодо неможливості застосування основного методу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та, посилаючись на обставини, викладені у позові, та у письмових поясненнях до нього, просив їх задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості товарів. В результаті такого контролю було встановлено, що документи, подані позивачем разом з митними деклараціями, визивають сумніви у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару, містять розбіжності, у зв'язку із чим підприємству позивача було запропоновано надати додаткові документи та усунути наявні розбіжності. Через не надання позивачем у встановлені строки додаткових документів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості та виставлено картки відмови в прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару. Відповідно до присів п.2 ч.3 ст.52 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг, після чого позивачем в порядку приписів ст.55 Митного кодексу України було подано додаткові документи, однак, вони також не підтверджували заявлену митну вартість. Таким чином, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої митної вартості, а прийнятті рішення про коригування митної вартості є правомірними і скасуванню не підлягають.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» (далі - ТОВ «Агромаштрейд») (код ЄДРПОУ 39242429) зареєстроване як юридична особа 04.06.2014р. за №12241020000069160, розташоване за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2014р. №CL/4, додатку до нього від 21.07.2014р. №2014-1В (т.1 а.с.66-68), договору комісії №138-К від 01.07.2014р., укладеного між ТОВ «Торгівельний дом «Металлпромресурс» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «SHANDONG CHANGLIN AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD» надійшов товар - грунтофрез 100 DW 120C у кількості 225 шт. та плуг 1-20DW120C у кількості 225 шт. на загальну суму 37 125 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару 03.11.2014р. ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену вантажну митну декларацію (далі-ВМД) №110110000/2014/002827.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 21.07.2014р. №CL/4.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в документах, наданих для підтвердження митної вартості, зобов'язала позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 04.11.2014р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110000003/2014/000003/2 (т.1 а.с.54-56).

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару №1 - грунтофрез 100 DW 120C у кількості 225 шт. визначена у розмірі 262,5 доларів США/шт. (загальна сума 59 062,50 доларів США), товару №2 - плуг 1-20DW120C у кількості 225 шт. визначена у розмірі 41,25 доларів США/шт. (загальна сума 9 281,25 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110110000/2014/002827 від 03.11.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2014/00020 (т.1 а.с.64-65).

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.3 ст.52 Митного кодексу України (далі - МК України) правом, 05.11.2014р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД №110110000/2014/002851 (т.1 а.с.62-63).

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом №89 від 09.12.2014р. (т.1 а.с.57-58) надав відповідачу наступні додаткові документи: лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 07.11.2014р. №0711-14/4; платіжне доручення в іноземній валюті №136 від 30.10.2014р., яке підтверджує сплату коштів транспортній компанії за інвойсом №НВ1060; висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 05.11.2014р. №ГО-5028, який підтверджує ринкову вартість товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення №000000000972613588 від 24.08.2014р.

Листом №793/04-50-25-2 від 16.12.2014р. (т.1 а.с.59-61) Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювану партію товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110000003/2014/000003/2 від 04.11.2014р., через що вказане рішення залишається чинним.

Також, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2014р. №WC/3 (т.1 а.с.98зв-100), додатку до нього №2014-4 від 02.09.2014р., договору комісії №138-К від 01.07.2014р., укладеного між ТОВ «Торгівельний дом «Металлпромресурс» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «WEIFANG CREDIT MACHINERY CO., LTD» надійшов товар - грунтофрези Кентавр 100, 1GQN-110, 1GQN-125, 1GQN-140, 1GQN-160, 1GQN-200, 1GQN-220, 1GQN-240 у кількості 1296 шт. на загальну суму 215574 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару 03.12.2014р. ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену ВМД №110110000/2014/003089 (т.1 а.с.94-96).

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 02.09.2014р. №WC/3.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 03.12.2014р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000022/1 (т.1 а.с.86-87).

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару №1 - грунтофрез Кентавр 100 у кількості 880 шт. визначена у розмірі 140 доларів США/шт. (загальна сума 123200 доларів США), товару №2 - грунтофрез 1GQN-110 у кількості 40 шт. визначена у розмірі 325 доларів США/шт. (загальна сума 13000 доларів США), товару №3 - грунтофрез 1GQN-125 у кількості 120 шт. визначена у розмірі 432,5 доларів США/шт. (загальна сума 51900 доларів США), товару №4 - грунтофрез 1GQN-140 у кількості 210 шт. визначена у розмірі 452,5 доларів США/шт. (загальна сума 95025 доларів США), товару №5 - грунтофрез 1GQN-160 у кількості 20 шт. визначена у розмірі 540 доларів США/шт. (загальна сума 10800 доларів США), товару №6 - грунтофрез 1GQN-200 у кількості 8 шт. визначена у розмірі 925 доларів США/шт. (загальна сума 7400 доларів США), товару №7 - грунтофрез 1GQN-220 у кількості 13 шт. визначена у розмірі 1000 доларів США/шт. (загальна сума 13000 доларів США), товару №8 - грунтофрез 1GQN-240 у кількості 5 шт. визначена у розмірі 1025 доларів США/шт. (загальна сума 5125 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110110000/2014/003089 від 03.12.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2014/00041 (т.1 а.с.97-98).

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.3 ст.52 МК України правом, 03.12.2014р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД №110110000/2014/003092 (т.1 а.с.94-96).

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом №22 від 20.02.2015р. (т.1 а.с.91) надав відповідачу наступні додаткові документи: лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 03.12.2014р. №0312-14/2; рахунок-фактуру (інвойс) №НВ1071 від 10.10.2014р.на суму 10200 дол. США за морський фрахт зазначених в інвойсі шести контейнерів; платіжне доручення в іноземній валюті №161 від 23.12.2014р. щодо оплати згідно вказаних договору та інвойсу; висновок ДП «Держзовнішінформ» від 29.12.2014р. №323; звіт комісіонера від 31.12.2014р. до договору комісії №138-К від 01.07.2014р.; акт виконаних робіт від 10.10.2014р. про виконання роботи по морському перевезенню контейнерів згідно рахунку НВ1071 від 10.10.2014р.; копію митної декларації країни експорту з перекладом.

Листом №521/10/04-50-25-2 від 26.02.2015р. (т.1 а.с.88-90) Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у мит ниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000022/1 від 03.12.2014р., через що вказане рішення залишається чинним.

Крім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 23.04.2014р. №НХ/5, додатків до нього від 23.04.2014р. №214-2В, від 27.08.2014р. №1 та від 28.08.2014р. №2 (т.1 а.с.150-153), договору комісії №78-К від 02.07.2014р., укладеного між ТОВ «СПОТ «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «WEIFANG HUAXIA TRACTOR MANUFACTURING CO., LTD» надійшов товар - грунтофрез ФН-100МБ у кількості 200 шт. на загальну суму 33 000 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару 26.12.2014р. ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену ВМД №110110000/2014/003238.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 23.04.2014р. №НХ/5.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 29.12.2014р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000027/1 (т.1 а.с.142).

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару - грунтофрез ФН100МБ у кількості 200 шт. визначена у розмірі 262,5 доларів США/шт. (загальна сума 52 500 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110110000/2014/003238 від 26.12.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2014/00047 (т.1 а.с.149).

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.3 ст.52 МК України правом, 25.12.2014р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД №110110000/2014/003248 (т.1 а.с.148).

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом №41 від 16.03.2015р. (т.1 а.с.146зв-147) надав відповідачу наступні додаткові документи: звіт комісіонера від 31.12.2014р. до договору комісії №78-К від 02.07.2014р.; рахунок-фактуру (інвойс) №НВ0815 від 14.07.2014р. на суму 1600 дол. США за морський фрахт вантажу; платіжне доручення в іноземній валюті №252 від 01.09.2014р. про сплату за вищевказаним інвойсом; лист компанії «HD Logistic Management Ltd.» від 12.03.2015р. про те, що вартість перевантажувальних робіт по контейнеру ССLU7245440 на фідерне судно включена у загальну суму морського транспортування вантажу, зазначену в інвойсі №НВ0815 від 14.07.2014р.

Листом №720/10/04-50-25-2 від 20.03.2015р. (т.1 а.с.143-146) Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000027/1 від 29.12.2014р., через що вказане рішення залишається чинним.

Також, судом встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2014р. №LW/3, додатку до нього від 03.07.2014р. №2014-3 (т.1 а.с.127-129), договору комісії №138-К від 01.07.2014р., укладеного між ТОВ «Торгівельний дом «Металлпромресурс» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD» надійшов товар - плуг Кентавр ПНМ 1-20 у кількості 1570 шт. на загальну суму 32970 доларів США.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 03.07.2014р. №LW/3.

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару - плуг Кентавр ПНМ 1-20 у кількості 1570 шт. визначена у розмірі 41,25 доларів США/шт. (загальна сума 64762,5 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110110000/2014/003237 від 26.12.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2014/00046 (т.1 а.с.126зв-127).

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.3 ст.52 МК України правом, 29.12.2014р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД №110110000/2014/003247 (т.1 а.с.125зв-126).

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом №36 від 13.03.2015р. (т.1 а.с.123зв-125) надав відповідачу наступні додаткові документи: витяг зі звіту комісіонера від 31.12.2014р. до договору комісії №138-К від 01.07.2014р.; рахунок-фактуру (інвойс) №НВ0990 від 25.09.2014р. про сплату валютних коштів за фрахт контейнеру DRYU9151206 у розмірі 1700 дол. США; платіжне доручення в іноземній валюті №123 від 06.11.2014р. про сплату фрахту за вищевказаним інвойсом; платіжне доручення в іноземній валюті №98 від 01.10.2014р. про сплату частини вартості товару у сумі 22970 дол. США; копію митної декларації країни експорту з перекладом; заявку на доставку вантажу від 26.06.2014р.

Листом №712/10/04-50-25-2 від 19.03.2015р. (т.1 а.с.121-123) Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000026/1 від 29.12.2014р., через що вказане рішення залишається чинним.

Крім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2012р. №SDTM/2, додатків до нього б/н від 05.08.2013р., від 16.01.2014р. №2014-1, б/н від 10.01.2014р., №2 від 20.08.2014р. (т.1 а.с.179зв-184), договору комісії №78-К від 02.07.2014р., укладеного між ТОВ «СПОТ «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «YUCHENG TIANMING MACHINERY CO., LTD» надійшов товар - частини дискової борони без рами БДН-1.1 у кількості 30 комплектів на загальну суму 66470 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару 19.02.2015р. ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену ВМД №110110000/2015/000329.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 05.01.2012р. №SDTM/2.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 23.02.2015р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110110000/2015/000026/1 (т.1 а.с.169-171).

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару - частини дискової борони БДН-1.1 у кількості 30 комплектів визначена у розмірі 2,49 доларів США/шт. (загальна сума 111 190,95 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110110000/2015/000329 від 19.02.2015р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2015/00027 (т.1 а.с.178зв-179).

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.3 ст.52 МК України правом, 23.02.2015р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД №110110000/2015/000346 (т.1 а.с.176-178).

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом №43 від 18.03.2015р. (т.1 а.с.174-175) надав відповідачу додаткові документи, а саме:звіт комісіонера від 27.02.2015р. до договору комісії №78-К від 02.07.2014р.

Листом №746/10/04-50-25-2 від 25.03.2015р. (т.1 а.с.171зв-173) Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110110000/2015/000026/1 від 23.02.2015р., через що вказане рішення залишається чинним.

Також судом встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2012р. №JM-2012, додатків до нього №7 від 30.03.2014р. та №8, 8А від 04.04.2014р., додаткової угоди б/н від 26.12.2014р. (т.1 а.с.206зв-209), договору комісії №78-К від 02.07.2014р., укладеного між ТОВ «СПОТ «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «J AND M MANUFACTURING LTD» надійшов товар - рукава з вулканізованої гуми, армовані металом та текстильними матеріалами без фітингів на загальну суму 26862,28 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару 31.12.2014р. ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-Лівобережний», та надало заповнену ВМД №110100000/2014/237023.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 01.03.2012р. №JM-2012.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в документах, наданих для підтвердження митної вартості, зобов'язала позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) наступні додаткові документи: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни експорту.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 05.01.2015р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110100000/2015/200001/1 (т.1 а.с.197).

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та митна вартість товару - рукава з вулканізованої гуми, армовані металом та текстильними матеріалами без фітингів визначена у розмірі 2,6 доларів США/шт. (загальна сума 63492 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110100000/2014/237023 від 31.12.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2015/00001 (т.1 а.с.204зв-205).

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.3 ст.52 МК України правом, 05.01.2015р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД №110100000/2015/200043 (т.1 а.с.203-204).

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом №42 від 18.03.2015р. (т.1 а.с.201зв-202) надав відповідачу додаткові документи, а саме: звіт комісіонера від 20.01.2015р. до договору комісії №78-К від 02.07.2014р.

Листом №745/10/04-50-25-2 від 25.03.2015р. (т.1 а.с.198-201) Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювану партію товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110100000/2015/200001/1 від 05.01.2015р., через що вказане рішення залишається чинним.

Не погодивши з вищенаведеними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару від 04.11.2014р. №110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014р. №110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000026/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000027/1, від 23.02.2015р. №110110000/2015/000026/1 та від 05.01.2015р. №110100000/2015/200001/1, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Розглядаючи спірні взаємовідносини, суд керується наступним.

Метою митного оформлення, згідно до ч.1 ст.246 МК України, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу).

Приписами ч.2 ст.52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Матеріалами справи судом встановлено, що на виконання вищевказаних норм МК України, позивач визначив та заявив митну вартість товару за поданими митними деклараціями за основним методом - за ціною контрактів.

Згідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як визначено ч.2 ст.53 МК України, до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі, якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Проаналізувавши вказані правові норми, суд приходить до висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках.

Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей» від 30.10.1947р. в редакції від 15.04.1994р., згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

При судовому розгляді справи встановлено, що під час подання позивачем митних декларацій для митного оформлення вантажу були надані усі обов'язкові документи, передбачені ст.53 МК України.

Проте митний орган при перевірці правильності визначення митної вартості товару дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Суд не погоджується з вказаними висновками Дніпропетровської митниці з наступних підстав.

Так, у рішенні про коригування митної вартості товару від 04.11.2014р. №110000003/2014/000003/2 відповідачем зазначено, що декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, укладений між виконавцем «HD Logistic Management» та замовником ТОВ «ТД Металпромресурс». Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено складання заявки. Зазначений документ декларантом не надано до митного оформлення. Відповідно до п.5.1 договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, замовник зобов'язується сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів. У наданих декларантом до митного оформлення документах на морське перевезення зазначено різні назви транспортних засобів (коносамент від 27.08.2014р. №NAB21435Н861 - транспортний засіб «MSC LA SPEZIA», коносамент від 27.08.2014р. №NFYFWF300 - транспортний засіб «MАC ELOISE»), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості. Наведені обставини також викладені в листі відповідача від 16.12.2014р., наданому за результатами розгляду додаткових документів.

Дійсно, згідно п.6 ч.10 ст.58 МК України передбачено, що однією зі складових митної вартості товару, яка може додаватись до ціни, що підлягає сплаті за оцінювані товари, є витрати, понесені покупцем на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 5 контейнерів з товаром згідно до коносаментів від 27.08.2014р. №NAB21435Н861 (NFYFWF300) (т.1 а.с.72) були завантажені в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно «MSC LA SPEZIA» рейс №00435/S та були вивантажені 28.09.2014р. в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно «MSC ELOISE» рейс №МТ441R та були вивантажені в Одеському морському торгівельному порту 09.10.2014р.

Водночас, вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту перевалки включена у загальну вартість морського перевезення вантажу, зазначену в інвойсі №НВ1060 від 09.10.2014р., що підтверджується листом компанії «International Cargo Service H.D.» від 07.11.2014р. №0711-14/4 (т.1 а.с.74).

У листі №793/04-50-25-2 від 16.12.2014р. Дніпропетровською митницею зазначено, що копія листа ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч.Ді» (Україна, Одеса) від 07.11.2014р. №0711-14/4 не може бути використана для підтвердження повноти включення транспортних витрат оцінюваного товару, тому що для забезпечення перевезення ТОВ «ТД Металпромресурс» укладено договір №26/06/2014 від 26.06.2014р. з компанією «HD Logistic Management LTD».

Проте суд вважає необґрунтованими вказані доводи відповідача, оскільки у судовому засіданні встановлено, що компанія «International Cargo Service H.D.» є агентом морської лінії в порту Одеса. Як вбачається з наданих до митного оформлення коносаментів, саме компанія «International Cargo Service H.D.» зазначена в якості отримувача в порту призначення. Враховуючи, що у фідерному коносаменті в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення, інформація, що міститься у фідерних коносаментах підтверджує пряму причетність зазначеного підприємства до міжнародного морського перевезення в якості агента океанської лінії в порту призначення.

Крім того, листом від 23.03.2015р. компанія «HD Logistic Management LTD» також підтвердила, що вартість вантажних робіт по 5 контейнерам на фідерне судно «MSC ELOISE» в порту перевалки Piraeus (Греція) включена в загальну вартість морського транспортування вантажу з порту Кінгдао (Китай) в порт призначення Одеса (Україна), вказану в інвойсі №НВ1060 від 09.10.2014р. (т.1 а.с.83).

Відповідно до п.1.2 договору на здійснення міжнародних морських перевезень (фрахту) №26/06/2014 від 26.06.2014р. (т.1 а.с.77) замовник зобов'язаний сплатити фрахт, а також всі інші відповідні платежі, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються по кожному окремому перевезенню у відповідності з тарифами виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення.

В п.2.3.1 договору на перевезення вказано, що заявник по факсимільному зв'язку або електронною поштою заздалегідь, не менше ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє виконавцю про заплановану дату відвантаження і кількість вантажу, що відвантажується.

Таким чином, заявки за договором можуть надаватися як факсимільним зв'язком, так і електронною поштою. При цьому п.3.1 договору не встановлює обов'язку надання заявки замовником, а регламентує обов'язок виконавця надати контейнери за такою заявкою замовника.

Згідно п.2.3.5, п.5.2 вказаного договору замовник зобов'язується сплатити фрахт, послуги по завантаженню-вивантаженню, стивідорні витрати (якщо такі маються), а також і інші взаємоузгоджені платежі, що належать виконавцю, за виконанні послуги з перевезення та обробки вантажів згідно тарифам. Замовник здійснює сплату фрахту у доларах США на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії-перевізника «HD Logistic Management LTD» (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1700 доларів США за контейнер, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 15.08.2014р. (т.1 а.с.83).

Згідно до інвойсу №НВ1060 від 03.10.2014р. (т.1 а.с.81), калькуляції витрат на доставку вантажу від 03.11.2014р. (т.1 а.с.71), вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 5 контейнерів, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку, складає 1700 доларів США за контейнер, а всього 8500 доларів США.

Платіжним дорученням у іноземній валюті №136 від 14.11.2014р. сплачено 8500 доларів США (т.1 а.с.81) за договором №26/06/2014 від 26.06.2014р. та за інвойсом №НВ1060 від 03.10.2014р.

Відповідно до статей 134,135,137-140 Кодексу торгового мореплавання України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтувальник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (одержувачеві), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату. Документом, що підтверджує наявність і зміст договору перевезення є коносамент, що є доказом прийому перевізником вантажу, вказаного в коносаменті. Відправник несе відповідальність за усі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, вказаних в коносаменті.

Згідно із загальноприйнятими умовами морського лінійного перевезення перевізник на власний розсуд без сповіщення вантажовласника має право перевозити вантаж будь-яким маршрутом, вивантажувати його у будь-якому порту і доставляти на будь-якому судні. Для скорочення числа портів заходження великотоннажних океанських суден на даний час широко застосовується система фідерного обслуговування, при якій вантаж між портами заходження океанських суден і іншими портами регіону перевозиться малотоннажними фідерними судами за договорами морського перевезення не з оригінальним вантажовласником, а з океанською лінією і за її рахунок. Таке перевезення покривається коносаментом фідера, в якому в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення. При укладанні договору на морське перевезення на великі відстані місцеве фідерне перевезення входить в суму фрахту та додаткової сплати не потребує.

Фідерний коносамент є службовим документом океанської лінії і не виходить за її межі, в нім міститься інформація про договір між океанським і фідерним перевізником і ні океанський, ні фідерний перевізник не зобов'язані не тільки передавати, але і пред'являти його вантажовласнику. Інформація, що міститься в коносаменті фідера, не може мати доказової сили відносно характеру вантажу, оскільки він оформляється за заявою агента океанської лінії, який оригінальної інформації про вантаж не має в розпорядженні, а автоматично переносить пі відомості з океанського коносамента. Виходячи з викладеного, повноцінним коносаментом, виданим у рамках виконаний зовнішньоторговельної угоди і що містить достовірну інформацію про вантаж, є тільки океанський коносамент. Відомості, що містяться в океанському коносаменті, потрібні і достатні для здійснення митних операцій по митному декларуванню товарів.

Доводи митниці відносно того, що надані рахунки, зокрема рахунок № НВ1060 містить інформацію про вартість морського фрахту враховуючи всі надбавки BAF,CAF,PSS Qigdao-Odessa,тобто морські надбавки щодо коливання цін на ринку палива (BAF), для компенсування витрат від коливання курсу валют (CAF),надбавка за високий сезон (PSS), але не містять витрат, пов'язаних з перевантаженням контейнерів, не є обґрунтованими у зв'язку із тим, що, як зазначалося вище, відповідно до п.1.2 договору № 26/06/2014 від 26.06.2014р. замовник зобов'язаний сплатити фрахт, а також всі інші відповідні платежі, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються по кожному окремому перевезенню у відповідності з тарифами виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення. Зазначені у інвойсах надбавки (BAF,CAF,PSS) є додатковими зборами, загальноприйнятими у світовій практиці міжнародних морських перевезень. Витрати на перевантаження до додаткових зборів не відносяться і, за твердженням компанії-перевізника «HD Logistic Management LTD» включені у загальну вартість морського фрахту.

Отже, відомості про витрати на транспортування, як складова частина митної вартості, документально підтверджуються, підлягають обчисленню і не містять розбіжностей, тобто, підтверджують числові значення складової митної вартості.

Крім того, для підтвердження ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, декларантом було надано рахунки-фактури від 03.07.2014 р. № 030714, від 21.07.2014р. №030714-2, в яких зазначено, що загальна вартість грунтофрез та плугів складає 37125 дол. США, зовнішньоекономічний контракт від 24.03.2014р. № CL/4, додаток до нього від 21.07.2014р. №2014-1В, з яких також вбачається, що загальна вартість товарів складає 37125 дол. США, прайс-лист виробника-постачальника від 09.06.2014p., комерційна пропозиція від 09.06.2014р.; пакувальний лист від 03.07.2014р. Додатково, листом від 09.12.2014р. №89 митниці були надані висновок експерта ТПП від 05.11.2014р. № ГО-5028, яким підтверджується контрактна вартість товару, та копія вантажної митної декларації країни експорту №000000000972613588 від 24.08.2014p., яка підтверджує загальну вартість партії товарів, поставлених у контейнерах за коносаментами №NAB21435H861 та №NFYFWF300. Ціна за одиницю товару, зазначена у висновку співпадає з ціною товару, зазначеною в інвойсах та додатках до контракту.

Проте, у листі від 16.12.2014р. митниця зазначила, що надані висновок та декларація не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості та повноти включення її складових, оскільки зазначена у висновку ціна не містить відомості про складові митної вартості, визначені частиною 10 статті 58 Кодексу, які є обов'язковими та додаються до ціни, що була сплачена чи підлягає сплаті за товар, а декларація містить відомості про митне оформлення товару «трактори DW120C», тоді як за МД від 05.11.14р. №110110000/2014/002851 під гарантійні зобов'язання випущено товар «грунтофрези та плуги».

Однак, по-перше, вищезазначений висновок підтверджує не складові митної вартості, як транспортні витрати та витрати на перевантаження, а ціну товару що підлягає сплаті; по-друге, як вбачається з наданих документів, а саме: коносаментів, пакувальних листів, інвойсів , у зазначених контейнерах була завезена партія товарів, що складалася з тракторів DW120C у кількості 225 шт., грунтофрез DW120C у кількості 225 шт. та плугів DW120C у кількості 225 шт., при цьому в митній декларації країни експорту грунтофрези та плуги зазначені як комплекті знаряддя для тракторів, а загальна ціна одиниці товару 1105 дол. США, зазначена у декларації, є загальною ціною одного трактора разом з ціною однієї грунтофрези та плуга (940 дол.США+145 дол. США+20 дол. США = 1105 дол. США), отже, копія митної декларації країни експорту підтверджує зазначену декларантом ціну товару, що підлягає оплаті.

Таким чином, відповідач безпідставно не взяв до уваги вищеозначені документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач для митного оформлення і підтвердження митної вартості товару надав достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Відмова митниці у визнанні заявленої митної вартості та її коригування є безпідставними.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару від 03.12.2014р. №110110000/2014/000022/1, то згідно цього рішення у якості підстав для коригування заявленої митної вартості було зазначено, що декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, укладений між виконавцем «HD Logistic Management» та замовником ТОВ «ТД Металпромресурс», при цьому п.3.1 вказаного договору передбачено складання заявки, яка декларантом до митного оформлення надана не була; крім того, відповідно до п.5.1 договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, замовник зобов'язується сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів, водночас, у наданих декларантом до митного оформлення документах на морське перевезення зазначено різні назви транспортних засобів (коносамент від 30.09.2014р. №NAB21440Н306 - транспортний засіб «MSC CAMILLE», коносамент від 30.09.2014р. №NFYZXC00 - транспортний засіб «MSC «MINERVA»), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 6 контейнерів з товаром згідно до коносаментів від 30.09.2014р. №NAB21440Н306 та №NFYZXC00 (т.1 а.с.104) були завантажені в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно «MSC CAMILLE» рейс №FТ440R та були вивантажені в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно «MINERVA» рейс №МТ446R та були вивантажені в Одеському морському торгівельному порту 13.11.2014р.

Водночас, вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту перевалки включена у загальну вартість морського перевезення, що підтверджується листом від 03.12.2014р. №0312-14/2 компанії «International Cargo Service H.D.», яка є агентом морської лінії в порту Одеса (т.1 а.с.109).

Разом з тим, декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії «HD Logistic Management LTD» (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1700 доларів США за контейнер, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 15.09.2014р. (т.1 а.с.111).

Згідно інвойсу №НВ1071 від 10.10.2014р. (т.1 а.с.111), калькуляції витрат на доставку вантажу від 03.12.2014р. №82 (т.1 а.с.110), вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 6 контейнерів, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку, складає 1700 доларів США за контейнер, а всього 10200 доларів США.

Платіжним дорученням у іноземній валюті №161 від 23.12.2014р. сплачено 10200 доларів США (т.1 а.с.112) за договором №26/06/2014 від 26.06.2014р. та за інвойсом №НВ1071 від 10.10.2014р.

У листі №521/10/04-50-25-2 від 26.02.2014р. відповідачем вказано про відсутність документального підтвердження заявленого декларантом рівня транспортної складової митної вартості у розмірі 8972,54 доларів США, тому що підприємством надано інвойс №НВ1071 на суму 10200 доларів США, а за ВМД №11010000/2014/003092 до митної вартості включено транспортну складову у розмірі 8972,54 доларів США.

Проте, суд вважає вказані доводи митного органу необґрунтованими, оскільки транспортні витрати було розподілено пропорційно вазі брутто товарів, що надійшли у контейнерах разом, а саме: - грунтофрезів (за вказаною митною декларацією) та косарками, які було оформлено окремою ВМД №110110000/2015/000330 від 19.02.2015р.

Також суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо відсутності у наданому позивачем висновку ДП «Держзовнішінформ» від 29.12.2014р. №323 відомостей про відповідність рівня вартості товарів «грунтофреза Кентавр 100», «грунтофреза 1GQN-110», «грунтофреза 1GQN-125», «грунтофреза 1GQN-140», «грунтофреза 1GQN-160», «грунтофреза 1GQN-200», «грунтофреза 1GQN-220», «грунтофреза 1GQN-240» рівню ринкової вартості ідентичних та подібних товарів, що пропонуються до продажу, оскільки вказаний висновок підтверджує відповідність ціни, зазначеної у інвойсі №CREDITY-168 від 16.09.2014р. до контракту №WC/3 від 02.09.2014р., цінам, встановленим фірмою-виробником на 16.09.2014р. при поставках в Україну на умовах FOB Qingdao, а не рівень ринкової вартості товару (т.1 а.с.112).

Таким чином, позивачем для митного оформлення і підтвердження заявленої митної вартості товару було надано належні та достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості, тому рішення митниці про її коригування є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно рішення про коригування митної вартості товару від 29.12.2014р. №110110000/2014/000026/1 підставами для коригування заявленої митної вартості стало надання декларантом до митного оформлення договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, укладеного між виконавцем «HD Logistic Management» та замовником ТОВ «ТД Металпромресурс», п.3.1 якого передбачено складання заявки, яку до митного оформлення надано не було; крім того, відповідно до п.5.1 договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, замовник зобов'язується сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів, водночас, у наданих декларантом до митного оформлення документах на морське перевезення зазначено різні назви транспортних засобів (коносамент від 31.07.2014р. №NAB21431Н318 - транспортний засіб «MSC GENOVA», коносамент від 10.09.2014р. №NОR/IMP-14035 - транспортний засіб «MSC ELOISE»), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 1 контейнер з товаром згідно до коносаментів від 31.07.2014р. №NAB21431Н318 та від 10.09.2014р. №NОR/IMP-14035 (т.1 а.с.133-134) були завантажені в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно «MSC GENOVA» рейс №V00431/S та були відвантажені в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно «MSC ELOISE» рейс №МТ437R та були відвантажені в Одеському морському торгівельному порту.

Водночас, вартість перевантаження контейнеру на фідерне судно в порту перевалки включена у загальну вартість морського транспортування, що підтверджується листом від 23.03.2015р. компанії «HD Logistic Management» (т.1 а.с.140).

При цьому декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії «HD Logistic Management LTD» (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1700 доларів США за контейнер, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 26.06.2014р. (т.1 а.с.136).

Згідно до інвойсу №НВ0990 від 25.09.2014р. (т.1 а.с.139), калькуляції витрат на доставку вантажу від 26.12.2014р. (т.1 а.с.135), вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 1 контейнеру, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку, складає 1700 доларів США.

Платіжним дорученням у іноземній валюті №123 від 06.11.2014р. сплачено 6170 доларів США (т.1 а.с.139) за договором №26/06/2014 від 26.06.2014р., в тому числі і за інвойсом № НВ0990 від 25.09.2014р.

Крім того, до митного оформлення позивачем було надано зовнішньоекономічній контракт №LW/3 від 03.07.2014р., додаток до нього від 03.07.2014р. №2014-3, коносаменти від 31.07.2014р. №NAB21431Н318 та від 10.09.2014р. №NОR/IMP-14035, рахунок-фактуру від 04.07.2014р № LW-2014-3-Р (т.1 а.с.130), СМR (міжнародна автомобільна накладна) А №349183 від 12.09.2014р., прайс-лист виробника-постачальника від 01.07.2014р., комерційну пропозицію від 01.07.2014р., пакувальний лист від 04.07.2014р., інформацію про технічні характеристики товару. Додатково було надано копію вантажної митної декларації країни експорту №431020140100004801 від 27.07.2014р., яка підтверджує кількість, загальну вартість товарів, поставлених за коносаментом від 31.07.2014р. №NAB21431Н318. При цьому зазначені в ВМД країни експорту відомості кореспондуються з відомостями, зазначеними у документах, що надавалися декларантом до митного оформлення.

На підтвердження часткової оплати за контрактом №LW/3 від 03.07.2014р. митному органу було надано платіжне доручення в іноземній валюті №98 від 01.10.2014р. на суму 22970 доларів США (т.1 а.с.138).

В ході судового розгляду справи встановлено, що, враховуючи попередню оплату за платіжним дорученням в іноземній валюті №98 від 01.10.2014р. на суму 22970 доларів США, а також подальшу оплату згідно платіжного доручення в іноземній валюті №840 від 16.03.2015р. на суму 10000 доларів США (т.1 а.с.138), фактично оплата за поставлений товар здійснена позивачем в повному обсязі відповідно до ціни контракту у розмірі 32970 доларів США.

За наведених обставин, рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів є протиправним, оскільки позивачем у повному обсязі документально підтверджено її розмір в ході здійснення митного оформлення.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 29.12.2014р. №110110000/2014/000027/1 відповідач вказав, що декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, укладений між виконавцем «HD Logistic Management» та замовником ТОВ «ТД Металпромресурс», п.3.1 якого передбачено складання заявки, яка декларантом до митного оформлення надана не була; крім того, відповідно до п.5.1 договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, замовник зобов'язується сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів.

Проте, судом встановлено, що, згідно до п.2.3.1 договору на перевезення від 14.02.2014р. №14/02/2014, заявник по факсимільному зв'язку або електронною поштою заздалегідь, не менше ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє виконавцю про заплановану дату відвантаження і кількість вантажу, що відвантажується (т.1 а.с.159).

Крім того, декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії «HD Logistic Management LTD» (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1600 доларів США, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 14.07.2014р. (т.1 а.с.162).

У листі Дніпропетровської митниці №720/10/04-50-25-2 від 20.03.2015р. вказано, що відповідно до зовнішньоекономічного договору №НХ/5 від 23.04.2014р., оплата кожної партії товару - 100% передоплата протягом 90 днів з моменту підписання відповідної специфікації (додатку) до цього контракту, а також допускається оплата по факту поставки товару протягом 180 днів (п.п.5.2 договору). Відповідно до заявлених декларантом відомостей, поставка оцінюваної партії товару за найменуванням, кількістю та ціною узгоджена додатком №2014-2В від 23.04.2014р. Згідно до інформації, зазначеної на морському коносаменті №ТА00DS000292В, дата відвантаження оцінюваної партії товару - 02.06.2014р. Проте, декларантом не надано до митного оформлення банківські платіжні документи, що унеможливлює визначення митної вартості зазначених товарів, як ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, згідно до п.1.2, наданого декларантом договору перевезення від 14.02.2014р. №14/02/2014, укладеному між виконавцем компанією «HD Logistic Management LTD» та замовником ТОВ «СПОТ «Комінметінвест», замовник зобов'язується оплатити фрахт, а також інші відповідні платежі, що стосуються виконання цього договору. Разом з тим, інвойс №НВ0815 в оплату вартості перевезення виставлений 14.07.2014р. Таким чином, наданий інвойс №НВ0815 від 14.07.2014р. не кореспондується з відомостями морського коносаменту щодо здійсненої передоплати за перевезення заявленої партії товару на момент завантаження в порту відправлення.

Проте, при судовому розгляді матеріалами справи встановлено, що до митного оформлення позивачем було надано: зовнішньоекономічній контракт №НХ/5 від 23.04.2014р., додатки до нього від 23.04.2014р. №2014-2В та від 27.08.2014р. №1, інвойси від 27.05.2014р. №НХ20140527 та від 29.08.2014р. №НХ20140527/1, коносамент від 02.06.2014р. №ТА00DS000292В, прайс-лист виробника-постачальника від 23.04.2014р., комерційна пропозиція від 23.04.2014р., пакувальний лист від 27.05.2014р., інформація про технічні характеристики товару. Додатково було надано звіт комісіонера від 31.12.2014р. про виконання доручення щодо закупівлі товару, оформленого ВМД №110110000/2014/003248 від 29.12.2014р., в якому вказана ціна товару - 165 доларів США та загальна сума партії 33000 доларів США.

Для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості товару, декларантом при митному оформленні надано калькуляцію транспортних витрат від 26.12.2014р. та довідку про транспортні витрати компанії-перевізника від 14.07.2014р. на суму 1600 доларів США (т.1 а.с.162-163), договір перевезення від 14.02.2014р. №14/02/2014 (т.1 а.с.159).

Додатково Дніпропетровській митниці було надано інвойс від 14.07.2014р. №НВ0815 на 1600 доларів США та платіжне доручення в іноземній валюті від 01.09.2014р. №252 про сплату 11800 доларів США компанії «HD Logistic Management LTD» за договором №14/02/2014 від 14.02.2014р. та за інвойсами від 14.07.2014р. №НВ0815 та №НВ0817 (т.1 а.с.163-164).

Відносно перевантаження на фідерне судно у ході морського перевезення судом встановлено, що витрати на таке перевантаження входять до складу загальної вартості фрахту вантажу.

Так, згідно листа компанії «HD Logistic Management LTD» від 12.03.2015р. вартість перевантаження контейнеру на фідерне судно «SHEKOU» в порту перевалки включена у загальну вартість морського транспортування вантажу, вказану в інвойсі №НВ0815 від 14.07.2014р. (т.1 а.с.166).

Таким чином, дослідивши документи, що надавалися для митного оформлення, суд не вбачає в них розбіжностей щодо числового значення складових митної вартості, оскільки незалежно від строків оплати, усі складові митної вартості і загальна величина митної вартості залишаються незмінними.

Отже, наданими до митного оформлення документами у повному обсязі було підтверджено заявлену митну вартість, тому рішення митниці про її коригування є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішення про коригування митної вартості товару від 23.02.2015р. №110110000/2015/000026/1 вказано на те, що у документах, наданих для митного оформлення, маються невідповідності у відомостях, а також відсутні підтвердження числових значень складових митної вартості товару.

При цьому у вказаному рішенні не зазначено про наявність будь-яких розбіжностей у наданих декларантом до митного оформлення документах.

Разом з тим, у листі №746/10/04-50-25-2 від 25.03.2015р. Дніпропетровської митниці вказано, що відповідно до п.5.2 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2012р. №SDTM/2 оплата кожної партії товару здійснюється шляхом 100% передоплати впродовж 90 днів з моменту підписання відповідної специфікації (додатку), а також дозволяється оплата по факту поставки товару впродовж 180 днів, однак, відомості про спроби та строки оплати конкретної оцінюваної партії товару не зазначені у поданих до митного оформлення документах. Враховуючи вказане, на дату подання листа підприємства оплата за поставлену партію може бути здійснена, проте банківські платіжні документи про оплату партії товару декларантом не надано.

Крім того, у листі зазначено, що висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 18.02.2015р. №ГО-545 підтверджено, що ринкова вартість товару «частини дискової борони», отриманого за контрактом від 05.01.2012р. №SDTM/2, відповідає заявленій декларантом вартості на умовах поставки DDU Дніпропетровськ, однак цей експертний висновок ґрунтується на інформації Інтернет-ресурсу made-in-china.com без зазначення даних, використаних для проведення аналізу та розрахунків, що унеможливлює проведення обчислення формування митної вартості товару, що оцінюється, з урахуванням періоду та умов поставки, якісних характеристик товару, які мають вплив на формування вартості товару згідно умов контракту. Експертом не взято до уваги, що використаний для маркетингового аналізу вартості імпортованого товару Інтернет-ресурс made-in-china.com є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що для митного оформлення позивачем було надано наступні документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 05.01.2012р. №SDTM/2 та додатки до нього б/н від 05.08.2013р., від 16.01.2014р. №2014-1, б/н від 10.01.2014р., №2 від 20.08.2014р., інвойси від 22.01.2014р. №ТМ1401001, від 27.01.2014р. №ТМ1401001-1, від 21.08.2014р. №ТМ1401001-1/1 (т.1 а.с.184-185), коносаменти від 25.03.2014р. № NAB21413Н314, №NFYFN3Z00 (т.1 а.с.187), СМR (міжнародні автомобільні накладні), прайс-лист виробника-постачальника від 01.01.2014р., комерційна пропозиція від 01.01.2014р. №742, митна декларація країни експорту від 25.03.2014р., висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 18.02.2015р. №ГО-545, інформація про технічні характеристики товару.

Додатково декларантом було надано відповідачу звіт комісіонера комітенту про виконання доручення про закупівлю товару.

Як вбачається з п.п.3.1, 3.2 контракту від 05.01.2012р. №SDTM/2 та додатків до нього, умовами поставки товару є DDU Дніпропетровськ, Україна (Інкотермс-2000), отже, транспортні витрати на доставку товару до порту Одеса, Україна в митну вартість не включаються.

Щодо ненадання декларантом платіжних банківських документів суд зазначає, що у зв'язку із відсутністю фактичної оплати за отриманий товар їх надання в силу ч.2 ст.53 МК України не вимагається, оскільки вказаною нормою права передбачено надання цих документів у разі, якщо рахунок сплачено.

Таким чином, позивачем до митного оформлення було надано усі документи, що передбачені ст.53 МК України, які не містять розбіжностей та підтверджують заявлені декларантом складові митної вартості товару, рішення про коригування якої було прийнято відповідачем безпідставно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи у митному оформленні товару за ціною договору, відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості товару від 05.01.2015р. №110100000/2015/200001/1 зазначав, що у документах, наданих для митного оформлення, маються невідповідності у відомостях, а також відсутні підтвердження числових значень складових митної вартості товару. Крім того, у листі №745/10/04-50-25-2 від 25.03.2015р. відповідач вказував на те, що відповідно до п.5 додаткової угоди №8 від 04.04.2014р. до контракту №JM-2012 від 01.03.2012р., передоплата здійснюється на протязі 60 днів з моменту підписання специфікації у розмірі 23 966,16 доларів США, при цьому, оплата у розмірі 2896,12 доларів США здійснюється на протязі 200 днів від дати підписання специфікації, однак, до митного оформлення ВМД №110100000/2014/237023 від 31.12.2014р. декларантом було надано платіжне доручення в іноземній валюті від 03.06.2014р. №218 на суму 23966,16 доларів США. Інші банківські платіжні доручення, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до митного оформлення, а також додатково не надавались. Зазначене унеможливлює визначення митної вартості товарів, як ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, відповідно до відомостей документів, заявлених декларантом за ВМД №110100000/2015/200043 від 05.01.2015р., міжнародне перевезення вантажу здійснено за морським коносаментом від 17.04.2014р. №NAB21416Н310, на судні «MSC RAPALLO». Водночас, екологічна декларація від 28.05.2014р. №34497, надана до митного оформлення вищевказаної митної декларації, містить відомості про інший транспортний засіб, на якому товар прибув в порт призначення (морське судно «MSC КОRЕА»), що може свідчити про перевантаження вантажу, а також про існування іншого коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим. Вказаний документ до митного оформлення та додатково декларантом не надано. Також, декларантом не надано підтверджуючі документи, пов'язані з перевантаженням товару, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої підприємством ціни товару. Крім того, згідно графи 3 екологічної декларації від 28.05.2014р. №34497, наданої до митного оформлення оцінюваного товару, у якості супровідних документів на вантаж зазначений страховий поліс, наявність якого відповідає заявленому характеру переміщення вантажу (морський транспорт), однак, відомості про вартість страхування до розрахунку складових митної вартості не включено.

При цьому судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано наступні документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №JM-2012 від 01.03.2012р. з додатками до нього №7 від 30.03.2014р. та №8, 8А від 04.04.2014р., додаткову угоду б/н від 26.12.2014р., інвойс від 13.04.2014р. № JM140206 (т.1 а.с.210), коносамент від 17.04.2014р. №NAB21416Н310, СМR (міжнародна автомобільна накладна), прайс-лист виробника-постачальника від 08.03.2014р., комерційну пропозиція від 20.03.2014р., платіжне доручення в іноземній валюті від 03.06.2014р. №218 на суму 23966,13 доларів США, що підтверджує здійснення попередньої оплати (т.1 а.с.210).

Додатково декларантом було надано відповідачу звіт комісіонера комітенту про виконання доручення про закупівлю товару від 20.01.2015р.

Щодо витрат на транспортування товару судом встановлено, що, оскільки згідно п.п.3.1, 3.2 контракту від №JM-2012 від 01.03.2012р. та додатків до нього, умовами поставки товару є DDU Дніпропетровськ, Україна (Інкотермс-2000), транспортні витрати на доставку товару та на його перевантаження до місця призначення - порт Одеса, Україна несе продавець, тому такі транспортні витрати в даному випадку не є складовою частиною митної вартості товару і не повинні враховуватися при її визначенні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що числові значення складових митної вартості підтверджуються вказаними документами, що були надані до митного оформлення та не мають розбіжностей.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо унеможливлення обчислення заявленої митної вартості товару через ненадання декларантом платіжних банківських документів на всю суму контракту, в той час як згідно умов зовнішньоекономічних контрактів передбачалась передплата валютних коштів за товар, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.53 МК України документом, який підтверджує митну вартість товарів, поряд з іншими, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Отже, законодавчо закріплена умова, при якій надаються банківські платіжні документи, а саме: факт сплати рахунку. У випадках, коли на момент митного оформлення товару підприємством не були сплачені продавцю-нерезиденту рахунки, банківські платіжні документи не могли бути надані фізично, оскільки не було самого факту оплати. Додатково, на виконання вимог ч.8 ст.55 МК України підприємством разом з іншими документами надавались банківські платіжні документи про сплату коштів за товар.

При цьому, суд зазначає, що незалежно від строків оплати, усі складові митної вартості і загальна величина митної вартості залишаються незмінними.

Щодо доводів відповідача про не надання позивачем до митного оформлення акту від 01.12.2014р. №1839 до звіту комісіонера від 31.12.2014р., в якому наявні відомості про вартість послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та експедиторську винагороду згідно вищеозначеного акту, судом встановлено наступне.

Згідно ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1)плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2)витрати на транспортування після ввезення; 3)податки, які справляються в Україні.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 01.12.2014р. №1839, складеному між «International Cargo Service H.D.» та ТОВ «ТД «Металпромресурс» на підставі договору №216074 від 16.07.2014 р., а не договору морського перевезення №26/06/2014. При цьому в акті зазначені виконані роботі на суму 86724,86 грн. з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 14454,14грн.

Разом з тим, відповідно до п.п.195.1.3 п.195.1. ст.195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції, зокрема, з постачання таких послуг, як міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Враховуючи, що зазначені в акті послуги обкладені податком на додану вартість, можна зробити висновок, що такі послуги були виконані на території України після ввезення, а тому не повинні включатися до складової митної вартості товару. Отже, надання акту від 01.12.2014р. №1839 до звіту комісіонера від 31.12.2014р. до митного оформлення не потрібне.

Суд, також вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність надання до митного оформлення страхового полісу та документів, що підтверджують витрати на страхування, через те, що у графі «супровідні документи на вантаж» наданих до митного оформлення екологічних декларацій, зокрема №64732, зазначено «страховий поліс».

Дійсно, відповідно до п.8 ч.2 ст.53 МК України документами , які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами поставки товару за контрактами, зазначеними в позові, згідно правил ІНКОТЕРМС-2000 сторони визначили умови «FOB Кіндао, Китай». Розділ Б.3 зазначених умов передбачає, що покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження. За договором страхування як у продавця, так і у покупця немає зобов'язань, отже, укладання договору страхування не є для них обов'язковим.

Судом встановлено, що позивачем договір страхування не укладався, відповідно і витрати на страхування у останнього відсутні, про що і було заявлено у п.22 декларації митної вартості при декларуванні товару.

В жодному з наданих до митного оформлення документів немає інформації про страхування вантажу.

У переліку документів, що підлягають перевірці під час здійснення екологічного контролю, зазначених п.5.3 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08 вересня 1999 року №204 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.11.1999р. за №787/4080, страхові поліси не зазначені.

Екологічна декларація у розумінні вимог ч.2 ст.52 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а є підтверджуючим документом про проведення інших державних видів контролю, відомості в ній повинні оцінюватись комплексно з іншими документами, в тій мірі і межах, відносно наявних в ній відомостей, які потребують забезпечення виконання функцій і завдань митної справи.

Таким чином, у наданих митниці документах немає ніяких невідповідностей та розбіжностей щодо заяви підприємством про відсутність витрат на страхування, як одної зі складових митної вартості.

Водночас, судом встановлено, що у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що основний метод визначення митної вартості (за ціною договору) неможливо застосувати відповідно до положень ст.58 МК України, в яких зазначено, що основний метод не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 05.01.2015р. №110100000/2015/200001/1 визначена із застосуванням методу 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та ґрунтується на наявній в митниці інформації щодо раніше визнаній митній вартості за МД від 29.09.2014р. №110070000/2014/311840.

Також митний орган зазначає про неможливість застосування до інших оцінюваних товарів другорядних методів 2 а) за ціною договору щодо ідентичних товарів та 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Методи на основі віднімання 2 в) та додавання 2 г) вартості неможливо застосувати у зв'язку з відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

З урахуванням зазначеного, митну вартість іншого товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 г) резервний метод.

Так, визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 04.11.2014р. №110000003/2014/000003/2 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 12.09.2014р. №400050000/2014/11083.

Визначена митна вартість товарів у рішеннях про коригування митної вартості від 03.12.2014р. №110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000026/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000027/1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 04.11.2014р. №500060001/2014/36666.

Визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 23.02.2015р. №110110000/2015/000026/1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 27.01.2015р. №807110001/2015/000529.

Разом з тим, суд вважає, що надані позивачем для митного оформлення документи є документами, які підтверджують митну вартість товарів в розумінні приписів ч.2 ст.53 МК України, а тому не може погодитися із думкою відповідача стосовно неможливості застосування основного/першого методу (за ціною контракту) для визначення митної вартості вищевказаних товарів на підставі наданих декларантом документів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч.3 ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами ст.60 МК України встановлено, що у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст.58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», та зареєстрованих Міністерством юстиції України 01.06.2012р. за № 883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2015р. у справі № К/800/55797/14.

Однак, всупереч вказаним положенням, митним органом в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів не надано пояснень щодо обсягів партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо, і не зазначено докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, а зазначено лише номер та дату декларації, на підставі якої було проведено коригування ціни.

З огляду на те, що судом було встановлено відсутність розбіжностей у визначенні митної вартості товарів, суд приходить до висновку, що застосування Дніпропетровською митницею другорядних методів визначення митної вартості, з урахуванням наявної у митного органу інформації, є безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки відповідача щодо не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості здійснення коригування митної вартості товару, що імпортувався позивачем, не доведено обґрунтованості його сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей при митному оформленні товару та не наведено законних підстав, що унеможливили застосування першого методу при визначенні митної вартості товару.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Агромаштрейд» задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені ТОВ «Агромаштрейд» судові витрати у вигляді сплати судового збору, що підтверджені належними доказами, а саме: квитанцією 0.0.375012261.1 на суму 73,08грн. (т.1 а.с.3), підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача. Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 04.11.2014р. №110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014р. №110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000026/1, від 29.12.2014р. №110110000/2014/000027/1, від 23.02.2015р. №110110000/2015/000026/1 та від 05.01.2015р. №110100000/2015/200001/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» (код ЄДРПОУ 39242429) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	22.05.2015
Оприлюднено	26.06.2015
Номер документу	45396538
Судочинство	Адміністративне

Турова Олена Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 22.05.2015 по справі 804/5585/15ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/5585/15

Постанова від 22.05.2015

Постанова
від 22.05.2015 по справі 804/5585/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД