Ухвала

від 01.10.2015 по справі 804/5585/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/5585/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представника відповідача: Каціонової В.А.,

представника позивача: Хильченко С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі №804/5585/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 04.11.2014 року №110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014 року №110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014 року №110110000/2014/000026/1, від 29.12.2014 року №110110000/2014/000027/1, від 23.03.2015 року №110110000/2015/000026/1, від 05.01.2015 року №110100000/2015/200001/1.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, товариство задекларувало їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), додавши до декларації документи, що підтверджують їх вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України . Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) та прийняв протиправні рішення про коригування митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 04.11.2014 року №110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014 року №110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014 року №110110000/2014/000026/1, від 29.12.2014 року №110110000/2014/000027/1, від 23.03.2015 року №110110000/2015/000026/1, від 05.01.2015 року №110100000/2015/200001/1..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що декларантом не надано до митного органу належних документів на підтвердження митної вартості товару за методом №1, натомість надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не можуть бути використані відповідачем для підтвердження митної вартості, заявленої декларантом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2014 р. №CL|4, додатку до нього від 2.07.2014 року №2014-1В, договору комісії №138 -К від 01.07.2014 року, укладеного між ТОВ «Агромаштрейд» та ТОВ «Торгівельний дім «Металлпромресурс», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» надійшов товар - грунтофрез 100 DW 120C у кількості 225 шт. та плуг 1-20 DW 120С у кількості 225 шт. на загальну суму 37 125 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного за вказаним Контрактом позивачем подано до митного органу вантажно-митну декларацію №110110000/2014/00020, в якій визначено митну вартість товару (32 товарні позиції) за методом №1 за ціною контракту.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в поданих до митного оформлення документах наданих для підтвердження митної вартості товару, зобов'язала декларанта протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи щодо складових митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертими установами, копію митної декларації країни відправника.

У зв'язку з неможливістю надати зазначені документи у визначений відповідачем термін митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110000003/2014/000003/2, яким митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару (2ґ), також відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації.

Позивачем у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України, була сплачена сума гарантійних зобов'язань у розмірі визначної відповідачем митної вартості та товар був випущений у вільний обіг.

Керуючись ч. 8 ст. 55 МК України позивач у визначений законом строк поштою направив відповідачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме, лист транспортно-експедеціійної компанії «International Cargo Service H.D» від 07.11.2014 року №0711-14/4; платіжне доручення в іноземній валюті №136 від 30.10.2014 року про сплату коштів транспортній компанії за інвойсом №НВ1060, висновок Дніпропетровської ТПП від 05.11.2014 р. №ГО-5028, який підтверджує ринкову вартість товару; копію ВМД країни відправника.

Відповідач листом повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару №110000003/2014/000003/2.

Крім того, у відповідності до зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2014 року №WC/3, додатку до нього №2014-14 від 02.09.2014 року, договору комісії №138-К від 01.07.2014 року, укладеного між ТОВ «Агромаштрейд» та ТОВ «Торгівельний дім «Металлпромресурс», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» надійшов товар - грунтофрези Квентар 100, 1GQN-110, 1GQN-125, 1GQN-140, 1GQN-160, 1GQN-200, 1GQN- 200, 1GQN-220, 1GQN-240 у кількості 1296 шт. на загальну суму 215574 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного за вказаним Контрактом позивачем подано до митного органу вантажно-митну декларацію №110110000/2014/003089, в якій визначено митну вартість товару (32 товарні позиції) за методом №1 за ціною контракту.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в поданих до митного оформлення документах наданих для підтвердження митної вартості товару, зобов'язала декларанта протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи щодо складових митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними установами, копію митної декларації країни відправника.

У зв'язку з неможливістю надання зазначених документів у визначений відповідачем термін, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2014/000022, яким митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару (2ґ), також відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації.

Позивачем у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України, була сплачена сума гарантійних зобов'язань у розмірі визначної відповідачем митної вартості та товар був випущений у вільний обіг.

Керуючись ч. 8 ст. 55 МК України позивач у визначений законом строк поштою направив відповідачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме, лист транспортно-експедеціійної компанії «International Cargo Service H.D» від 03.12.2014 року №0312-14/2; рахунок-фактуру (інвойс) №НВ1071 від 10.10.2014 року на суму 10200 дол. США за морський фрахт зазначених в інвойсі шести контейнерів, платіжне доручення в іноземній валюті №161 від 23.2.2014 року щодо оплати згідно вказаних договору та інвойсу, висновок ДП «Держзовнішінформ» від 29.12.2014 р. №323, звіт комісіонера від 31.12.2014 р. до договору комісії №138-К від 01.07.2014 р., акт виконаних робіт від 10.10.2014 р. про виконання роботи по морському перевезенню контейнерів згідно рахунку НВ1071 від 10.10.2014 р., копію митної декларації країни експорту.

Відповідач листом повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2014/000022.

Також, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 23.04.3014 р. №НХ/5, додатків до нього від 23.04.2014 р. №214-2В, від 27.08.2014 р. №1 та від 28.08.2014 р. №2, договору комісії №78-К від 02.07.2014 року, укладеного між ТОВ «СПОТ «Комінметінвест» та ТОВ «Агроматрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю надійшов товар - грунтофрез ФН-100МБ у кількості 200 шт. на загальну суму 3000 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного за вказаним Контрактом позивачем подано до митного органу вантажно-митну декларацію №110110000/2014/003238, в якій визначено митну вартість товару (32 товарні позиції) за методом №1 за ціною контракту.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в поданих до митного оформлення документах наданих для підтвердження митної вартості товару, зобов'язала декларанта протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи щодо складових митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними установами, копію митної декларації країни відправника.

У зв'язку з неможливістю надання зазначених документів у визначений відповідачем термін митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2014/000027/1, яким митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару (2ґ), також відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації.

Позивачем, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України, була сплачена сума гарантійних зобов'язань у розмірі визначної відповідачем митної вартості та товар був випущений у вільний обіг.

Керуючись ч. 8 ст. 55 МК України позивач у визначений законом строк поштою направив відповідачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме, звіт комісіонера від 3.12.2014 р. до договору комісії №78-К від 02.07.2014 р., рахунок - фактуру (інвойс) №НВ0815 від 14.07.2014 р. на суму 1600 дол. США за морський фрахт вантажу, платіжне доручення в іноземній валюті №252 від 01.09.2014 року про сплату за вищевказаним інвойсом, лист компанії «YD Logistic Management LTD» від 12.03.2015 р. про вартість перевантажувальних робіт на фідерне судно, зазначену в інвойсі №НВ0815 від 14.07.2014 р..

Відповідач листом повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2014/000027/1.

Також, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2014 р. №LW/3, додатку до нього від 03.07.2014 р. №2014-3, договору комісії №138-К від 01.07.2014 р., укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Металлпромресурс» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» надійшов товар - плуг Квентра ПНМ 1-20 у кількості 1570 шт. на загальну суму 32970 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного за вказаним Контрактом позивачем подано до митного органу вантажно-митну декларацію №110110000/2014/003237, в якій визначено митну вартість товару (32 товарні позиції) за методом №1 за ціною контракту.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в поданих до митного оформлення документах наданих для підтвердження митної вартості товару, зобов'язала декларанта протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи щодо складових митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними установами, копію митної декларації країни відправника.

У зв'язку з неможливістю надання зазначених документів у визначений відповідачем термін, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2014/00026/1, яким митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару (2ґ), також відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації.

Позивачем, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України, була сплачена сума гарантійних зобов'язань у розмірі визначної відповідачем митної вартості, товар випущено у вільний обіг.

Керуючись ч. 8 ст. 55 МК України позивач у визначений законом строк поштою направив відповідачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме, витяг зі звіту комісіонера від 31.12.2014 р. до договору комісії №138-К від 01.07.2014 р., рахунок - фактуру (інвойс) №НВ0990 від 25.09.2014 р. про сплату валютних коштів за фрахт контейнеру DRYU9151206 к розмірі 1700 дол. США, платіжне доручення в іноземній валюті №123 від 06.11.2014 р. про сплату фрахту за вищевказаним інвойсом, платіжне доручення в іноземній валюті №123 від 06.11.2014 р. про сплату фрахту за вищевказаним інвойсом, платіжне доручення в іноземній валюті №98 від 01.10.2014 р. про сплату частини вартості товару у сумі 22970 дол. США, копію митної декларації країни експорту з перекладом, заявку на доставку вантажу від 26.08.2014 р..

Відповідач листом повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2014/00026/1.

Крім того, судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2012 року №SDTM/2, додатків до нього б/н від 05.08.2013 р., від 16.01.2014 р., №2014-1, б/н від 10.01.2014 р., №2 від 20.08.2014 р., договору комісії №78-К від 02.07.2014 р., укладеного між ТОВ «СПОТ «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» надійшов товар - частини дискової борони без рами БДН-1.1 у кількості 30 комплектів на загальну суму 66470 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного за вказаним Контрактом, позивачем подано до митного органу вантажно-митну декларацію №110110000/2015/000329, в якій визначено митну вартість товару (32 товарні позиції) за методом №1 за ціною контракту.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в поданих до митного оформлення документах наданих для підтвердження митної вартості товар, зобов'язала декларанта протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи щодо складових митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними установами, копію митної декларації країни відправника.

У зв'язку з неможливістю надання зазначених документів у визначений відповідачем термін, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2015/00026/1, яким митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару (2ґ), також відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації.

Позивачем, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України, була сплачена сума гарантійних зобов'язань у розмірі визначної відповідачем митної вартості, товар випущено у вільний обіг.

Керуючись ч. 8 ст. 55 МК України позивач у визначений законом строк поштою направив відповідачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме: звіт комісіонера від 27.02.2015 р. до договору комісії №78-К від 02.07.2014 р..

Відповідач листом повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару №110110000/2015/00026/1.

Також, у відповідності до зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2014 р., договору комісії №78-К від 02.07.2014 р., укладеного між ТОВ СПОТ «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» надійшов товар - рукова з вулканізованої гуми, армовані металом та текстильними матеріалами без фітингів на загальну суму 26862.28 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного за вказаним Контрактом позивачем подано до митного органу вантажно-митну декларацію №110100000/2014/237023, в якій визначено митну вартість товару (32 товарні позиції) за методом №1 за ціною контракту.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в поданих до митного оформлення документах наданих для підтвердження митної вартості товар, зобов'язала декларанта протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи щодо складових митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними установами, копію митної декларації країни відправника.

У зв'язку з неможливістю надання зазначених документів у визначений відповідачем термін, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110100000/205/200001/1, яким митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару (2ґ), також відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації.

Позивачем у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України було сплачено суму гарантійних зобов'язань у розмірі визначної відповідачем митної вартості, товар випущено у вільний обіг.

Керуючись ч. 8 ст. 55 МК України позивач у визначений законом строк поштою направив відповідачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме: звіт комісіонера від 20.01.2015 р. по договору клмісії №78-К від 02.07.2014 р..

Відповідач листом повідомити ТОВ «Агромаштрейд» проте, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару №110100000/205/200001/1.

Правомірність та обґрунтованість рішень про коригування митної вартості товару від 04.11.2014 року №110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014 року №110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014 року №110110000/2014/000026/1, від 29.12.2014 року №110110000/2014/000027/1, від 23.03.2015 року №110110000/2015/000026/1, від 05.01.2015 року №110100000/2015/200001/1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вірно визначено митну вартість товару за методом №1, що підтверджено наданими декларантом до митного оформлення документами. Висновки митного органу не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваного рішення та картки відмови, як таких, що порушують права та законні інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України , у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України , у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу ).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України ).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України , контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу . За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу .

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу , або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу ; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу , виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу , за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу . Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Натомість, у відповідсності до чинного законодавства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен діяти лише у межах повноважень та на підставі визначених законом.

Враховуючи аналіз приведених вище норм права, підставою для проведенню дій по коригуванню митної вартості товару можуть слугувати лише обгрунтовані сумніви митного органу в правильності визначення декларантом митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

Як на підставу для невизнання митної вартості товару, визначеної декларантом за методом №1, митний орган посилається на наявність розбіжностей в документах поданих до митного оформлення товару, а також, відсутності документів, які б підтверджували дійсну митну вартість товару в розрізі її складових. Зокрема, позивачем не підверджено вартість транспортних послуг, не враховано перевантажувальні роботи на фідерне судно при морських перевезеннях, не надано заявок на отримання товару, хоча їх складання та надсилання прямо передбачені контрактами, не надано банківських документів на підтвердження сплати грошових коштів в рахунок оплати за товар, наданий позивачем висновок Дніпропетровської ТПП не містить характеристик ринкових цін. Вказане, на думку митного органу, унеможливлює визначення митної вартості товару на підставі методу №1.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Сстановлені обставини справи свідчать про те, що 5 контейнерів з товаром згідно до коносаментів від 27.08.2014р. №NAB21435Н861 (NFYFWF300) (т.1 а.с.72) були завантажені в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно "MSC LA SPEZIA" рейс №00435/S та були вивантажені 28.09.2014р. в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно "MSC ELOISE" рейс №МТ441R та були вивантажені в Одеському морському торгівельному порту 09.10.2014р.

Вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту Греції включена у загальну вартість морського перевезення вантажу, зазначену в інвойсі №НВ1060 від 09.10.2014р., що підтверджується листом компанії "International Cargo Service H.D." від 07.11.2014р. №0711-14/4 (т.1 а.с.74).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що компанія "International Cargo Service H.D." є агентом морської лінії в порту Одеса. Як вбачається з наданих до митного оформлення коносаментів, саме компанія "International Cargo Service H.D." зазначена в якості отримувача в порту призначення. Враховуючи, що у фідерному коносаменті в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення, інформація, що міститься у фідерних коносаментах підтверджує пряму причетність зазначеного підприємства до міжнародного морського перевезення в якості агента океанської лінії в порту призначення.

Листом від 23.03.2015р. компанія "HD Logistic Management LTD" підтвердила, що вартість вантажних робіт по 5 контейнерам на фідерне судно "MSC ELOISE" в порту перевалки Piraeus (Греція) включена в загальну вартість морського транспортування вантажу з порту Кінгдао (Китай) в порт призначення Одеса (Україна), вказану в інвойсі №НВ1060 від 09.10.2014р. (т.1 а.с.83).

Відповідно до п.1.2 договору на здійснення міжнародних морських перевезень (фрахту) №26/06/2014 від 26.06.2014р. (т.1 а.с.77) замовник зобов'язаний сплатити фрахт, а також всі інші відповідні платежі, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються по кожному окремому перевезенню у відповідності з тарифами виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення.

В п.2.3.1 договору на перевезення вказано, що заявник по факсимільному зв'язку або електронною поштою заздалегідь, не менше ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє виконавцю про заплановану дату відвантаження і кількість вантажу, що відвантажується.

Судом з'ясовано, що заявки за договором можуть надаватися як факсимільним зв'язком, так і електронною поштою, відтак, вказаний договір зазначає диспозитивні дії з приводу форми направлення заявок на отримання товару, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів відповідача з приводу ненадання до митного оформлення завок на отримання товару в письмовій документарній формі.

В свою чергу, згідно п.2.3.5, п.5.2 вказаного договору замовник зобов'язується сплатити фрахт, послуги по завантаженню-вивантаженню, стивідорні витрати (якщо такі маються), а також і інші взаємоузгоджені платежі, що належать виконавцю, за виконанні послуги з перевезення та обробки вантажів згідно тарифам. Замовник здійснює сплату фрахту у доларах США на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії-перевізника "HD Logistic Management LTD" (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1700 доларів США за контейнер, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 15.08.2014р. (т.1 а.с.83).

Згідно до інвойсу №НВ1060 від 03.10.2014р. (т.1 а.с.81), калькуляції витрат на доставку вантажу від 03.11.2014р. (т.1 а.с.71), вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 5 контейнерів, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку, складає 1700 доларів США за контейнер, а всього 8500 доларів США.

Платіжним дорученням у іноземній валюті №136 від 14.11.2014р. сплачено 8500 доларів США (т.1 а.с.81) за договором №26/06/2014 від 26.06.2014р. та за інвойсом №НВ1060 від 03.10.2014р.

Відповідно до статей 134,135,137-140 Кодексу торгового мореплавання України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтувальник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (одержувачеві), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату. Документом, що підтверджує наявність і зміст договору перевезення є коносамент, що є доказом прийому перевізником вантажу, вказаного в коносаменті. Відправник несе відповідальність за усі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, вказаних в коносаменті.

Згідно із загальноприйнятими умовами морського лінійного перевезення перевізник на власний розсуд без сповіщення вантажовласника має право перевозити вантаж будь-яким маршрутом, вивантажувати його у будь-якому порту і доставляти на будь-якому судні. Для скорочення числа портів заходження великотоннажних океанських суден на даний час широко застосовується система фідерного обслуговування, при якій вантаж між портами заходження океанських суден і іншими портами регіону перевозиться малотоннажними фідерними судами за договорами морського перевезення не з оригінальним вантажовласником, а з океанською лінією і за її рахунок. Таке перевезення покривається коносаментом фідера, в якому в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення. При укладанні договору на морське перевезення на великі відстані місцеве фідерне перевезення входить в суму фрахту та додаткової сплати не потребує.

Фідерний коносамент є службовим документом океанської лінії і не виходить за її межі, в нім міститься інформація про договір між океанським і фідерним перевізником і ні океанський, ні фідерний перевізник не зобов'язані не тільки передавати, але і пред'являти його вантажовласнику. Інформація, що міститься в коносаменті фідера, не може мати доказової сили відносно характеру вантажу, оскільки він оформляється за заявою агента океанської лінії, який оригінальної інформації про вантаж не має в розпорядженні, а автоматично переносить пі відомості з океанського коносамента. Виходячи з викладеного, повноцінним коносаментом, виданим у рамках виконаний зовнішньоторговельної угоди і що містить достовірну інформацію про вантаж, є тільки океанський коносамент. Відомості, що містяться в океанському коносаменті, потрібні і достатні для здійснення митних операцій по митному декларуванню товарів.

Надані рахунки містять інформацію про вартість морського фрахту враховуючи всі надбавки щодо коливання цін на ринку палива, для компенсування витрат від коливання курсу валют, за високий сезон, витрати, пов'язані з перевантаженням контейнерів, у відповідності до п.1.2 договору № 26/06/2014 від 26.06.2014р..

Отже, витрати на перезеення товару є пдтвердженими документально, в тому числі і з урахуванням робіт по перевантаженню товару на фідерне судно, та є такими, підтверджують числові значення складової митної вартості.

Також, для підтвердження складових митної вартості товару декларантом було надано рахунки-фактури від 03.07.2014 р. № 030714, від 21.07.2014р. №030714-2, в яких зазначено, що загальна вартість грунтофрез та плугів складає 37125 дол. США, зовнішньоекономічний контракт від 24.03.2014р. № CL/4, додаток до нього від 21.07.2014р. №2014-1В, з яких також вбачається, що загальна вартість товарів складає 37125 дол. США, прайс-лист виробника-постачальника від 09.06.2014p., комерційна пропозиція від 09.06.2014р.; пакувальний лист від 03.07.2014р. Додатково, листом від 09.12.2014р. №89 митниці були надані висновок експерта ТПП від 05.11.2014р. № ГО-5028, яким підтверджується контрактна вартість товару, та копія вантажної митної декларації країни експорту №000000000972613588 від 24.08.2014p., яка підтверджує загальну вартість партії товарів, поставлених у контейнерах за коносаментами №NAB21435H861 та №NFYFWF300. Ціна за одиницю товару, зазначена у висновку співпадає з ціною товару, зазначеною в інвойсах та додатках до контракту.

Проте, митний орган вказані документи не прийняв за достовірне джерело інформації та заначив, що висновок та декларація не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості з огляду на те, що зазначена у висновку ціна не містить відомості про складові митної вартості, визначені частиною 10 статті 58 Кодексу, які є обов'язковими та додаються до ціни, що була сплачена чи підлягає сплаті за товар, а декларація містить відомості про митне оформлення товару "трактори DW120C", тоді як за МД від 05.11.14р. №110110000/2014/002851 під гарантійні зобов'язання випущено товар "грунтофрези та плуги".

Суд зазначає, що вищезазначений висновок підтверджує не складові митної вартості, як транспортні витрати та витрати на перевантаження, а ціну товару що підлягає сплаті;

Як вбачається з наданих документів, а саме: коносаментів, пакувальних листів, інвойсів , у зазначених контейнерах була завезена партія товарів, що складалася з тракторів DW120C у кількості 225 шт., грунтофрез DW120C у кількості 225 шт. та плугів DW120C у кількості 225 шт., при цьому в митній декларації країни експорту грунтофрези та плуги зазначені як комплекті знаряддя для тракторів, а загальна ціна одиниці товару 1105 дол. США, зазначена у декларації, є загальною ціною одного трактора разом з ціною однієї грунтофрези та плуга (940 дол.США+145 дол. США+20 дол. США = 1105 дол. США), отже, копія митної декларації країни експорту підтверджує зазначену декларантом ціну товару, що підлягає оплаті.

Таким чином, відповідач безпідставно не взяв до уваги вищеозначені документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару від 03.12.2014р. №110110000/2014/000022/1, то згідно цього рішення у якості підстав для коригування заявленої митної вартості було зазначено, що декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, укладений між виконавцем "HD Logistic Management" та замовником ТОВ "ТД Металпромресурс", при цьому п.3.1 вказаного договору передбачено складання заявки, яка декларантом до митного оформлення надана не була; крім того, відповідно до п.5.1 договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, замовник зобов'язується сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів, водночас, у наданих декларантом до митного оформлення документах на морське перевезення зазначено різні назви транспортних засобів (коносамент від 30.09.2014р. №NAB21440Н306 - транспортний засіб "MSC CAMILLE", коносамент від 30.09.2014р. №NFYZXC00 - транспортний засіб "MSC "MINERVA"), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 6 контейнерів з товаром згідно до коносаментів від 30.09.2014р. №NAB21440Н306 та №NFYZXC00 (т.1 а.с.104) були завантажені в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно "MSC CAMILLE" рейс №FТ440R та були вивантажені в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно "MINERVA" рейс №МТ446R та були вивантажені в Одеському морському торгівельному порту 13.11.2014р.

Водночас, вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту перевалки включена у загальну вартість морського перевезення, що підтверджується листом від 03.12.2014р. №0312-14/2 компанії "International Cargo Service H.D.", яка є агентом морської лінії в порту Одеса (т.1 а.с.109).

Відповідно до п.1.2 договору на здійснення міжнародних морських перевезень (фрахту) №26/06/2014 від 26.06.2014р. (т.1 а.с.77) замовник зобов'язаний сплатити фрахт, а також всі інші відповідні платежі, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються по кожному окремому перевезенню у відповідності з тарифами виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення.

В п.2.3.1 договору на перевезення вказано, що заявник по факсимільному зв'язку або електронною поштою заздалегідь, не менше ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє виконавцю про заплановану дату відвантаження і кількість вантажу, що відвантажується.

Таким чином, заявки за договором можуть надаватися як факсимільним зв'язком, так і електронною поштою. При цьому п.3.1 договору не встановлює обов'язку надання заявки замовником, а регламентує обов'язок виконавця надати контейнери за такою заявкою замовника.

Разом з тим, декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії "HD Logistic Management LTD" (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1700 доларів США за контейнер, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 15.09.2014р. (т.1 а.с.111).

Згідно інвойсу №НВ1071 від 10.10.2014р. (т.1 а.с.111), калькуляції витрат на доставку вантажу від 03.12.2014р. №82 (т.1 а.с.110), вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 6 контейнерів, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку, складає 1700 доларів США за контейнер, а всього 10200 доларів США.

Платіжним дорученням у іноземній валюті №161 від 23.12.2014р. сплачено 10200 доларів США (т.1 а.с.112) за договором №26/06/2014 від 26.06.2014р. та за інвойсом №НВ1071 від 10.10.2014р.

У листі №521/10/04-50-25-2 від 26.02.2014р. відповідачем вказано про відсутність документального підтвердження заявленого декларантом рівня транспортної складової митної вартості у розмірі 8972,54 доларів США, тому що підприємством надано інвойс №НВ1071 на суму 10200 доларів США, а за ВМД №11010000/2014/003092 до митної вартості включено транспортну складову у розмірі 8972,54 доларів США.

Проте, суд вважає вказані доводи митного органу необґрунтованими, оскільки транспортні витрати було розподілено пропорційно вазі брутто товарів, що надійшли у контейнерах разом, а саме: - грунтофрезів (за вказаною митною декларацією) та косарками, які було оформлено окремою ВМД №110110000/2015/000330 від 19.02.2015р.

Також суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо відсутності у наданому позивачем висновку ДП "Держзовнішінформ" від 29.12.2014р. №323 відомостей про відповідність рівня вартості товарів "грунтофреза Кентавр 100", "грунтофреза 1GQN-110", "грунтофреза 1GQN-125", "грунтофреза 1GQN-140", "грунтофреза 1GQN-160", "грунтофреза 1GQN-200", "грунтофреза 1GQN-220", "грунтофреза 1GQN-240" рівню ринкової вартості ідентичних та подібних товарів, що пропонуються до продажу, оскільки вказаний висновок підтверджує відповідність ціни, зазначеної у інвойсі №CREDITY-168 від 16.09.2014р. до контракту №WC/3 від 02.09.2014р., цінам, встановленим фірмою-виробником на 16.09.2014р. при поставках в Україну на умовах FOB Qingdao, а не рівень ринкової вартості товару (т.1 а.с.112).

Таким чином, позивачем для митного оформлення і підтвердження заявленої митної вартості товару було надано належні та достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості, тому рішення митниці про її коригування є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно рішення про коригування митної вартості товару від 29.12.2014р. №110110000/2014/000026/1 підставами для коригування заявленої митної вартості стало надання декларантом до митного оформлення договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, укладеного між виконавцем "HD Logistic Management" та замовником ТОВ "ТД Металпромресурс", п.3.1 якого передбачено складання заявки, яку до митного оформлення надано не було; крім того, відповідно до п.5.1 договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, замовник зобов'язується сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів, водночас, у наданих декларантом до митного оформлення документах на морське перевезення зазначено різні назви транспортних засобів (коносамент від 31.07.2014р. №NAB21431Н318 - транспортний засіб "MSC GENOVA", коносамент від 10.09.2014р. №NОR/IMP-14035 - транспортний засіб "MSC ELOISE"), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 1 контейнер з товаром згідно до коносаментів від 31.07.2014р. №NAB21431Н318 та від 10.09.2014р. №NОR/IMP-14035 (т.1 а.с.133-134) були завантажені в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно "MSC GENOVA" рейс №V00431/S та були відвантажені в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно "MSC ELOISE" рейс №МТ437R та були відвантажені в Одеському морському торгівельному порту.

Водночас, вартість перевантаження контейнеру на фідерне судно в порту перевалки включена у загальну вартість морського транспортування, що підтверджується листом від 23.03.2015р. компанії "HD Logistic Management" (т.1 а.с.140).

Відповідно до п.1.2 договору на здійснення міжнародних морських перевезень (фрахту) №26/06/2014 від 26.06.2014р. (т.1 а.с.77) замовник зобов'язаний сплатити фрахт, а також всі інші відповідні платежі, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються по кожному окремому перевезенню у відповідності з тарифами виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення.

В п.2.3.1 договору на перевезення вказано, що заявник по факсимільному зв'язку або електронною поштою заздалегідь, не менше ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє виконавцю про заплановану дату відвантаження і кількість вантажу, що відвантажується.

Таким чином, заявки за договором можуть надаватися як факсимільним зв'язком, так і електронною поштою. При цьому п.3.1 договору не встановлює обов'язку надання заявки замовником, а регламентує обов'язок виконавця надати контейнери за такою заявкою замовника.

При цьому декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії "HD Logistic Management LTD" (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1700 доларів США за контейнер, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 26.06.2014р. (т.1 а.с.136).

Згідно до інвойсу №НВ0990 від 25.09.2014р. (т.1 а.с.139), калькуляції витрат на доставку вантажу від 26.12.2014р. (т.1 а.с.135), вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 1 контейнеру, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку, складає 1700 доларів США.

Платіжним дорученням в іноземній валюті №123 від 06.11.2014р. сплачено 6170 доларів США (т.1 а.с.139) за договором №26/06/2014 від 26.06.2014р., в тому числі і за інвойсом № НВ0990 від 25.09.2014р.

Крім того, до митного оформлення позивачем було надано зовнішньоекономічній контракт №LW/3 від 03.07.2014р., додаток до нього від 03.07.2014р. №2014-3, коносаменти від 31.07.2014р. №NAB21431Н318 та від 10.09.2014р. №NОR/IMP-14035, рахунок-фактуру від 04.07.2014р № LW-2014-3-Р (т.1 а.с.130), СМR (міжнародна автомобільна накладна) А №349183 від 12.09.2014р., прайс-лист виробника-постачальника від 01.07.2014р., комерційну пропозицію від 01.07.2014р., пакувальний лист від 04.07.2014р., інформацію про технічні характеристики товару. Додатково було надано копію вантажної митної декларації країни експорту №431020140100004801 від 27.07.2014р., яка підтверджує кількість, загальну вартість товарів, поставлених за коносаментом від 31.07.2014р. №NAB21431Н318. При цьому зазначені в ВМД країни експорту відомості кореспондуються з відомостями, зазначеними у документах, що надавалися декларантом до митного оформлення.

На підтвердження часткової оплати за контрактом №LW/3 від 03.07.2014р. митному органу було надано платіжне доручення в іноземній валюті №98 від 01.10.2014р. на суму 22970 доларів США (т.1 а.с.138).

В ході судового розгляду справи встановлено, що, враховуючи попередню оплату за платіжним дорученням в іноземній валюті №98 від 01.10.2014р. на суму 22970 доларів США, а також подальшу оплату згідно платіжного доручення в іноземній валюті №840 від 16.03.2015р. на суму 10000 доларів США (т.1 а.с.138), фактично оплата за поставлений товар здійснена позивачем в повному обсязі відповідно до ціни контракту у розмірі 32970 доларів США.

За наведених обставин, рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів є протиправним, оскільки позивачем у повному обсязі документально підтверджено її розмір в ході здійснення митного оформлення.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 29.12.2014р. №110110000/2014/000027/1 відповідач вказав, що декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, укладений між виконавцем "HD Logistic Management" та замовником ТОВ "ТД Металпромресурс", п.3.1 якого передбачено складання заявки, яка декларантом до митного оформлення надана не була; крім того, відповідно до п.5.1 договору перевезення від 26.06.2014р. №26/06/2014, замовник зобов'язується сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів.

Проте, судом встановлено, що, згідно до п.2.3.1 договору на перевезення від 14.02.2014р. №14/02/2014, заявник по факсимільному зв'язку або електронною поштою заздалегідь, не менше ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє виконавцю про заплановану дату відвантаження і кількість вантажу, що відвантажується (т.1 а.с.159).

Таким чином, заявки за договором можуть надаватися як факсимільним зв'язком, так і електронною поштою. При цьому п.3.1 договору не встановлює обов'язку надання заявки замовником, а регламентує обов'язок виконавця надати контейнери за такою заявкою замовника.

Крім того, декларантом до митного оформлення було надано довідку компанії "HD Logistic Management LTD" (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1600 доларів США, що підтверджує подання заявки на доставку вантажу від 14.07.2014р. (т.1 а.с.162).

У листі Дніпропетровської митниці №720/10/04-50-25-2 від 20.03.2015р. вказано, що відповідно до зовнішньоекономічного договору №НХ/5 від 23.04.2014р., оплата кожної партії товару - 100% передоплата протягом 90 днів з моменту підписання відповідної специфікації (додатку) до цього контракту, а також допускається оплата по факту поставки товару протягом 180 днів (п.п.5.2 договору). Відповідно до заявлених декларантом відомостей, поставка оцінюваної партії товару за найменуванням, кількістю та ціною узгоджена додатком №2014-2В від 23.04.2014р. Згідно до інформації, зазначеної на морському коносаменті №ТА00DS000292В, дата відвантаження оцінюваної партії товару - 02.06.2014р. Проте, декларантом не надано до митного оформлення банківські платіжні документи, що унеможливлює визначення митної вартості зазначених товарів, як ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, згідно до п.1.2, наданого декларантом договору перевезення від 14.02.2014р. №14/02/2014, укладеному між виконавцем компанією "HD Logistic Management LTD" та замовником ТОВ "СПОТ "Комінметінвест", замовник зобов'язується оплатити фрахт, а також інші відповідні платежі, що стосуються виконання цього договору. Разом з тим, інвойс №НВ0815 в оплату вартості перевезення виставлений 14.07.2014р. Таким чином, наданий інвойс №НВ0815 від 14.07.2014р. не кореспондується з відомостями морського коносаменту щодо здійсненої передоплати за перевезення заявленої партії товару на момент завантаження в порту відправлення.

Проте, при судовому розгляді матеріалами справи встановлено, що до митного оформлення позивачем було надано: зовнішньоекономічній контракт №НХ/5 від 23.04.2014р., додатки до нього від 23.04.2014р. №2014-2В та від 27.08.2014р. №1, інвойси від 27.05.2014р. №НХ20140527 та від 29.08.2014р. №НХ20140527/1, коносамент від 02.06.2014р. №ТА00DS000292В, прайс-лист виробника-постачальника від 23.04.2014р., комерційна пропозиція від 23.04.2014р., пакувальний лист від 27.05.2014р., інформація про технічні характеристики товару. Додатково було надано звіт комісіонера від 31.12.2014р. про виконання доручення щодо закупівлі товару, оформленого ВМД №110110000/2014/003248 від 29.12.2014р., в якому вказана ціна товару - 165 доларів США та загальна сума партії 33000 доларів США.

Для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості товару, декларантом при митному оформленні надано калькуляцію транспортних витрат від 26.12.2014р. та довідку про транспортні витрати компанії-перевізника від 14.07.2014р. на суму 1600 доларів США (т.1 а.с.162-163), договір перевезення від 14.02.2014р. №14/02/2014 (т.1 а.с.159).

Додатково Дніпропетровській митниці було надано інвойс від 14.07.2014р. №НВ0815 на 1600 доларів США та платіжне доручення в іноземній валюті від 01.09.2014р. №252 про сплату 11800 доларів США компанії "HD Logistic Management LTD" за договором №14/02/2014 від 14.02.2014р. та за інвойсами від 14.07.2014р. №НВ0815 та №НВ0817 (т.1 а.с.163-164).

Відносно перевантаження на фідерне судно у ході морського перевезення судом встановлено, що витрати на таке перевантаження входять до складу загальної вартості фрахту вантажу.

Так, згідно листа компанії "HD Logistic Management LTD" від 12.03.2015р. вартість перевантаження контейнеру на фідерне судно "SHEKOU" в порту перевалки включена у загальну вартість морського транспортування вантажу, вказану в інвойсі №НВ0815 від 14.07.2014р. (т.1 а.с.166).

Таким чином, дослідивши документи, що надавалися для митного оформлення, суд не вбачає в них розбіжностей щодо числового значення складових митної вартості, оскільки незалежно від строків оплати, усі складові митної вартості і загальна величина митної вартості залишаються незмінними.

Отже, наданими до митного оформлення документами у повному обсязі було підтверджено заявлену митну вартість, тому рішення митниці про її коригування є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішення про коригування митної вартості товару від 23.02.2015р. №110110000/2015/000026/1 вказано на те, що у документах, наданих для митного оформлення, маються невідповідності у відомостях, а також відсутні підтвердження числових значень складових митної вартості товару.

При цьому у вказаному рішенні не зазначено про наявність будь-яких розбіжностей у наданих декларантом до митного оформлення документах.

Разом з тим, у листі №746/10/04-50-25-2 від 25.03.2015р. Дніпропетровської митниці вказано, що відповідно до п.5.2 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2012р. №SDTM/2 оплата кожної партії товару здійснюється шляхом 100% передоплати впродовж 90 днів з моменту підписання відповідної специфікації (додатку), а також дозволяється оплата по факту поставки товару впродовж 180 днів, однак, відомості про спроби та строки оплати конкретної оцінюваної партії товару не зазначені у поданих до митного оформлення документах. Враховуючи вказане, на дату подання листа підприємства оплата за поставлену партію може бути здійснена, проте банківські платіжні документи про оплату партії товару декларантом не надано.

Висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 18.02.2015р. №ГО-545 підтверджено, що ринкова вартість товару "частини дискової борони", отриманого за контрактом від 05.01.2012р. №SDTM/2, відповідає заявленій декларантом вартості на умовах поставки DDU Дніпропетровськ, однак цей експертний висновок ґрунтується на інформації Інтернет-ресурсу made-in-china.com без зазначення даних, використаних для проведення аналізу та розрахунків, що унеможливлює проведення обчислення формування митної вартості товару, що оцінюється, з урахуванням періоду та умов поставки, якісних характеристик товару, які мають вплив на формування вартості товару згідно умов контракту. Експертом не взято до уваги, що використаний для маркетингового аналізу вартості імпортованого товару Інтернет-ресурс made-in-china.com є он-лайн платформою для бізнесу, "провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів", створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

В свою чергу, в ході судового розгляду справи встановлено, що для митного оформлення позивачем було надано наступні документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 05.01.2012р. №SDTM/2 та додатки до нього б/н від 05.08.2013р., від 16.01.2014р. №2014-1, б/н від 10.01.2014р., №2 від 20.08.2014р., інвойси від 22.01.2014р. №ТМ1401001, від 27.01.2014р. №ТМ1401001-1, від 21.08.2014р. №ТМ1401001-1/1 (т.1 а.с.184-185), коносаменти від 25.03.2014р. № NAB21413Н314, №NFYFN3Z00 (т.1 а.с.187), СМR (міжнародні автомобільні накладні), прайс-лист виробника-постачальника від 01.01.2014р., комерційна пропозиція від 01.01.2014р. №742, митна декларація країни експорту від 25.03.2014р., висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 18.02.2015р. №ГО-545, інформація про технічні характеристики товару.

Додатково декларантом було надано відповідачу звіт комісіонера комітенту про виконання доручення про закупівлю товару.

Як вбачається з п.п.3.1, 3.2 контракту від 05.01.2012р. №SDTM/2 та додатків до нього, умовами поставки товару є DDU Дніпропетровськ, Україна (Інкотермс-2000), отже, транспортні витрати на доставку товару до порту Одеса, Україна в митну вартість не включаються.

Щодо ненадання декларантом платіжних банківських документів суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю фактичної оплати за отриманий товар їх надання в силу ч.2 ст.53 МК України не вимагається, оскільки вказаною нормою права передбачено надання цих документів у разі, якщо рахунок сплачено. Тому, на виконання вимог Закону, позивачем було надано до митного орагну документи, що свідчать про сплату коштів коштів за отриманий товар, у випадках коли таку сплату вже було здійснено.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що факт того, що позивач повинен працювати з контрагентами не резидентами лише на умовах 100% передплати не відносить до справи, оскльки умови оплати можуть бути змінені сторонами під час виконання угод, у зв'язку з економічними обставинами, тощо, вказані обставини не можуть одноособово впливати на визначення митної вартості товару, за умови надання повного пакету документів, що розкриває складові митної варостості ввезеного твоару.

Щодо рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 05.01.2015р. №110100000/2015/200001/1 суд зазначає наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано наступні документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №JM-2012 від 01.03.2012р. з додатками до нього №7 від 30.03.2014р. та №8, 8А від 04.04.2014р., додаткову угоду б/н від 26.12.2014р., інвойс від 13.04.2014р. № JM140206 (т.1 а.с.210), коносамент від 17.04.2014р. №NAB21416Н310, СМR (міжнародна автомобільна накладна), прайс-лист виробника-постачальника від 08.03.2014р., комерційну пропозицію від 20.03.2014р., платіжне доручення в іноземній валюті від 03.06.2014р. №218 на суму 23966,13 доларів США, що підтверджує здійснення попередньої оплати (т.1 а.с.210).

Додатково декларантом було надано відповідачу звіт комісіонера комітенту про виконання доручення про закупівлю товару від 20.01.2015р.

Щодо витрат на транспортування товару судом встановлено, що, оскільки згідно п.п.3.1, 3.2 контракту від №JM-2012 від 01.03.2012р. та додатків до нього, умовами поставки товару є DDU Дніпропетровськ, Україна (Інкотермс-2000), транспортні витрати на доставку товару та на його перевантаження до місця призначення - порт Одеса, Україна несе продавець, тому такі транспортні витрати в даному випадку не є складовою частиною митної вартості товару і не повинні враховуватися при її визначенні.

За наведених обставин, вбачається, що числові значення складових митної вартості підтверджуються вказаними документами, що були надані до митного оформлення та не мають розбіжностей, та є достатніми для перевірки митної вартості товару, визнаеної за методом №1.

Щодо доводів відповідача про не надання позивачем до митного оформлення акту від 01.12.2014р. №1839 до звіту комісіонера від 31.12.2014р., в якому наявні відомості про вартість послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та експедиторську винагороду згідно вищеозначеного акту, судом встановлено наступне.

Згідно ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1)плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2)витрати на транспортування після ввезення; 3)податки, які справляються в Україні.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 01.12.2014р. №1839, складеному між "International Cargo Service H.D." та ТОВ "ТД "Металпромресурс" на підставі договору №216074 від 16.07.2014 р., а не договору морського перевезення №26/06/2014. При цьому в акті зазначені виконані роботі на суму 86724,86 грн. з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 14454,14грн.

Враховуючи, що зазначені в акті послуги обкладені податком на додану вартість, суд робить висновок, що такі послуги були виконані на території України після ввезення, а тому не повинні включатися до складової митної вартості товару. Отже, надання акту від 01.12.2014р. №1839 до звіту комісіонера від 31.12.2014р. до митного оформлення не потрібне.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем до митного оформлення було надано усі документи, що передбачені ст.53 МК України, які не містять розбіжностей та підтверджують заявлені декларантом складові митної вартості товару, рішення про коригування якої було прийнято відповідачем безпідставно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції було детально та в повній мірі досліджено документи, кі було подано позивачем до митного оформлення товару, або в подальшу після прийняття оскаржуваних рішень на виконання ч. 8 ст. 55 МК України. Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача стосовно дослідження судом документів під час розгляду справи документів, що не були предметом митної перевірки не знаходять свого підветрдження.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товару не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, підлягають скасуванню, як такі, що порушують права та законні інтереси позивача.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, та підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі №804/5585/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко