Ухвала

від 10.01.2012 по справі 2а/0470/456/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 січня 2012 р. 2а/0470/456/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю експо-центр «Метеор» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 05 січня 2012 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги про: визнання недійсним рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська оформлене актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №2244/23-2-17/31540744 від 07 липня 2011 року; визнання недійсним рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська оформлене податковим повідомленням-рішенням №0000472302 від 18 липня 2011 року; визнання протиправним та скасування акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №2244/23-2-17/31540744 від 07 липня 2011 року складеного ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська; визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення №0000472302 від 18 липня 2011 року складеного ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов’язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження є також акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №2244/23-2-17/31540744 від 07 липня 2011 року, складений ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська. Зокрема, ТОВ «Придніпровське виробниче підприємство» експо-центр «Метеор»оспорює правомірність внесення до акту перевірки певних висновків.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов’язує саме зі змістом акту документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням суб’єкта владних повноважень, викладеним у вигляді акту. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки. Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Частина 4 ст.105 КАС України встановлює, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не уточнений зміст позовних вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю експо-центр «Метеор»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування рішення- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 січня 2012 р. включно для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України.

Роз’яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1