Рішення

від 10.06.2015 по справі 908/1854/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа № 908/1854/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.. Київська, 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" (83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 102)

про стягнення 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014 р., 533757 грн. поточних процентів, 2843073 грн. прострочених процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014 р., 533757 грн. поточних процентів, 2843073 грн. прострочених процентів

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1854/15. Розгляд справи, призначений на 23.04.2015 р., відкладався до 10.06.2015 р.

Рішення постановлено в судовому засіданні 10.06.2015 р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав. Судом пропонувалося позивачу скористатися правом на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку та в строки, передбачені ст.. 74-1 ГПК України. З відповідною заявою позивач до суду не звернувся.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: 15 квітня 2014 р. ПуАТ «АвтоКразБанк» та ТОВ «Естмарк» укладено кредитний договір № 98-К/Л, відповідно до якого банк в порядку та на умовах , передбачених цим договором відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в межах якої надає позичальнику в користування кредитні кошти. Відповідно до п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 кредитного договору ліміт кредитування складає 14600000 грн. на строк до 14.04.2017 р. (включно). Процентна ставка за користування кредитом 27 процентів річних. Відповідно до п. 8.2.1 позичальник зобов'язується повернути банку кредит в строк погашення, сплачувати банку в строки, передбачені цим договором суму нарахованих банком процентів, сплатити банку комісії, штрафні санкції та відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим договором. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договлром, що підтверджується виписками з позичкового рахунку позичальника. Проте, позичальник в порушення умов договору не виконав та продовжує порушувати свої зобов'язання за кредитним договором шляхом неповернення кредитних коштів, несплати процентів за його користування в розмірі та у строки, що визначені кредитним договором. Загальна заборгованість позичальника за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014 р. про надання відновлювальної кредитної лінії перед банком складає 17900830 грн., з якої 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитом, 533757 грн. поточних процентів за кредитом, 2843073 грн. прострочених процентів за кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ «Паперовий мир» вказано: 83048, м.Донецьк, вул. Артема, 102. Згідно відомостей УДППЗ "Укрпошта" місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, до яких не здійснюються поштові відправлення.

Шляхом направлення телефонограми суду не вдалося повідомити відповідача про розгляд даної справи, про що складено відповідний акт, електронна адреса відповідача суду не відома. Інформацію про час та місце судового засіданні розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. (за наступними змінами та доповненнями).

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.06.2015 року за відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15 квітня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «АвтоКразБанк» (банк, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Естмарк» (позичальник, відповідач у справі) уклали кредитний договір № 98-К/Л, за умовами якого банк в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надати позичальнику в користування кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 14600000,00 грн. (п.п. 1.1.1 кредитного договору); кредитна лінія відкривається на строк по 14 квітня 2017 р. (включно) (п.п. 1.1.2 кредитного договору); кредит позичальнику надається впродовж строку дії кредитної лінії в повному обсязі або окремими частинами в межах ліміту кредитування, зазначеного в п. 1.1.1 цього договору на підставі письмової заявки на отримання кредиту/траншу позичальника, викладеної в формі, передбаченій цим договором (Додаток № 1), та за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно з цим договором. Позичальник має можливість, упродовж строку дії кредитної лінії, неодноразово отримувати та погашати кредит/транш в межах вільного залишку встановленого ліміту кредитування. Ліміт кредитування автоматично відновлюється на суму погашеного кредиту/траншу (п.п. 1.1.3 кредитного договору); процентна ставка за користування кредитом 27% процентів річних. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована (п.п. 1.1.4 кредитного договору); кредит надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності (п.п. 1.1.5 кредитного договору); кредит надається до 14 квітня 2017 р. або до строку, встановленого у відповідності з п. 3.9 цього договору (п.п. 1.1.6 кредитного договору).

Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що для обліку заборгованості позичальника по кредиту Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 20630300022512 та для обліку процентів нарахованих доходів рахунок № 20682300122512.

Пунктом 3.3 кредитного договору встановлено, що позичальник погашає кредит/транш на позичковий рахунок № 20630300022512 в ПАТ "АКБ Банк", код банку в системі електронних платежів (МФО) 331100, код за ЄДРПОУ позичальника 35237373: у строк погашення кредиту - в повній сумі фактичної заборгованості по Кредиту. У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.7 кредитного договору сторони домовились, що відповідно ст.ст. 212, 1050, 1052 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути Банку на його письмову вимогу заборгованість за цим договором (у тому числі - заборгованість за кредитом, нараховані та несплачені проценти, інші доходи Банку, пені, штрафи, та інші можливі платежі, компенсувати суму збитків) раніше календарної дати, визначеної п. 1.1.6. цього договору, в разі настання наступних обставин, зокрема, несплати або часткової несплати позичальником у передбачений цим договором строк суми процентів (п.п. 3.7.1 кредитного договору); несплати або часткової несплати позичальником у передбачений цим договором строк кредиту, інших доходів та/або при несплаті або частковій несплаті позичальником в строк штрафних санкцій (п.п. 3.7.2 кредитного договору).

Пунктом 4.5 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного місяця, наступного за звітним, та в день строку погашення кредиту на рахунок № 20682300122512 в ПАТ "АКБ Банк", код Банку в системі електронних платежів (МФО) 331100, код за ЄДРПОУ позичальника 35237373.

Відповідно до п. 8.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені в договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти в строки, обумовлені цим договором.

Як свідчать вивчені матеріали, на підставі заявки позичальника (№ 15/04/14 від 15.04.2014 р.) банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши транш у розмірі 14600000 грн., про що свідчать виписки з позичкового рахунку позичальника, меморіальний ордер № 1584 від 15.04.2014 р., надані до матеріалів справи.

Як вказує позивач, позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2843073 грн. та поточна заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 533757 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідно до умов кредитного договору позивачем відповідачу нараховувалися проценти за користування кредитними коштами. Станом на 19.02.2015 р. за відповідачем склалася заборгованість за поточними процентами у розмірі 533757 грн. та заборгованість по простроченим процентам за користування кредитними коштами в сумі 2843073 грн.

Факт наявності простроченої та поточної заборгованості по процентам за користування кредитом в заявленій сумі підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунками та виписками банку.

Доказів належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитними коштами відповідач не надав. Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 533757 грн. заборгованості за поточними процентами, нарахованими за період з 01.01.2015 р. по 18.02.2015 р., та 2843073 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитом, нарахованими за період з 15.04.2014 р. по 31.12.2014 р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитом суд зазначає наступне:

Пунктами 1.1.1. та 1.1.6. кредитного договору передбачено, що кредитна лінія відкривається та кредит надається на строк по 14.04.2017 р. Пунктом 3.9. кредитного договору сторони узгодили, що для випадків, визначених пунктом 3.7. кредитного договору, за рішенням уповноваженого органу Банку та на Письмову вимогу Банку, Банк має право вимагати, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити заборгованість за цим Договором у повному обсязі в інші строки, ніж визначено п. 1.1.6., про що зазначається в Письмовій вимозі. При цьому строком погашення кредиту є дата, визначена в Письмовій вимозі Банку.

Згідно п. 3.8 кредитного договору у разі настання обставин, визначених відповідним підпунктом п. 3.7 цього договору, банк надсилає позичальнику письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості в порядку, визначеному п. 11.5 цього договору. Вказаним пунктом 11.5 договору передбачено, що всі повідомлення за цим договором здійснюються в письмовому вигляді та направляються за допомогою поштового зв'язку або вручаються іншій стороні (уповноваженому представнику) особисто. Для повідомлення, направленого за допомогою поштового зв'язку, днем направлення повідомлення вважається день здавання повідомлення до установи зв'язку, а днем/датою отримання - четвертий день за днем відправлення день/дата, в який/яку за даними установи зв'язку повідомлення було вручено стороні. Для повідомлення, врученого особисто стороні, днем направлення та днем отримання вважається проставляння підпису представника сторони про отримання повідомлення.

На вимогу суду надати докази щодо виконання банком умов договору (п. 3.7, 3.8, 11.5) щодо звернення до відповідача з вимогою про повернення заборгованості раніше календарної дати, визначеної п. 1.1.6 договору, позивач повідомив, що банк не направляв на адресу відповідача вимоги про погашення кредитної заборгованості достроково та з посиланням на Постанову Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. № 1, вважає, що відсутність письмової вимоги про дострокове стягнення суми кредиту з відповідача не є перешкодою для реалізації права позивача звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав, оскільки відповідач у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог позивача або виконати умови кредитного договору до винесення рішення по справі.

Доводи позивача суд знаходить хибними та зазначає: дослідивши умови кредитного договору № 98-К/Л судом встановлено, що сторонами вказаного договору обумовлено умови та порядок дострокового повернення кредитних коштів. Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні норм цивільного законодавства та умов договору. Звернення банку з письмовою вимогою про дострокове повернення кредитних коштів за настання певних обставин, передбачених умовами договору, не є заходами досудового врегулювання спору, а є правом банку на звернення до боржника з вимогою про дострокове повернення кредиту. Лише у разі, якщо банк скористався відповідним правом, у позичальника виникає зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів. Таким чином, обов'язок виконання банком умов договору про направлення боржнику відповідної вимоги не є тотожнім претензійному (досудовому) порядку врегулювання спору.

Позивач в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надав доказів повідомлення позичальника про дострокове погашення кредиту та встановлення конкретного строку його погашення, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, наданих у користування до 14.04.2017 р., на момент звернення з позовом не настав. З урахуванням встановленого, вимоги в частині стягнення 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитом є необґрунтованими та заявленими безпідставно, внаслідок чого в цій частині позову відмовляється.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" (83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 102, ЄДРПОУ 35237373) на користь Публічного акціонерного товариства АвтоКразБанк» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8, ЄДРПОУ 20046323) 533757 (п'ятсот тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. поточних процентів за кредитом, 2843073 (два мільйона вісімсот сорок три тисячі сімдесят три) грн. прострочених процентів за кредитом. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" (83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 102, ЄДРПОУ 35237373) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 67536 (шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18 червня 2015 року.

Суддя І.А.Попова