Рішення

від 17.06.2015 по справі 908/2139/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/92/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Справа № 908/2139/15-г

м. Запоріжжя

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69098, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД» (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 4-А, ідентифікаційний код 30719935)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний код 20485152)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 37573068)

про відшкодування шкоди

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 28.03.200-р. Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області.

від відповідача: Броннікова О.В., довіреність б/н від 16.02.2015р.

ВСТАНОВЛЕНО:

31.03.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про стягнення спричиненої шкоди у розмірі 12 534, 60 грн.

Ухвалою від 31.03.2015р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/92/15, розгляд господарської справи № 908/2139/15-г був призначений на 20.05.2015р. о 10-30 год.

20.05.2015р. у судовому засідання оголошувалась перерва до 02.06.2015р. об 11-00 год.

Розгляд справи відкладався згідно із положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а термін вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Сторони не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 17.06.2015р. господарським судом відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. На підставі договору оренди № 1277 від 01.05.2005р. ФОП користується для ведення господарської діяльності приміщеннями АДРЕСА_2.За поясненнями позивача договір оренди є діючим (додаткова угода до договору оренди від 30.12.2011р.), орендар несе повну відповідальність за стан орендованого приміщення і зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати його і усувати наслідки псування приміщення. Орендарем приміщення, що знаходиться поверхом вище, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на підставі договору оренди від 16.06.2004р. та від 16.01.2013р. внаслідок аварії системи водопостачання орендовані ФОП нежитлові приміщення були залиті водою з вини відповідача - у зв'язку з поривом холодної води на фільтрі, що знаходиться в орендованому відповідачем приміщенні. За поясненнями ФОП, внаслідок залиття приміщень було завдано майнову шкоду, вартість якої відповідно до звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 11 650, 00 грн. Представники відповідача запрошувались до участі в обстеженні приміщення, але від підписання акту відмовились. За підрахунками позивача, ФОП понесені додатково наступні витрати: 800, 00 грн. - вартість експертної оцінки заподіяної шкоди (підтверджується договором на виконання робіт з оцінки майна за № 08/1-13 від 23.01.2013р., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.02.2013р.); 84, 60 грн. - витрати на виклик представника відповідача для участі в огляді пошкодженого приміщення (телеграми). На єдину на той час відому адресу відповідача також надсилалися запрошення прийняти участь в проведенні оцінки заподіяної шкоди, проте відповідач свого представника не направив, звіт про оцінку у встановленому порядку не оскаржив. За підрахунками позивача загальна сума заподіяної шкоди становить 12 534, 60 грн. Позивач вказує, що вина відповідача у залитті приміщення, а також обсяг завданої шкоди підтверджується: актом комісії з обстеження орендованого приміщення від 17.01.2013р.; актом комісії ППКП «ВРЕЖО № 13» від 17.01.2013р.; актом комісії з повторного обстеження (після висихання) орендованого приміщення від 28.01.2013р.; актами, складеними мешканцями гуртожитку; листом МКП «Основаніє» від 20.03.2014р.; листом департаменту ЖКГ Запорізької міської ради від 10.04.2014р. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини.На момент залиття приміщення, яким користувався позивач, відповідач на підставі договору оренди № 794 від 16.06.2004р., укладеного між орендарем, з однієї сторони, і управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), правонаступником якого є департамент комунальної та приватизації Запорізької міської ради, та Комунальним підприємством «Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (балансоутримувач), правонаступником якого є міське комунальне підприємство «Основаніє», з іншої сторони, користувався нежитловим приміщенням, що знаходилося на другому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Умовами договору оренди № 794 не передбачений обов'язок відповідача з обслуговування, ремонту та утриманню у належному стані систем водопостачання. Відповідно до пункту 5.10 договору оренди № 794 орендар зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ в орендовані приміщення представників орендодавця та балансоутримувача з метою здійснення контролю за виконанням умов цього договору, для проведення необхідного огляду і ремонту систем водопостачання, каналізації, опалення та ін. За висновками відповідача, відповідальність за стан системи водопостачання несуть власник та балансоутримувач будинку. Відповідач пояснив, що саме МКП «Основаніє», як балансоутримувач та виконавець за договором № 18, було зобов'язано забезпечити якісне утримання житлового будинку АДРЕСА_2, своєчасно вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації на системі водопостачання, яка сталася внаслідок прориву фільтра на трубопроводі холодного водопостачання, що призвело до пошкодження орендованого позивачем приміщення. За висновком відповідача, оскільки ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» не є власником або балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2, а позивачем не доведено, що аварія сталася внаслідок неправомірних дій відповідача, вина відповідача у пошкодженні орендованого позивачем майна відсутня. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи № 908/2139/15-г, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди не житлового приміщення № 1277, відповідно до предмету якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської від 28.04.2005р. за № 146/95 передає, а орендар приймає в строкове платне користування, не житлове приміщення загальною площею 76,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП «РЕПОГ». Дане не житлове приміщення вбудоване на першому поверсі « 9-ти» поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи доданого до експертної оцінки виконаної ПП «Бізнес партнер». Приміщення передається в оренду під розміщення перукарні (26,1 кв. м.); магазину непродовольчих товарів (37,8 кв. м.); підсобне приміщення (12,1 кв. м.). Вартість не житлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки на 30.04.2005р. складає 40 324, 61 грн.

З матеріалів справи слідує, що 17.01.2013р. був складений акт за результатами проведеної перевірки, яким встановлено, що з 16.01.2013р. по 17.01.2013р. відбулося затоплення приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_2, а саме: в магазині мокра стеля по всьому периметру, на полу калюжі води, S = 40 кв. м.; в перукарні мокра стеля і стіни по всьому периметру, здувся лінолеум на полу, на полу калюжі води, S = 25 кв. м. Висновки: затоплення відбулося в результаті пориву холодної води на фільтрі у фірмі «Інтерсоюз ЛТД», розташована на другому поверсі. Акт підписаний завідуючим гуртожитку, ЧП ОСОБА_1, продавцем та перукарем. Акт затверджений М.В. Кагітіним.

Також, 17.01.2013р. КП «ПРЄЖО № 13» був складений акт про те, що 16.01.2013р. за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні фірми «Інтерсоюз ЛТД» відбувся порив корпуса фільтра,розташованого на трубопроводі холодного водопостачання. В результаті пориву, відбулося затоплення не жилого приміщення, яке розташоване нижче №№ 1,153 (магазин - перукарня ФОП ОСОБА_1).

Позивачем в обґрунтування заявленого позову до матеріалів справи надані два акти про події 16.01.2013р. за адресою АДРЕСА_2, які 17.01.2013р. підписані свідками.

До матеріалів справи позивачем наданий акт огляду технічного стану приміщення кімнат АДРЕСА_2, встановлені наступні видимі пошкодження:- кімната № 1 патьоки, плями по всій поверхні, здуття, відшарування покриття на стиках та в кутках; стіни - патьоки, плями; кімната АДРЕСА_2 - на стелі патьоки, плями по всій поверхні, здуття, відшарування покриття на стиках та в кутках; стіни - патьоки, плями.

Також, до матеріалів справи наданий акт, який складений через десять днів від дня затоплення приміщення, яким встановлено, що: в магазині суха стеля,мають місце сліди залиття по всьому периметру; у перукарні - на стелі та стінах сліди залиття розміром S= 25 кв.м., здувся лінолеум на полу.

Листом № 3719/Б від 20.03.2015р. на адресу ПП ОСОБА_1, Департамент житлово-комунального господарства Міське комунальне підприємство «Основаніє» повідомило, що будинок по АДРЕСА_2 перебуває на балансі МКП «Основаніє». Утримання будинку здійснювалось виробничим підрозділом підприємства КП «ВРЕЖО -13» про що свідчить складений акт. Згідно складеного акту залиття приміщень АДРЕСА_2 сталося 16.01.2013р. з причини пориву корпусу фільтра на трубопроводі ХВС, з нежитлових приміщень розташованих на 2 поверсі, які належать фірмі «Інтерсоюз ЛТД». 17.01.2013р. на інформаційно - диспетчерський центр МКП «Основаніє» надійшла заявка (№ 37798) від ОСОБА_1 про залиття приміщення по АДРЕСА_2 та прохання скласти акт.

Листом від 10.04.2014р. № 403 /01-39/01 на адресу ФОП ОСОБА_1, Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради повідомив, що згідно акта, залиття нежитлових приміщень АДРЕСА_2 сталося з причини недбалого обслуговування інженерних мереж орендарем нежитлових приміщень другого поверху ТОВ «Інтерсоюз ЛТД», а саме: в результаті пориву корпусу фільтра на трубопроводі холодного водопостачання. Керуючись приписами Правил утримання будинків, споруд та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 працівниками МКП «Основаніє» складено акт по закінченню десяти днів після залиття нежитлових приміщень. Зазначені акти МКП «Основаніє» надано ФОП ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладений договір № 08/1-13 від 23.01.2013р. на виконання робіт з оцінки майна, відповідно до предмету якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки по проведенню консультацій та виконанню робіт з оцінки вартості збитку, завданого не житловим приміщенням АДРЕСА_2, внаслідок затоплення водою з верхнього поверху в ніч з 16-го на 17 - те січня 2013р.

Мета оцінки: для прийняття в судовому порядку рішення на суму відшкодування винним у аварії користувачу приміщення.

Вартість робіт, вказаних у п. 1.1 договору визначається у розмірі 800, 00 грн.

Суб'єктом оціночної діяльності вартість оцінюваного матеріального збитку визначена у розмірі - 11 650, 00 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У відповідності до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов'язання з відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірними). Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно - правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої главою 82 ЦК України.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

16.06.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» (орендар) укладений договір № 794 оренди не житлового приміщення, відповідно до предмету якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.2004р. за № 182/37 передає, а орендар приймає в строкове платне користування, не житлове приміщення загальною площею 96,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2. Вказане не житлове приміщення розташоване на другому поверсі « 9-ти» поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи доданого до експертної оцінки.

Пунктом 2.2 договору визначено, що передача приміщення в оренду не спричиняє за собою передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Розділом 5 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати згідно діючих норм поточний ремонт орендованого приміщення, за рахунок власних коштів, а також усувати пошкодження в орендованому приміщенні, які виникли з вини орендаря.

Пунктом 5.10 договору визначено, що орендар зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ в орендовані приміщення представників орендодавця і балансоутримувача з метою здійснення контролю за виконанням умов цього договору, для проведення необхідного огляду і ремонту систем водопостачання, каналізації, опалення та ін.

Додатковими угодами № 11 від 01.06.2011р. та № 12/1 від 20.05.2013р. до основного договору оренди внесені зміни в частині найменування орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а також балансоутримувача: з КП «РЕПОГ» на міське комунальне підприємство «Основаніє».

Додатковою угодою № 13 від 28.05.2013р. до договору оренди від 16.06.2004р. № 794 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2,Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), міське комунальне підприємство «Основаніє» (балансоутримувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» (орендар), на підставі листа орендаря від 28.02.2013р. № 001 дійшли згоди розірвати з орендарем договір оренди від 16.06.2004р. № 794 нежитлового приміщення № 70 другого поверху (літера А-9) загальною площею 97,90 кв. м. за адресою: вулиця Волгоградська, 26, місто Запоріжжя. Орендарю в строк до 31 травня 2013р. здійснити остаточний розрахунок з орендодавцем по орендній платі.

28.05.2013р. сторонам за договором оренди № 794 від 16.06.2004р. складений акт прийому - передачі не житлового приміщення.

З матеріалів справи слідує, що 16.06.2004р. між Комунальним підприємством «Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» укладений договір № 18 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території, відповідно до предмету якого КП «РЕПОГ» забезпечує управління та утримання майна гуртожитку та прибудинкової території, яка знаходиться в загальному користуванні мешканців гуртожитку та орендаря, вбудованого нежитлового приміщення, згідно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, а орендар приймає участь у витратах на виконання робіт, пов'язаних з управлінням та утриманням гуртожитку.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статті 7 вказаного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Виконавцем послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачеві відповідно до умов договору.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до приписів статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та / або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Статтею 24 вказаного Закону встановлено, що саме на балансоутримувача покладений обов'язок із забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Розділом 2 правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2006р. № 76, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпеченням справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Вказані правові норми дають підстави вважати, що саме МКП «Основаніє» як балансоутримувач та виконавець за договором № 18, було зобов'язане забезпечити якісне утримання житлового будинку АДРЕСА_2, своєчасно вжити заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації на системі водопостачання, яка сталася внаслідок прориву фільтра на трубопроводі холодного водопостачання, що призвело до пошкодження орендованого позивачем приміщення.

Оскільки відповідач не є власником або балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2, а позивачем не доведений факт, що аварія сталася внаслідок неправомірних дій відповідача, вина відповідача у пошкодженні орендованого позивачем приміщення відсутня.

Також, слід зазначити, що акт від 17.01.2013р., підписаний завідуючим гуртожитком ОСОБА_5 не відповідає формі акту, яка додається до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2006р. № 76.

Відповідно до пункту 2.3.6 Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Огляд квартири проводиться комісією за участю головного інженера виконавця послуг - голова комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря - сантехніка (слюсаря - електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо - будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, затверджується начальником організації, яка обслуговує будинок. Форма і зміст акту передбачено Правилами.

Акт від 17.01.2013р. не може бути доказом вини відповідача у залитті орендованих позивачем приміщень з наступних підстав: в акті зазначено «затопление произошло в результате прорыва холодной воды на фильтре в фирме «Интерсоюз ЛТД». Зазначена причина є лише припущенням, оскільки обстеження фільтру холодної води в орендованому відповідачем приміщенні не проводилось; про складання акту представники відповідача не повідомлялися та не запрошувалися для підписання акту. В акті не зазначено, що представники ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» були належним чином повідомленні про складання акту, але відмовилися брати участь в огляді приміщення та підписанні акту; комісія не ознайомила представників ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» з актом, про що свідчить відсутність їх підписів на акті та відсутність застереження про відмову від підпису.

Згідно статті 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця / виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ). Представник виконавця / виробника складає акти про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт, які підписуються всіма учасниками несанкціонованого доступу. В актах обов'язково зазначаються: підстави для несанкціонованого доступу, відмітка про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі, якщо вони були проведені, причина та місце виникнення аварії, неполадки, перелік виконаних робіт, прізвище, ім'я та по -батькові та посади учасників несанкціонованого доступу. Оригінали складених актів зберігаються у виконавця / виробника, іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії, завірені печаткою виконавця. Представник виконавця / виробника опечатує двері, вікна власною печаткою та ставить підпис, час і дату опечатування.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд не вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 22.06.2015р.