Ухвала

від 29.03.2010 по справі 50/45-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 50/45-09

вх. № 3147/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 43 від 05.05.2009 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Схід-М", м. Харків

до Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС), м. Харків

про передачу майна та стягнення 420959,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача передати позивачу майно або частину бази відпочинку Харківського УВП-2 УТОС за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Революційне в примусовому порядку відповідно Договору оренди та відшкодувати позивачу збитки в сумі 420959,00 грн., в тому числі вартість ремонту в сумі 320759,00 грн., а також упущену вигоду в сумі 100200,00 грн.

В судовому засіданні 06.05.2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 4600), в якому повністю заперечував проти позовних вимог.

В судовому засіданні 06.05.2009 р. позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частину майна відповідача, а саме: літні будинки з № 16 по №26 площею 500 кв.м. від загальної площі усіх будинків бази відпочинку площею 1064 кв.м, які перебувають на балансі відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні 06.05.2009 р. представників сторін, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи, а також клопотання позивача щодо забезпечення позову на 13.05.2009 р.

08.05.2009 р. позивач через канцелярію суду надав доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. № 12984 від 08.05.2009 р.).

08.05.2009 р. надійшла апеляційна скарга від відповідача на ухвалу суду від 22.04.2009 р.

Враховуючи надходження апеляційної скарги, суд ухвалою від 12.05.2009 р. зупинив провадження у справі до розгляду даної справи апеляційним судом.

13.05.2009 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про здійснювання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, а також відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р. відмовлено Харківському учбово-виробничому підприємству № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС).

26.05.2009 р. справа повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Усатого В.О., справу передано судді Міньковському С.В.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд ухвалою від 01.06.2009 р. поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2009 р.

Однак, 03.06.2009 р. від Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС) надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р.

Враховуючи надходження касаційної скарги, суд ухвалою від 04.06.2009 р. зупинив провадження у справі до розгляду даної справи касаційною інстанцією.

Постановою вищого господарського суду від 30.07.2009 р. касаційну скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС) залишено без задоволення.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції , суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 16.10.2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.10.2009 р. у зв"язку з відпусткою судді Міньковського С.В., справу передано для розгляду судді Усатому В.О.

В призначене на 16.10.2009 р судове засідання сторони не з"явилися, витребуваних документів не представили.

Враховуючи нез"явлення представників та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 28.10.2009 р.

Ухвалою суду від 28.10.2009 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на 4 місяця до 09.03.2010 р.

Враховуючи неможливість здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу у зв"язку з технічними неполадками, суд відклав розгляд справи на 03.12.2009 р.

В судове засідання 03.12.2009 р. представник позивача не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

В дане судове засідання представник відповідач також не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його хворобою.

Враховуючи нез"явлення представників сторін в судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 20.01.2010 р.

В судове засіданні 20.01.2010 р. позивач не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні з поважних причин.

Представник відповідача в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи нез"явлення представників сторін в судове засідання та необхідність надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 24.02.2010 р.

23.02.2010 р. через канцелярію суду позивач надав уточнення до позовних вимог (вх. № 3756 від 23.02.2010 р.), в якому просить суд стягнути з відповідача 420959,00 грн., в тому числі 320759,00 грн. вартості ремонтних робіт та 100200,00 грн. упущеної вигоди.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. сторони надати клопотання про слухання справи без технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. враховуючи необхідність ознайомлення відповідача з надані позивачем уточненнями оголошувалося перерву до 03.03.2010 р.

В судовому засіданні 03.03.1020 р., розглянувши надані уточнення, враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе їх прийняти.

В судове засідання 03.03.2010 р. позивач не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні та клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Розглянувши клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, суд, його задовольнив та продовжив строк розгляду справи на 3 місяця до 09.06.2010 р.

Перед початком розгляду справи представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами, яке розглянуто судом та задоволено.

В судове засідання 29.03.2010 р. представник позивача не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з службовим відрядженням його повноважного представника.

Враховуючи нез"явлення представника позивача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність надання сторонами додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 16:40

Зобов"язати позивача надати суду докази в обґрунтування заявлених до стягнення сум, в тому числі упущеної вигоди, статутні документи, довідку з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Зобов"язати відповідача надати відзив на заявлені позивачем уточнення до позовних вимог, статутні документи, довідку з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Суддя Усатий В.О.