Постанова

від 23.06.2015 по справі 910/12118/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/12118/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

Від позивача - Ряба В.В. ( довір. №010-01/2075 від 01.04.14);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р.

у справі № 910/12118/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮБИМІЙ ГОРОД ЛТД»

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі №910/12118/15 позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імортний банк України» повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що з наданих позивачем описів вкладення у цінні листи про направлення на адресу відповідача кореспонденції вбачається, що було надіслано «позовна заява з додатками на 62 аркушах», проте не вказано вичерпний перелік таких додатків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду.

В апеляційній скарзі апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що враховуючи наявність об'єктивних причин - відповідач та третя особа зареєстровані на території АР Крим у м. Севастополі, належним чином оформити поштове відправлення копій позовної заяви на адреси відповідача та третьої особи не має можливості. Позивачем було додано до позовної заяви оригінали накладних ТОВ «ТЕКС Україна» стосовно направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача та третьої особи. Отже позивачем в повному обсязі дотримано вимоги ст. 56 та п.2 ч.2 ст. 57 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2015р.

23.06.2015р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 10.06.2015р., явка представників сторін та третьої особи не визнана обов'язковою в судове засідання, а також враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮБИМІЙ ГОРОД ЛТД» про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р., позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що з наданих позивачем описів вкладення у цінні листи про направлення на адресу відповідача кореспонденції вбачається, що було надіслано «позовна заява з додатками на 62 аркушах», проте не вказано вичерпний перелік таких додатків.

Відповідно до ст. ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зп.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судова колегія, дослідивши матеріали позовної заяви зазначає про те, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи статті 1 Господарського процесуального Кодексу України згідно котрих юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При цьому, має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Благо Інвест» (відповідач) та ТОВ «ЛЮБИМІЙ ГОРОД ЛТД» (третя особа) зареєстровані на території АР Крим, а саме у .Севастополі.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті http://ukrposhta.ua/do-uvagi-kliyentiv-10 Починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Враховуючи ситуацію, що склалася, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем, в якості доказу направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів додано оригінали накладних №2487355 та №2487354, які свідчать про виконання позивачем вимог ст.ст. 56 та 57 ГПК України та направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, отже не відповідають дійсності доводи суду про те, що в описах вкладення не вказаний вичерпний перелік додатків.

Таким чином, судова колегія зазначає про те, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем виконано вимоги ст.ст. 56 та 57 ГПК України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі №910/12118/15 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12118/15 для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна