Ухвала

від 23.06.2015 по справі 810/873/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/873/15

Суддя доповідач Карпушова О.В.

У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 810/873/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 810/873/15 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Справу розглянуто в порядку скороченого провадження 14 квітня 2015 року.(а.с.35) Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови Управлінням отримано 08 травня 2015 року. (а.с.40) Апеляційну скаргу, згідно поштового штемпелю на конверті, подано 27 травня 2015 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку апелянт обґрунтовує значним навантаженням управління, а саме великим документообігом та перебуванням у судах різних рівнів значної кількості судових, та тією обставиною, що звільнився працівник, який був відповідальний за ведення даної роботи, а новий працівник розпочав свою роботу тільки з 21.05.2015 року, тому і виникли обставини, які унеможливили виконання вимог законодавства для реалізації процесуальних прав та обов'язків по адміністративній справі, та поставили під загрозу можливість реалізації процесуальних права на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Відтак, суддя не може визнати вказані підстави у заяві про поновлення строку поважними з наступних підстав:

Як зазначалось вище, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови Управлінням отримано 08 травня 2015 року (а.с. 40), проте в заяві про поновлення строку апелянтом зазначено дату отримання 12 травня 2015 року, що суперечить матеріалам справи.

По-друге, наведені доводи скаржника щодо значного навантаження управління у зв'язку з розглядом великої кількості справ, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Разом з тим, відповідач є юридичною особою, яка має в штаті багато працівників, тому звільнення відповідального працівника також не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність зазначеного працівника або інших працівників, що мали можливість підмінити останнього, не підтверджено жодним доказом.

Тобто, зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 810/873/15 - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Суддя О.В.Карпушова