Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2н-924/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2053/12 Справа № 2н-924/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2011 року по справі за заявою міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2011 року про стягнення з них солідарно на користь МКВП «Дніпроводоканал» заборгованість в сумі 6476 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 62 грн. 38 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу суддя виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 пропустили строк для подання вказаної заяви, оскільки згідно поштового повідомлення судовий наказ вони отримали 16 червня 2011 року (а.с. 8), а з заявою про його скасування звернулися лише 25 листопада 2011 року (а.с. 50-51), з заявою про поновлення пропущеного строку не зверталися.

Однак суддя прийшов до невірного висновку, оскільки не взяв до уваги посилання заявників, про те, що судовий наказ 16 червня 2010 року вони не отримували та підпис на поштовому повідомленні не належить жодному з них та не врахував, що в матеріалах справи, а саме на її обкладинці містить відмітка про те, що ОСОБА_2 отримала судовий наказ лише 22 листопада 2011 року.

Крім того, згідно матеріалів справи судом порушено порядок встановлений ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України для вирішення даного питання. Оскільки відповідно вказаної норми, копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Однак матеріали справи не містять даних щодо дотримання вказано порядку для розгляду зави про скасування судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2011 року скасувати. Справу напрати до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді