Постанова

від 03.12.2008 по справі 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.12.2008                                                                                          

№ 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:            Іваненко 

Я.Л.

          Євдокимова  О.В.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 За участю представників:

 від боржника: не з'явився;

кредитори:

ОСОБА_2;ОСОБА_1;

від Управління Пенсійного фонду

України в Козелецькому районі Чернігівської області:  Боровик О.М. (довіреність від 02.12.2008р. №

2960/06),

        Денисенко І.В. (довіреність від

24.07.2008р. № 1793/06);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від

02.09.2008

 у справі № 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

(Тимченко М.Г.)

 за позовом                               ВАТ

"Остерський завод "Радіодеталь"

 до                                                   ВАТ

"Остерський завод "Радіодеталь"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                 

визнання боржника банкрутом

 Склад колегії суддів змінений згідно

розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від

03.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

 У провадженні господарського суду

Чернігівської області знаходиться справа                  № 4/285б/79(5/156б

9/189б/54б) про банкрутство ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”. 

За результатами попереднього

засідання ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2005р.

визнані та включені до реєстру вимоги кредиторів, до кола яких увійшли

Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області

з вимогами в сумі 122 926,43 грн., Фонд загальнообов'язкового державного

соціального страхування України на випадок безробіття - 11 489,21 грн.,                                 Фонд

соціального захисту інвалідів у Чернігівській області - 3 544,47 грн.

Постановою господарського суду

Чернігівської області від 31.07.2006р. визнано      ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”

банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено

арбітражного керуючого Стук І.М.

Постановою Вищого господарського

суду України від 19.12.2006 р. касаційні скарги арбітражного керуючого Стадніка

Д.М. та ТОВ "Енергохім-Плюс" задоволено,             постанову господарського суду

Чернігівської області від 31.07.2006 р. скасовано,                 справу передано на новий

розгляд до господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді справи

постановою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007 р. повторно

визнано ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” банкрутом та відкрито ліквідаційну

процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного

керуючого Стук І.М.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 14.05.2007р.                  апеляційну скаргу ОСОБА_2

залишено без задоволення,               

постанову господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007р. - без

змін.

Постановою Вищого господарського

суду України від 10.10.2007р.                                           

(Том 8 а.с. 158-161) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., постанову господарського

суду Чернігівської області від 01.02.2007р. скасовано, справу передано на новий

розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію розпорядження

майном боржника. Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим,                що постанова про визнання боржника

банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена судом першої інстанції

всупереч вимог ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України без розгляду

клопотань кредиторів про виключення їх грошових вимог з реєстру вимог

кредиторів у зв'язку з погашенням заборгованості боржника перед ними третьою

особою (якою є ОСОБА_2). Не погоджуючись з позицією судів попередніх інстанцій

з приводу того, що грошові вимоги ОСОБА_2 є поточними, суд касаційної інстанції

на підставі  частини 1 статті 528, статті

512 Цивільного кодексу України зазначив, що внаслідок виконання обов'язку

боржника третьою особою здійснюється лише заміна кредитора у зобов'язанні, а

відповідне зобов'язання залишається конкурсним. У цьому зв'язку Вищий господарський

суд України наголосив на необхідності встановлення неоплатності боржника,

здійснення аналізу його активу та пасиву.

Ухвалою господарського суду

Чернігівської області від 02.09.2008р. у справі                            № 4/285б/79(5/156б

9/189б/54б) (Том 9 а.с. 114-115) виключено з реєстру вимог кредиторів

Відкритого акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь”                     частину грошових вимог

кредитора - Управління Пенсійного фонду України                                  в Козелецькому

районі Чернігівської області у розмірі 101 297,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою

господарського суду, ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в

Козелецькому районі звернулись до Київського апеляційного господарського суду з

апеляційними скаргами.

ОСОБА_1 згідно апеляційної скарги

ставить питання про скасування оскарженої ухвали.

Посилаючись на положення статей

513, 516, 528 Цивільного кодексу України,                 статті 106 Закону України „Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ОСОБА_1 зазначає, що

місцевий господарський суд не з'ясував наступні обставини справи:

- сплата страхових внесків на

загальнообов'язкове пенсійне страхування третіми особами забороняється,

- вищим органом управління

Відкритого акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь” не

приймалось рішення про надання ОСОБА_2 згоди на виконання зобов'язань перед

Управлінням Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської

області;

- виданий Управлінню Пенсійного

фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області вексель Закритого

акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь” від 25.01.2006р.

НОМЕР_1 підписаний виконуючим обов'язки голови правління Закритого акціонерного

товариства „Остерський завод „Радіодеталь”, який не є уповноваженою особою;

- зобов'язання по сплаті страхових

внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є

цивільно-правовим зобов'язанням, у зв'язку з чим не може бути відступлене іншій

особі.

Управління Пенсійного фонду України

в Козелецькому районі Чернігівської області згідно заяви про уточнення вимог

апеляційної скарги ставить питання про зміну оскарженої ухвали в частині

встановлення обставин справи.

Посилаючись на невідповідність

висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи, Управління

Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області зазначає,

що кошти в рахунок погашення заборгованості                           по страховим внескам

до Пенсійного фонду України перераховувались Відкритим акціонерним товариством

„Остерський завод „Радіодеталь” та АКБ „Київ”,                              але не ОСОБА_2.

Управління Пенсійного фонду України

в Козелецькому районі Чернігівської області надало відзив на апеляційну скаргу

ОСОБА_1, в якому просить скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної

інстанції представники скаржників підтримали свої апеляційні скарги, ОСОБА_2

просив апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Інші кредитори в судове засідання

не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази

належного повідомлення всіх учасників судового процесу                       про час та місце

проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити

перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними

матеріалами справи та без участі представників всіх учасників судового процесу.

Колегія суддів, обговоривши доводи

апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність

застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм

матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню

не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41

Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають

справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з

урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно частини 2 статті 15 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по

тексту - Закон) розмір визнаних судом вимог кредиторів зазначається у винесеній

за результатами попереднього засідання ухвалі.

Постановою Кабінету Міністрів

України „Про додаткові заходи щодо забезпечення надходження збору на

обов'язкове державне пенсійне страхування” від 24.01.1998р. № 75  було запроваджено можливість погашення

заборгованості підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності

із збору на обов'язкове державне пенсійне страхування шляхом її оформлення

векселями та внесення авансових платежів із збору               на обов'язкове державне пенсійне

страхування шляхом здійснення вексельних розрахунків.

Названа постанова втратила чинність

на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. N 229.

Як було зазначено, ухвалою

господарського суду Чернігівської області                               від 07.10.2005р.

серед інших визнані та включені до реєстру вимог кредиторів Закритого

акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь” вимоги Управління

Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області в сумі 122

926,43 грн.

Втім, як свідчать фактичні

обставини справи, в рахунок виконання власних зобов'язань на суму 101 297,00

грн. Закрите акціонерне товариство „Остерський завод „Радіодеталь” передало

Управлінню Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області

простий вексель від 10.01.2006р. НОМЕР_2.

На підставі укладеного з Приватним

підприємством „Техавтокомплект” договору купівлі-продажу векселів від

10.01.2006р. № 10/1, згідно акту прийому-передачі векселя від 13.01.2006р.

ОСОБА_2 одержав у власність зазначений вексель, авальований АКБ „Київ” та

індосований відповідними органами Пенсійного фонду України, АКБ „Київ” та

Приватним підприємством „Техавтокомплект”.

На виконання умов названого

договору ОСОБА_2 здійснив оплату ціни векселя в сумі 70 907,90 грн., що

підтверджується виданою Приватним підприємством „Техавтокомплект”  квитанцією до прибуткового касового

ордера                     від

10.01.2006р. № 1 та квитанцією від 10.01.2006р. № 322498.

На підставі Закону України „Про

приєднання України до Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено

Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі” від 06.07.1999р. №

826-ХІV, Україна приєдналася до Женевської конвенції 1930р. з урахуванням

застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції.

Відповідно до статей 16, 77

Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі -

Уніфікований закон) особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним

держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді

індосаментів, навіть якщо останній з них є бланковим.

Згідно частини 2 статті 194

Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на цінний

папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

За насідками системного аналізу

фактичних обставин справи та викладених положень законодавства, колегія суддів

доходить висновку про легітимність набуття ОСОБА_2 права вимоги від Відкритого

акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь” здійснення виплат на

підставі виданого останнім векселя від 10.01.2006р. НОМЕР_2.

Місцевий господарський суд

наведеного не врахував, помилково застосувавши положення статті 528 Цивільного

кодексу України про виконання обов'язку боржника іншою особою.

У цьому зв'язку є слушними доводи

апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі

Чернігівської області, яке не погоджуючись з тою обставиною, що заборгованість

у розмірі 101 297,00 грн. погашена ОСОБА_2, зауважує, що відповідне

зобов'язання було виконано боржником шляхом передачі векселя від 10.01.2006р. НОМЕР_2.

При таких обставинах, колегія

суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийняте без здійснення  належної оцінки обставин, проте зазначена

помилка не вплинула на правильність висновку місцевого господарського суду про

те, що частина кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в

Козелецькому районі Чернігівської області у розмірі 101 297,00 грн. погашена.

Доводи, викладені в апеляційній

скарзі ОСОБА_1, правильності висновку суду не спростовують, у зв'язку з чим не

можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Чернігівської

області від 02.09.2008р. у справі № 4/385б/79(5/156б 9/189б/54б) про виключення

з реєстру вимог кредиторів частини грошових вимог кредитора - Управління

Пенсійного фонду України в Козелецькому районі у розмірі 101 297,00 грн.

Разом з тим, мотивувальна частина

оскарженої ухвали господарського суду потребує викладення в редакції постанови

господарського суду апеляційної інстанції.

Клопотання скаржника про покладення

обов'язків керівника боржника на розпорядника майна або на ліквідатора колегія

суддів відхиляє, зважаючи на ті обставини, що повноваження ліквідатора  Відкритого акціонерного товариства

„Остерський завод „Радіодеталь” припинені у зв'язку із скасуванням прийнятій у

даній справі постанови господарського суду Чернігівської області від

01.02.2007р.;                          що

згідно частини 16 статті 13 Закону можливість покладення обов'язків керівника

боржника на розпорядника майна пов'язується із необхідністю надходження до

господарського суду відповідного клопотання від комітету кредиторів.

Клопотання скаржника про

витребування додаткових доказів у справі колегія суддів відхиляє з наступних

підстав. Згідно частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу

України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник

обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не

залежали від нього. Згідно частини 1 статті 34 Господарського процесуального

кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення

для справи.  До того ж, суд повинен

витребувати докази, якщо подані сторонами докази є недостатніми для вирішення

спору. Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що

витребування вказаних скаржником документів не впливає на вирішення справи.

Твердження скаржника щодо

неповідомлення його про судове засідання,                             яке відбулося

02.09.2008р., спростовується наявним матеріалами справи. Надіслання учасникам

справи ухвал місцевого господарського суду від 01.08.2008р. про поновлення

провадження у справі, поновлення розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 та

призначення дати й часу судових засідань підтверджується відмітками відділу

діловодства суду на зворотному боці цих ухвал, а також повідомленнями                        про вручення поштового

відправлення учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 (повідомлення від

06.08.2008р. № 971931 на а.с. 85 Том 9).

Керуючись статями 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України, 

Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без

задоволення.

Апеляційну скаргу Управлння

Пенсійного фонду України в Козелецькому районі задовольнити.

Ухвалу господарського суду

Чернігівської області від 02.09.2008р. у справі                         № 4/285б/79(5/156б

9/189б/54б) про виключення з реєстру вимог кредиторів частину грошових вимог

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі у розмірі

101 297,00 грн. залишити без змін, виклавши її мотивувальну частину в редакції

постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008р.                        № 4/285б/79(5/156б

9/189б/54б).

Справу  № 4/285б/79(5/156б 9/189б/54б) повернути до

господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з

дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Гарник

Л.Л.

 Судді                                                                                         

Іваненко  Я.Л.

        Євдокимов  О.В.

 08.12.08 (відправлено)