Постанова

від 03.12.2008 по справі 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.12.2008                                                                                          

№ 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:            Іваненко 

Я.Л.

          Євдокимова  О.В.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 За участю представників:

 від боржника: не з'явився;

кредитори:

ОСОБА_1;ОСОБА_2;

від Управління Пенсійного фонду

України в Козелецькому районі Чернігівської області:  Боровик О.М. (довіреність від 02.12.2008р. №

2960/06),

        Денисенко І.В. (довіреність від

24.07.2008р. № 1793/06);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від

02.09.2008

 у справі № 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

(Тимченко М.Г.)

 за позовом                               ВАТ

"Остерський завод "Радіодеталь"

 до                                                   ВАТ

"Остерський завод "Радіодеталь"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                 

визнання боржника банкрутом

 Склад колегії суддів змінений згідно

розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від

03.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

 У провадженні господарського суду

Чернігівської області знаходиться справа                  № 4/285б/79(5/156б

9/189б/54б) про банкрутство ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”. 

За результатами попереднього

засідання ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2005р.

(Том 2 а.с. 30-33) визнані та включені до реєстру вимоги кредиторів, до кола

яких увійшли Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція з вимогами в

сумі 37 803,19 грн., Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі

Чернігівської області - 122 926,43 грн., Фонд загальнообов'язкового державного

соціального страхування України на випадок безробіття - 11 489,21 грн., Фонд

соціального захисту інвалідів у Чернігівській області - 3 544,47 грн.

Постановою господарського суду

Чернігівської області від 31.07.2006р. визнано      ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”

банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено

арбітражного керуючого Стук І.М.

Постановою Вищого господарського

суду України від 19.12.2006 р. касаційні скарги арбітражного керуючого Стадніка

Д.М. та ТОВ "Енергохім-Плюс" задоволено,             постанову господарського суду

Чернігівської області від 31.07.2006 р. скасовано,                 справу передано на новий

розгляд до господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді справи

постановою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007 р. повторно

визнано ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” банкрутом та відкрито ліквідаційну

процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного

керуючого Стук І.М.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 14.05.2007р.                  апеляційну скаргу ОСОБА_1

залишено без задоволення,               

постанову господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007р. -

без змін.

Постановою Вищого господарського

суду України від 10.10.2007р.                                           

(Том 8 а.с. 158-161) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., постанову

господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007р. скасовано, справу

передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області на

стадію розпорядження майном боржника. Постанова Вищого господарського суду

України мотивована тим,                що

постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

винесена судом першої інстанції всупереч вимог ч. 4 ст. 205 Господарського

кодексу України без розгляду клопотань кредиторів про виключення їх грошових

вимог з реєстру вимог кредиторів у зв'язку з погашенням заборгованості боржника

перед ними третьою особою (якою є ОСОБА_1). Не погоджуючись з позицією судів

попередніх інстанцій з приводу того, що грошові вимоги ОСОБА_1 є поточними, суд

касаційної інстанції на підставі  частини

1 статті 528, статті 512 Цивільного кодексу України зазначив, що внаслідок

виконання обов'язку боржника третьою особою здійснюється лише заміна кредитора

у зобов'язанні, а відповідне зобов'язання залишається конкурсним. У цьому

зв'язку Вищий господарський суд України наголосив на необхідності встановлення

неоплатності боржника, здійснення аналізу його активу та пасиву.

Ухвалами господарського суду

Чернігівської області від 02.09.2008р. у справі                            № 4/285б/79(5/156б 9/189б/54б)

(Том 9 а.с. 112-123) виключено з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги

кредитора - Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області у

розмірі 3 544,47 грн., Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому

районі Чернігівської області у розмірі 101 297,00 грн., Чернігівського

обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності у розмірі 2 176,23 грн., Фонду загальнообов'язкового державного

соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган -

виконавча дирекція Козелецького районного центру зайнятості) у розмірі 11

489,21 грн., Державної податкової інспекції у Козелецькому районі у розмірі 37

803,19 грн. та у цьому зв'язку збільшено грошові вимоги ОСОБА_1 на 156 313,10

грн. та визнано його конкурсним кредитором боржника із загальним розміром вимог

183 049,29 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою

господарського суду від 02.09.2008р.                  про збільшення грошових вимог

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскарженої ухвали.

Посилаючись на положення статей

516, 517, 528 Цивільного кодексу України, статті 8 Закону України „Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття”,

статей 16, 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, ОСОБА_2 зазначає,                   що місцевий господарський

суд не з'ясував наступні обставини справи:

- вищим органом управління

Відкритого акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь” не

приймалось рішення про надання ОСОБА_1 згоди на виконання зобов'язань боржника,

- боржник, комітет кредиторів та

розпорядник майна не повідомлялися про сплату заборгованості боржника ОСОБА_1,

- зобов'язання роботодавця по

сплаті податків, страхових та інших обов'язкових внесків не є цивільно-правовим

зобов'язанням, у зв'язку з чим не може бути відступлене іншій особі,

- виконання зобов'язання боржником

або третьою особою (інвестором) можливо лише в межах плану санації боржника або

за умовами мирової угоди.

Відзиви на апеляційну скаргу не

надійшли.

В судовому засіданні апеляційної

інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та

представники Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі

Чернігівської області просили апеляційну скаргу залишити без задоволення,

оскаржену ухвалу - без змін.

Інші кредитори в судове засідання

не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази

належного повідомлення всіх учасників судового процесу                       про час та місце

проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити

перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними

матеріалами справи та без участі представників всіх учасників судового процесу.

Колегія суддів, обговоривши доводи

апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність

застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм

матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню

не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41

Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають

справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з

урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно частини 2 статті 15 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по

тексту - Закон) розмір визнаних судом вимог кредиторів зазначається у винесеній

за результатами попереднього засідання ухвалі.

Як було зазначено, ухвалою

господарського суду Чернігівської області                               від 07.10.2005р.

серед інших визнані та включені до реєстру вимог кредиторів Відкритого

акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь” вимоги Козелецької

міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 37 803,19 грн., Управління

Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області в сумі 122

926,43 грн., Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування

України на випадок безробіття - 11 489,21 грн., Фонду соціального захисту

інвалідів у Чернігівській області - 3 544,47 грн.

Втім, наявними матеріалами справи

підтверджуються наступі обставини.

Згідно прибуткових касових

ордерів    від 17.03.2006р., квитанцій

від 02.06.2006р. б/н, № 1, квитанції б/н від 03.04.2006р., квитанції від

26.04.2006р., квитанцій від 30.04.2006р. № 23, від 30.06.2006р. № 1, від

17.07.2006р. № 85 (Том 3 а.с. 43-47) ОСОБА_1 перераховано 37 803,19 грн. в

рахунок погашення заборгованості боржника перед Козелецькою міжрайонною

державною податковою інспекцією.

Згідно квитанції від

26.07.2006р.  (Том 3 а.с. 74) ОСОБА_1

перераховано 3 544,47 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Фондом

соціального захисту інвалідів у Чернігівській області.

Згідно квитанції від 15.03.2006р.

(Том 3 а.с. 52) ОСОБА_1 перераховано Козелецькому районному центру зайнятості

11 489,21 грн.

Крім того, в рахунок виконання

власних зобов'язань на суму 101 297,00 грн. Закрите акціонерне товариство

„Остерський завод „Радіодеталь” передало Управлінню Пенсійного фонду України в

Козелецькому районі Чернігівської області простий вексель від 10.01.2006р.

НОМЕР_1.

На підставі укладеного з Приватним

підприємством „Техавтокомплект” договору купівлі-продажу векселів від

10.01.2006р. № 10/1, згідно акту прийому-передачі векселя від 13.01.2006р.

ОСОБА_1 одержав у власність зазначений вексель, авальований АКБ „Київ” та

індосований відповідними органами Пенсійного фонду України, АКБ „Київ” та

Приватним підприємством „Техавтокомплект”.

На виконання умов названого договору

ОСОБА_1 здійснив оплату ціни векселя в сумі 70 907,90 грн., що підтверджується

виданою Приватним підприємством „Техавтокомплект”  квитанцією до прибуткового касового

ордера                     від

10.01.2006р. № 1 та квитанцією від 10.01.2006р. № 322498.

Викладені обставини підтверджуються

Козелецькою міжрайонною державною податковою інспекцією, Управлінням Пенсійного

фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області, Фондом

загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок

безробіття, Фондом соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, які з

цього приводу звернулися до місцевого господарського суду з клопотаннями про

виключення їх вимог із складу реєстру вимог кредиторів  Відкритого акціонерного товариства „Остерський

завод „Радіодеталь”.

На підставі Закону України „Про

приєднання України до Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено

Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі” від 06.07.1999р. №

826-ХІV, Україна приєдналася до Женевської конвенції 1930р. з урахуванням

застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції.

Відповідно до статей 16, 77

Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі -

Уніфікований закон) особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним

держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді

індосаментів, навіть якщо останній з них є бланковим.

Згідно частини 2 статті 194

Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на цінний

папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Відповідно до частини 1 статті 528

Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на

іншу особу. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання,

запропоноване за боржника іншою особою.

Частиною 3 вказаної статті

передбачено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди

боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право

застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому

разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються

положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 512 Цивільного

кодексу України внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою кредитор

у зобов'язанні заміняється іншою особою.

При цьому, саме зобов'язання не

стає поточним відповідно до статті 1 Закону, оскільки час виникнення

зобов'язання не змінюється. Внаслідок виконання обов'язку боржника третьою

особою здійснюється лише заміна кредитора у зобов'язанні,                                   а  відповідне зобов'язання залишається

конкурсним. 

За насідками системного аналізу

фактичних обставин справи та викладених положень законодавства, колегія суддів

доходить висновку про легітимність набуття ОСОБА_1 права вимоги від Відкритого

акціонерного товариства „Остерський завод „Радіодеталь” здійснення виплат на

підставі виданого останнім векселя від 10.01.2006р. НОМЕР_1, а також законність

переходу права вимоги оплати боргів від Козелецької міжрайонної державної податкової

інспекції,                  Фонду

загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок

безробіття, Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до

ОСОБА_1.

При таких обставинах, колегія

суддів вважає, що місцевий господарський суд 

обґрунтовано збільшив грошові вимоги ОСОБА_1                                  на 156 313,10

грн. та визнав його конкурсним кредитором боржника із загальним розміром вимог

183 049,29 грн., попередньо виключивши відповідними ухвалами                         з реєстру вимог

кредиторів співрозмірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в

Козелецькому районі Чернігівської області, Козелецької міжрайонної державної

податкової інспекції, Фонду загальнообов'язкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального захисту інвалідів

у Чернігівській області.

Доводи, викладені в апеляційній

скарзі ОСОБА_2, правильності висновку суду не спростовують, у зв'язку з чим не

можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали господарського суду

Чернігівської області                         

від 02.09.2008р. у справі № 4/285б/79(5/156б 9/189б/54б).

Твердження скаржника щодо

неповідомлення його про судове засідання,                             яке відбулося

02.09.2008р., спростовується наявним матеріалами справи. Надіслання учасникам

справи ухвал місцевого господарського суду від 01.08.2008р. про поновлення

провадження у справі, поновлення розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 та

призначення дати й часу судових засідань підтверджується відмітками відділу

діловодства суду на зворотному боці цих ухвал, а також повідомленнями                        про вручення поштового

відправлення учасникам справи, в тому числі ОСОБА_2 (повідомлення від

06.08.2008р. № 971931 на а.с. 85 Том 9).

Керуючись статями 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України, 

Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без

задоволення.

Ухвалу господарського суду

Чернігівської області від 02.09.2008р. у справі                         № 4/285б/79(5/156б

9/189б/54б) про збільшення грошових вимог ОСОБА_1 на 156 313,10 грн. та

визнання його конкурсним кредитором боржника із загальним розміром вимог 183 049,29

грн. залишити без змін.

Справу  № 4/285б/79(5/156б 9/189б/54б) повернути до

господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з

дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                     

Гарник Л.Л.

 Судді                                                                                         

Іваненко  Я.Л.

Євдокимов  О.В.

 08.12.08 (відправлено)