Рішення

від 19.02.2009 по справі 18/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19 лютого 2009 р.  

Справа № 18/91  

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : АТВТ " Прикарпатська

інвестиційна компанія " Прінком", 

вул. Шевченка , 3 ,

м.

Івано-Франківськ , 76018

до відповідача  :

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про : стягнення  заборгованості  в сумі 35797,41  грн.

За участі представників:

Від позивача: Блащак Н.С. ( довіреність № 381

від 20.01.09 р.) - представник;

Від відповідача: не

з"явився;

ВСТАНОВИВ: заявлено

позов про  стягнення  з відповідача на користь позивача  35797,41 

грн.  заборгованості .

          Розгляд  справи відкладався  через 

нез»явлення в судове засідання представника  відповідача 

з  24.12.2008 р. до 22.01.09 р.,

з  22.01.09 р. до 05.02.2009 р. та до

19.02.2009 р.

22 січня  2009  р. позивач, 

відповідно до  ст. 22   Господарського процесуального кодексу  України,   

подав суду  заяву  про збільшення   розміру  

позовних  вимог до 35797,41  грн.

          Позивач в судовому засіданні висунуті

позовні вимоги підтримує в повному обсязі, мотивуючи їх невиконанням

відповідачем  умов договору  найму 

( оренди)  нежитлових  приміщень 

№3  від  01.10.2008 

р.  щодо здійснення орендної

плати.

          Відповідач своїм конституційним

правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки

уповноваженого представника в судові засідання 

не забезпечив, хоча  належним

чином повідомлений про час та місце 

розгляду справи,  причини неявки

суду  не повідомив,  відзиву на позов не подав.

          У 

зв»язку  з нез»явленням   відповідача 

в  судові засідання,  суд, 

вважає   за  правильне 

розглянути  дану  справу  

у відповідності   до  приписів ст. 

75  Господарського  процесуального   кодексу 

України   за наявними   матеріалами.

          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що

01.10.2008  р.  між АТВТ 

«Прикарпатська інвестиційна 

компанія  «Прінком»( позивач)   і 

підприємцем  ОСОБА_1(

відповідач)   укладений   договір найму    ( 

оренди)  нежлового  приміщення 

№3, згідно  умов якого   позивач 

зобов»язався   передати  за Актом  

приймання-передачі  в платне,

строкове   володіння   та користування  належне 

йому нерухоме  майно- нежитлове  приміщення, що  розташоване  

в АДРЕСА_2, загальною  площею  98,4 

м. кв.,  а відповідач

зобов»язався   своєчасно  та 

в  повному  обсязі 

здійснювати орендну плату.

          Згідно п.  3.2 зазначеного Договору  відповідач 

зобов»язався   здійснювати   оплату 

за найм   щомісячно  до 15 

числа  поточного   місяця 

шляхом  перерахунку  грошових   

коштів на поточний  рахунок

наймодавця .

          Однак,   всупереч 

взятого  на себе

зобов»язання,  відповідач оплату  за оренду приміщення  в період 

з  01.10.2008  р. по 

01.12.2008  р.  не проводив, внаслідок чого  утворилась заборгованість в сумі   16728,00грн.

          23 

жовтня  2008  р. 

позивачем   на  адресу відповідача направлено претензію

з  вимогою погасити заборгованість , яка

залишена  без відповіді  та 

задоволення.

          Згідно  п. 

8.1  Договору   найму 

( оренди)  нежитлового  приміщення №3 

від  01.10.2008 р.  наймач за прострочення  розрахунків 

з  наймодавцем  сплачує 

пеню  у розмірі  0,5 % 

від  суми  боргу 

за кожен  день   прострочки, 

яка  згідно  розрахунків 

позивача  становить  1923,75 

грн. .

          Таким 

чином, загальна сума  заборгованості

відповідача  перед  позивачем 

на момент  подання  позову до 

суду становила 18 651,75 грн., з 

яких:   16 728,00  грн. - основний  борг 

та  1923,75  грн. 

-  пені.

          Заявою  від 

22.01.2009  р.  позивач, 

у зв»язку  з  подальшим невиконанням  відповідачем 

умов  Договору  найму 

( оренди)  нежитлового

приміщення  №3  від 

01.10.2008  р.,  збільшив 

розмір  позовних  вимог 

до   35 797,41 грн., з  яких: 

33  456,00 грн.-  заборгованість  по орендній 

платі  за період  з 

01.0.2008 р.  по  01.02.2009 

р. , 1684,24  грн.  - пеня нарахована за даний  період,  

443,29 грн.- інфляційних  

втрат    та  213,88 

грн. -   3%  річних . 

          Доказів, які б свідчили про

погашення  суми боргу або ж спростували

доводи позивача суду не подано.

     За наведених обставин,

суд  вважає позовні  вимоги  

в сумі  35 797,41 грн.

обґрунтованими  та такими , що  підлягають задоволенню.

          При цьому суд керується наступним:

          Відповідно до ст. 193 Господарського

кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов»язання 

належним чином відповідно до  умов

договору.

          Згідно з  ч. 2 ст. 193 Господарського  кодексу 

України,   кожна  сторона 

повинна  вжити  усіх 

заходів, необхідних  для  належного 

виконання  нею  зобов»язання, 

враховуючи  інтереси  другої 

сторони та  забезпечення  загальногосподарського  інтересу. Порушення зобов»язань  є 

підставою  для   застосування 

господарських  санкцій,  передбачених 

цим  кодексом,  іншими 

законами   або договорами.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу

України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього

кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

          Відповідно  до ч. 

1  ст.  230 

Господарського  кодексу  України, 

штрафними  санкціями  у 

цьому   кодексі   визнаються 

господарські  санкції  у 

вигляді  грошової   суми 

( неустойка,  штраф, 

пеня),  яку   учасник 

господарських  відносин  зобов»язаний 

сплатити  у  разі 

порушення  ним   правил 

здійснення  господарської  діяльності, 

невиконання   або  неналежне 

виконання   господарського  зобов»язання.

          Згідно  вимог 

ст.  549  Цивільного 

кодексу  України, неустойкою  ( 

штрафом, пенею)  є  грошова 

сума  або  інше 

майно,  які  боржник 

повинен  передати  кредиторові 

у  разі  порушення 

боржником  зобов»язання.  Частиною 

3  вказаної  статті 

встановлено,  що  пенею 

є  неустойка, що обчислюється  у 

відсотках  від  суми 

несвоєчасного  виконання  грошового 

зобов»язання  за кожен  день 

прострочення  виконання.

Згідност.  625  Цивільного 

кодексу  України   боржник, 

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних  від  простроченої 

суми,  якщо  інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Державне мито і витрати за надані

інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з

відповідача на користь позивача.

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції

України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України,  ст. 526, 549, 625   Цивільного кодексу України,  ст.49, 75, 82-85, Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в

:

          Позов задоволити .

          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( ідент. код 

НОМЕР_1)    на користь АТВТ "

Прикарпатська інвестиційна компанія " Прінком",  вул. Шевченка , 3 ,

м. Івано-Франківськ , 76018, (  код ЄДРПОУ 20542223)  заборгованість в сумі   35 797,41 грн.,   357, 97 

грн. - судових витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Наказ видати позивачу після

набрання рішенням законної сили.         

          Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у

разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84

Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                                                           

Гриняк Б.П.

    Рішення оформлене та підписане відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України  23.02.2009

р..

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"

Дейчаківська Ольга Степанівна