Ухвала

від 16.06.2015 по справі 592/2816/15-ц

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2816/15-ц

Провадження № 2/592/1164/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа № 592/2816/15-ц (провадження № 2/592/1164/15) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що заборгованість, про стягнення якої заявлено у даному позові, виникла на підставі договору купівлі-продажу частки у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер». З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача - м. Суми, вул. Михайлівська, 25/1. Проте, судові повістки неодноразово повертаються до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання у відділенні поштового зв'язку. Після передостаннього судового засідання відповідач з'явився до суду, йому була вручена судова повістка та копія позовної заяви. Він мав можливість одразу ознайомитись за матеріалами справи. Натомість Відповідач у судове засідання 27.05.2015 не з'явився; особа, яка не є його повноважним представником (оскільки відсутня нотаріально посвідчена довіреність) подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не встигли ознайомитись з матеріалами справи.

Викладені обставини на думку представника позивача свідчать про умисне затягування відповідачем судового спору з метою уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення свої зобов'язань за договором, а також з метою відчужити свої активи для неможливості звернення стягнення на них, тому представник позивача ОСОБА_3 просив накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме частку у статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», за адресою: Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961), та заборонити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії з часткою відповідача у цьому ТОВ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» від 24.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 928 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить частка у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» за адресою: Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961), яку він придбав на умовах договору у ТОВ «Керамітекс», та зобов'язався оплатити названу частку протягом п'яти років з моменту підписання договору. /а.с.11/ Натомість ОСОБА_2 свого обов'язку по оплаті за придбану частку не виконав незважаючи на те, що встановлений договором п'ятирічний строк для цього сплинув, тому позивач звернутись з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, яка становить 116747 грн. 64 коп.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача, а саме частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» за адресою: Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961), та заборонити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ін. номер НОМЕР_1) майно - частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» (Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961).

Заборонити Сумському міському управлінні юстиції (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) в особі Реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» (Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961).

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками процесу, щу не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Зорік