Ухвала

від 23.07.2014 по справі 589/3747/14-ц

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3747/14-ц р.

Провадження № 2/589/861/14

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

представника позивача- Соколова О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Пирогівка»

- про стягнення суми авансу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» про стягнення 2 733 214, 00 грн. авансу за договором підряду на будівництво № 1/12 від 01.03.2012 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.06.2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та будівельні матеріали, що розташовані в с. Пирогівка Шосткинського району, Сумської області та належать на праві власності (знаходяться у володінні) відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, відповідач може зробити відчуження нерухомого майна та результатів будівельних робіт на користь третіх осіб з метою невиконання взятих на себе зобов'язань, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до позову та заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Тобто відомості про приналежність майна відповідачу мають бути такими, що не викликають у суду сумніву.

З долучених до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів неможливо встановити чи дійсно відповідачу належить нерухоме майно, розташоване в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, як і територія, на якій розташоване це нерухоме майно та знаходяться, як зазначено в заяві, результати виконаних будівельних робіт, оскільки представник позивача, вказуючи, що ця територія є власністю ТОВ «База відпочинку «Пирогівка», належних доказів на підтвердження цього не зазначив. Таким чином в заяві відсутні відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2