Рішення

від 19.09.2014 по справі 589/3747/14-ц

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3747/14-ц р.

Провадження № 2/589/861/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача- ОСОБА_6.,

представників відповідача - Бакаєва О. С., Литвиненко М. О., Шарія О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Пирогівка»

- про стягнення суми авансу

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» про стягнення на його користь з відповідача суми авансу в розмірі 2 733 214 грн. 00 коп. В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що право вимоги сплати авансу перейшло до нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 23 червня 2014 року. Так, 01 березня 2012 року між ТОВ «Омета» та ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» було укладено договір підряду на будівництво № 1/12, за яким ТОВ «Омета» зобов'язувалось виконати роботи по реконструкції бази відпочинку «Пирогівка», а відповідач зобов'язувався згідно п. 3.2 договору перерахувати на користь ТОВ «Омета» аванс у розмірі 30 % від суми договору, що становить 3 233 214 грн. 30 квітня 2012 року відповідач перерахував ТОВ «Омета» 500 000 грн. авансу, таким чином залишок авансу, який підлягає перерахуванню, становить 2 733 214 грн.

26 лютого 2014 року на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «Омета» передало право вимоги авансу за вказаним договором підряду ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7».

23 червня 2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7» переуступило право вимоги залишку авансу у розмірі 2 733 214 грн. за договором підряду позивачу, який спочатку звернувся з претензією до відповідача щодо сплати авансу, але, оскільки відповідач належні кошти не перерахував, ОСОБА_4 був змушений звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача по справі Бакаєв О.С. проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що календарний графік робіт не складався, проектна документація не була узгоджена, будівельний майданчик ТОВ «Ометі» не передавався, декларація на будівництво була отримана лише у 2013 році, тому жодних робіт по реконструкції бази відпочинку не повинно було здійснюватись. Роботи по реконструкції проводились, але невідомо хто їх проводив, скоріш за все самі робітники ТОВ «База відпочинку «Пирогівка». 500 000 грн. авансу було перераховано, щоб підрядник міг розпочати роботи, та й взагалі - це був «акт доброї волі» з боку відповідача на підтвердження своїх намірів по виконанню договору. Жодних актів виконаних робіт ТОВ «Омета» не надавало.

Представник відповідача - Литвиненко М. О. позовні вимоги також не визнала, зазначивши, що ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» дозволу на укладення договору субпідряду не надавало, обізнане про наявність такого договору не було, а тому надані позивачем по справі акти виконаних робіт не є належними доказами. Певні роботи по реконструкції бази відпочинку дійсно проводились, але, окрім договору підряду від 01.03.2012 року з ТОВ «Омета», їх довіритель уклав договори підряду на реконструкцію бази ще з кількома будівельними організаціями, тому відсутні підстави стверджувати, що роботи по реконструкції здійснювались саме ТОВ «Омета». Крім того, не зважаючи на те, що проектна документація була передана ТОВ «Омета» на ознайомлення, але узгоджена сторонами договору вона не була, таким чином хоча певні роботи по реконструкції бази і були проведені, але це незаконні роботи.

Представник відповідача - Шарій О. В. проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що з липня 2014 року він здійснює технічний нагляд за будівництвом на замовлення ТОВ «База відпочинку «Пирогівка». Він був на території бази, яка підлягає реконструкції, певні роботи там дійсно виконані: облаштовано 4 ганки в адмінбудівлі, відбудовані деякі з будиночків для відпочинку, певні роботи проведені в самій адмінбудівлі, але в актах виконаних робіт, наданих позивачем, суми витрат, на його думку, завищені. Крім того, до отримання декларації на будівництво ніхто не мав права розпочинати будь-які роботи, можливе лише завезення будівельних матеріалів, техніки, але такі підготовчі дії не є початком робіт. Початком робіт є повідомлення Замовника, надане в контролюючі органи. Також відзначив, що на ознайомлення йому було надано лише договір підряду з ТОВ «Омета», договорів з будь-якими іншими підрядчиками йому довіритель не надавав.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного:

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5, показав, що він є директором ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7». 12 березня 2012 року між його організацією та ТОВ «Омета» було укладено договір підряду № 01/12, згідно якого ТОВ «Омета» доручало, а ТОВ «Зодчі-7» зобов'язувалось виконати комплекс робіт по реконструкції бази відпочинку «Пирогівка», зокрема по реконструкції адміністративної будівлі. Ще до укладання договору свідок був на території вказаної бази відпочинку в супроводі інженера по технагляду від ТОВ «База відпочинку «Пирогівка», котрий показував об'єкти, що належало реконструювати, там зокрема, була адміністративна будівля, будиночки відпочинку. База відпочинку охоронялась, допуск працівників на територію здійснювався лише по затвердженому списку. Вже 14 чи 15 березня 2012 року на територію була завезена техніка та розпочалися роботи, які тривали приблизно 2,5-3 місяці та зупинилися внаслідок того, що ТОВ «Омета» припинило перераховувати кошти. За цей час було демонтовано та відновлено дах адмінбудівлі, виконано ремонт підлоги, перегородок, тощо, по всім виконаним роботам підписувались акти виконаних робіт. Задіяно на роботах було приблизно 15 працівників ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7». Роботи виконувались по проектній документації, яку надала ТОВ «Омета». Інженер по технагляду в Загальному журналі робіт власноруч робив записи, що зауважень до робіт не має, цей журнал був переданий ТОВ «Омета».

Виконання будівельних робіт на території бази відпочинку в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області у квітні-липні 2012 року підтверджується і довідками про вартість виконаних робіт, і актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 50-114) Також представник відповідача - Шарій О. В. відзначив, що об'єкти зображені на фотокартках (а.с. 141, 143) подібні тим, що знаходяться на території бази відпочинку.

З договору підряду № 1/12 від 01 березня 2012 року (далі - Договір підряду) (а.с.6-18) вбачається, що ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» (Замовник) та «ТОВ «Омета» (Підрядник) уклали договір, згідно якого Підрядник зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «Реконструкція бази відпочинку «Пирогівка», а саме: адміністративна будівля (архітектурно-будівельна частина, опалення, вентиляція, водопостачання і каналізація, електроосвітлення, пожежна сигналізація, СО, ПСМ, блискавко захист); ресторан (водопостачання і каналізація, вентиляція, електроосвітлення, пожежна сигналізація, СО, ПСМ), кухня (архітектурно-будівельна частина, дах, опалення, електроосвітлення, підвал, електрика підвалу, перехід, пожежна сигналізація, СО, ПСМ), 8 будиночків відпочинку, зовнішні мережі.

Адреса розташування об'єкта: с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області (п.1.2 Договору). Загальна вартість робіт є динамічною і на момент підписання договору складала 10 777 380 грн. ( п. 2.1)

Згідно п. 3.2 договору аванс складає 30 % від суми договору та Замовник перераховує Підряднику аванс за 2 дні до початку робіт (п. 3.3). Згідно п. 4.4 договору початок і кінець робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. У випадку, якщо календарний графік з будь-яких причин відсутній, Замовник має право встановлювати строки виконання робіт на свій розсуд.

Згідно п. 4.2 договору Підрядник починає виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання Замовником зобов'язань по наступним умовам: передання відповідної проектно-кошторисної документації, затвердженої у відповідності до вимог діючого законодавства України, та сплати авансу.

Згідно пояснень представників відповідача проектно-кошторисна документація була передана ТОВ «Омета» на ознайомлення та узгодження, але ТОВ «Омета» документацію не повернуло, разом з тим поясненнями представників відповідача підтверджується, що їх довіритель не звертався до ТОВ «Омета» з вимогою узгодити та повернути проектну документацію, як не звертався і з вимогами припинити розпочаті будівельні роботи та з претензіями щодо обсягу та якості виконаних робіт, хоча право ТОВ «База відпочинку «Пирогівка», як Замовника, в будь-який час здійснювати технічний нагляд і контроль за проведенням, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт по будівництву об'єкта передбачено як п. 5.1.2 Договору підряду, так і ч. 1 ст. 849 ЦК України.

З пояснень представників відповідача вбачається, що ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» було достовірно обізнано про будівельні роботи, які здійснювались на території об'єкта реконструкції, разом з тим обґрунтованих пояснень чому відповідач не заборонив проведення таких робіт, суду надано не було. Тому суд критично ставиться до пояснень представників відповідача, що вказані роботи незаконні, бо на час їх проведення ще не було отримано в користування земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт реконструкції, не була зареєстрована декларація на будівництво, не направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не узгоджена проектна документація та не передано будівельний майданчик підряднику, оскільки відповідач, знаючи про ці порушення, не звернувся з вимогою до підрядника про припинення будь-яких робіт, а отже фактично погодився на здійснення будівельних робіт та в зв'язку з цим взяв на себе відповідальність за виконання умов договору.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, реєстрація декларації на будівництво, направлення відповідного повідомлення, взагалі дотримання вимог щодо виконання будівельних робіт є обов'язком Замовника. Відповідно до ч. 2 п. 16 Порядку Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, також Замовник відповідає згідно із законом за порушення вимог, визначених цим Порядком (п.33)

Крім того, представники відповідача, то зазначаючи спочатку, що роботи виконувались працівниками ТОВ «База відпочинку «Пирогівка», то, згодом, що іншими підрядниками, окрім ТОВ «Омета»: ні відповідних договорів підряду з іншими підрядниками, ні актів виконаних робіт, ні доказів, що роботи виконувались силами відповідача - суду не надали. Враховуючи, що у відповідача було більш ніж достатньо часу (провадження у справі відкрито 11.07.2014 року) для подання належних доказів, суд критично ставиться до вказаних пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач доказів на доведення своїх заперечень суду не надав.

Не підлягають врахуванню і пояснення представників відповідача, що аванс не підлягає сплаті, бо роботи здійснювались не ТОВ «Омета», а ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7», так як ТОВ «Омета» уклало договір субпідряду (а.с. 45- 49, 145,146) без погодження з відповідачем в порушення п. 9.1 Договору підряду, оскільки, як вже зазначалось, відповідач не був позбавлений можливості контролювати хід виконання робіт та перевірити, яка саме організація здійснює роботи, і звернутись з відповідною претензією до ТОВ «Омета».

Як пояснили представники відповідача, вперше з претензією до ТОВ «Омета» вони звернулись в серпні 2014 року, тобто через два роки з початку робіт по реконструкції.

З умов Договору підряду вбачається, що обов'язок Замовника сплатити аванс пов'язаний безпосередньо з початком робіт і не залежить від обсягу, якості виконаних робіт та будь-яких інших умов, таким чином, з початком робіт наступив строк виконання зобов'язання Відповідача по сплаті авансу. Отже, після початку робіт Відповідач повинен був, або, у разі незгоди з їх проведенням, звернутись до підрядника з вимогою про їх припинення, або перерахувати належну суму авансу. Оскільки роботи по реконструкції були розпочаті, що визнається і представниками відповідача, заперечень щодо їх проведення відповідач не мав, то зобов'язаний сплатити відповідну суму авансу.

Поясненнями сторін підтверджується, що відповідач перерахував ТОВ «Омета» 500 000 грн. авансу, отже належна до сплати сума авансу становить 2 733 214 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі,

що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за ким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом - ч. 1 ст. 516 ЦК України.

З договору про відступлення права вимоги від 26 лютого 2014 року вбачається, що ТОВ «Омета» передало ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7» право вимоги до ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» щодо сплати авансу, що виникло на підставі договору підряду № 1/12 на будівництво від 01.03.2012 року внаслідок не виконання ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» зобов'язання по сплаті залишку авансу у розмірі 2 733 214 грн. на проведення будівельно- монтажних робіт по реконструкції бази відпочинку «Пирогівка» ( а.с.19-21)

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 червня 2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7» передало ОСОБА_4 право вимоги до ТОВ «База відпочинку «Пирогівка» щодо сплати залишку авансу у сумі 2 733 214 грн. ( а.с. 22- 23).

Описом вкладення до цінного листа та квитанцією підтверджується, що ТОВ «Будівельна компанія «Зодчі-7» направило відповідачу по справі копії договорів про відступлення права вимоги та повідомлення про відступлення права вимоги. ( а.с. 23,24)

Оскільки судом встановлено обов'язок відповідача сплатити залишок авансу, а дослідженими договорами підтверджується, що право вимоги перейшло до позивача, наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору за позовну заяву та задоволену заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Пирогівка» (код ЄДРПОУ 36848995) на користь ОСОБА_4 суму авансу у розмірі 2 733 214 грн. 00 коп. за договором підряду на будівництво № 1/12 від 01.03.2012 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.06.2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Пирогівка» (код ЄДРПОУ 36848995) на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 3 775 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук