Рішення

від 06.12.2007 по справі 2-94/2007

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

 Справа №2-94

2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня   2007 року Комінтернівський районний суд

міста Харкова у складі : головуючого - судді Данько В.В. при секретарі - Чумаковій Н.С. за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у

місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розподіл житлового

будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в загальній частковій

власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили

суд розподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями,

розташований в м. АДРЕСА_1, виділивши їм в користування приміщення 1-1 - 1-5,

що має самостійний вихід та встановити порядок користування спірною земельною

ділянкою згідно з порядком користування, що склався між співвласниками. В

обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що спірний

будинок з господарськими будівлями на лежить на праві загальної часткової

власності їм та відповідачам по 12/100 частини кожному згідно свідоцтва про

право на спадщину після смерті ОСОБА_11, якому в будинку належало 36/100

частини і він займав в будинку приміщення 1-1-1-5, а також користувався

частиною земельної ділянки, що відповідала розміру його ідеальної частки в

домоволодінні. В теперішній час спадкоємці не можуть найти спосіб сумісного

користування спадщиною і між: ними виникає спір. Відповідачі будинком не користуються

і мешкають в іншій області. Позивачі іншого житла, крім спірного, не мають,

мають намір в ньому проживати та користуватися частиною земельної ділянки, якою

користувався їх батько. У зв "язку з чим позивачі звернулися до суду з

позовом та просять його задовольнити.

В судовому засідання позивачі уточнили свої позовні

вимоги, просили суд стягнути з відповідачів на їх користь компенсацію на їх

долю в домоволодінні по АДРЕСА_1 у розмірі 40400, 00 грн., державне мито,

сплачене ними при зверненні до суду у розмірі 51, 00 грн., суму, сплачену ними

за надання юридичної допомоги у розмірі 1200, 00 грн., суму, сплачену ними за

проведення судово будівельно-технічної експертизи у розмірі 626, 85 грн., а

всього 42277, 85 грн..

Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 проти задоволення позову

не заперечували. Відповідачка ОСОБА_8  в

судове засідання не з "явилася, однак надала суду заяву, в якій просила

суд слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_10 в судове засідання не з "явилася, причини неявки

суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним

чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали

справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі

факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від

26.02.1998 року, виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою,

реєстраційний № 5-997 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований

АДРЕСА_1, належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по

12/200 частини кожному (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від

23.02.1998 року виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою

реєстраційний № 4-572 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований

АДРЕСА_1, належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по

12/100 частини кожному (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від

03.02.1998 року, виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою

реєстраційний № 6-362, житловий будинок з господарськими будівлями,

розташований АДРЕСА_1, належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_5

та ОСОБА_4 по 12/100 частини кожному (а.с. 12).

Згідно листа КП „Харківське МіськБТІ" № 23-21688 від

13.06.05 p., ОСОБА_8 на

підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 7-ю Харківською державною

нотаріальною конторою 14.07.1979 року, реєстраційний № 3-3006, договору

дарування, посвідченого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою

28.05.1956 року реєстраційний № 5719 та на підставі рішення народного суду 2-ї

дільниці Комінтернівського району м. Харкова від 17.03.1959 року, належить на

праві загальної часткової власності 21/100 частини житлового будинку з

надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1, ОСОБА_10 на підставі договору

дарування, посвідченого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою

21.03.1960 року реєстраційний № 2-2184, належить на праві загальної часткової

власності 11/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташований

АДРЕСА_1, ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 7-ю

Харківською нотаріальною конторою 06.05.1969 року реєстраційний № 2-2384,

належить на праві загальної часткової власності 32/100 частини житлового

будинку з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1(а.с. 4).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_1 від

23.09.1997 року, виданого Харківським міським відділом РАГС, ОСОБА_11 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_2року, виданого Коротичанською селищною радою Харківського району

Харківської області, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 61).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_3 від

03.01.2006 року, виданого Коротичанською селищною радою Харківського району

Харківської області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 62).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виданого міським відділом РАЦС № 4 Харківського обласного

управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_9 (а. с. 70).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №

7022 від 09.03.2007 року, виконати розподіл спірного житлового будинку літ.

„А-1" з господарськими будівлями по АДРЕСА_1неможливо через незначну

спільну ідеальну долю позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Через неможливість виділу

позивачам їх ідеальної долі в натурі, відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 повинні

сплатити позивачам грошову компенсацію, що складає 27460, 00 грн.. Питання про

визначення порядку користування земельною ділянкою між: позивачами та

відповідачами не розглядалося, оскільки позивачам пропонується виплатити

компенсацію (а.с. 40).

У зв"язку з тим, що згідно судової

будівельно-технічної експертизи № 7022 від 09.03.2007 року розмір компенсації

не відповідає ринковим цінам на момент винесення рішення і сторони домовилися

між собою про необхідну суму, суд вважає за необхідне задовольнити позовні

вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 на користь

позивачів суми компенсації у розмірі 40400, 00 грн.. Також: суд вважає

задовольнити позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачів на їх

користь суми державного мита, сплаченого ними при зверненні до суду у розмірі

51, 00 грн., суми, сплаченої ними за надання юридичної допомоги у розмірі 1200,

00 грн. та суми, сплаченої ними за проведення судової будівельно-технічної

експертизи у розмірі 626, 85 грн., а всього стягнути   42277, 85 грн..

Крім того з відповідачів підлягає стягненню сума

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до

постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про

затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума витрат у справах позовного

провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 (тридцять) грн. 00

коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,

212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму компенсації за їх частку в домоволодінні по пров.

АДРЕСА_1 у розмірі 40400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 коп., суму державного

мита, сплаченого позивачами при зверненні до суду з позовом у розмірі 51

(п"ятдесят одна) грн.., суму, сплачену позивачами за надання їм юридичної

допомоги у розмірі 1200 (одну тисячу двісті) грн.. 00 коп., суму, сплачену

позивачами за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 626

(шістсот двадцять шість) грн. 85 коп., а всього 42277 (сорок дві тисячі двісті

сімдесят сім) грн.. 85 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 суму на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку

до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.