Постанова

від 18.06.2015 по справі 5028/12/13/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 5028/12/13/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В. суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 17.03.2015 у справі господарського суду№ 5028/12/13/2012 Чернігівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 простягнення заборгованості 85058,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.02.2012 становить 679 343,15 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

від позивача - Сірік Д.В.

від відповідача - Перевідін М.М.

від третьої особи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі № 5028/12/13/2012 (суддя Лавриненко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 59 935,49 дол. США заборгованості по кредиту, 25 058,24 дол. США заборгованості по процентах, всього 84 993,73 дол. США, що станом 15.10.2014 становить 1 100 842,02 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2014, 100 дол. США - 1295,2038 грн.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить Іпотекодавцю, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал", на праві власності, що підтверджується договором № 98/216 купівлі-продаж нерухомого майна, зареєстрованого 27.08.1998 Чернігівською універсальною товарною біржею ДЖИ-АЙ-ПІИ зареєстрованого у Ніжинському МБТІ 14.01.1999 року за № 35, та складається з: цегляної адміністративної будівлі, заг. пл. 54,1 кв.м., на плані позначеної літ. А; прибудови з черепашнику, заг. пл. 32,4 кв.м., на плані позначеної літ. А1; цегляної прибудови, заг. пл. 16,7 кв.м., на плані позначеної літ. А2; цегляної будівлі складу, заг. пл. 1089,7 кв.м., на план позначеної літ. Г; цегляної будівлі магазину, заг. пл. 22,1 кв.м. на плані позначеної літ. Б; цегляної прибудови. заг. пл. 12,0 кв.м., на плані позначеної літ. б; цегляного ганку, на плані позначеного літ. б1; цегляного ганку, на плані позначеного літ. б2, шляхом продажу з публічних торгів з метою задоволення вимог Іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (рах. № 29092758 в ЧОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код 14245308), визначивши початкову ціну реалізації 578 703,60 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 13 577,07 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у даній справі (судді: Яковлєв М.Л., Авдеєв П.В., Куксов В.В.) скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та залишити без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі № 5028/12/13/2012.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 04.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладена генеральна кредитна угода № 012/16-31/038.

Відповідно до пункту 2.2.1 кредитна лінія у національній валюті України. На підставі додатково укладеного кредитного договору № 010/16-31/040 від 04.05.2007 позичальнику відкривається невідновлювальна кредитна лінія у національній валюті на умовах: строком дії до 03.05.2008, сума кредиту 285 000,00 грн., відсоткова ставка - 18,5 % річних.

У пункті 2.4 угоди зазначено, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї генеральної кредитної угоди.

Пунктом 10.6 вказаної угоди сторони встановили, що в кожному окремому кредитному договорі, укладеному в рамках цієї генеральної угоди, за угодою сторін може бути визначений інший порядок та розмір відповідальності за порушення зобов'язань по цим кредитним договорам.

07.05.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", правонаступником якого є відповідач (іпотекодержатель) та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що виникають з генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007, а також додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 285 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленським В.В. за реєстровим № 847.

Відповідно до договору іпотеки, боржником за генеральною кредитною угодою виступала громадянка України ОСОБА_5

Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором № 98/216 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 27.08.1998 Чернігівською універсальною товарною біржею ДЖИ-АЙ-ПИ зареєстрованого у Ніжинському МБТІ 14.01.1999 за № 35, про що зроблено запис № 35 в реєстровій книзі №1, складається з: - цегляної адміністративної будівлі, заг. пл. 54,1 кв.м., на плані позначеної літ. А; - прибудови з черепашнику, заг. пл. 32,4 кв.м., на плані позначеної літ. А1; - цегляної прибудови, заг. пл. 16.7 кв.м., на плані позначеної літ. А2; - цегляної будівлі складу, заг. пл. 1089,7 кв.м., на плані позначеної літ. Г; - цегляної будівлі магазину, заг. пл. 22,1 кв.м., на плані позначеної літ. Б; - цегляної прибудови, заг. пл. 12,0 кв.м., на плані позначеної літ. б; - цегляного ганку, на плані позначеного літ. б1; - цегляного ганку, на плані позначеного літ. б2.

Пунктом 1.5 договору іпотеки передбачено, що заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 709 551,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту, ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Додатковою угодою № 1 від 14.05.2008 до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 внесено зміни до пункту 1.2 генеральної кредитної угоди та встановлено загальний розмір позичкової заборгованості позичальника в розмірі 60 000,00 дол. США.

14.05.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" (кредитодавець) та ФОП - ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 010/13-1089/69632, пунктами 1.1, 1.3 якого передбачено, що кредитодавець на умовах цього договору та генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 60 000,00 доларів США (ліміт кредитування), в порядку, передбаченому цим договором, кредит повинен бути повернутий позичальником в строк по 13.05.2009 включно. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти 15,75 % річних. Розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з пунктами 3.2, 3.4 кредитного договору від 14.05.2008 для видачі кредиту та обліку заборгованості позичальника кредитор відкриває позичковий рахунок № 206281581. Видача кредитних коштів для валютних кредитів здійснюється шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на транзитний рахунок з метою продажу на міжбанківському валютному ринку з подальшим зарахуванням гривневого еквіваленту на поточний рахунок позичальника № 260026669 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та/або шляхом сплати платіжних документів з позичкового рахунку за реквізитами імпортних контрактів позичальника.

Додатком № 1 до кредитного договору № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008 встановлений графік повернення кредиту, відповідно якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язалась повернути кредит у наступному порядку: березень 2009 - 20 000,00 дол. США; квітень 2009 року - 20 000,00 дол. США; травень 2009 року - 20 000,00 дол. США.

У зв'язку із змінами розміру позичкової заборгованості, 19.05.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" (іпотекодержатель) та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" (іпотекодавець) укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки від 07.05.2007, на підставі чого пункт 1.1. договору іпотеки від 07.05.2007 викладено у наступній редакції: "Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 та додаткової угоди № 1 до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 14.05.2008, укладених між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору".

В матеріалах справи містяться заяви позичальника від 21.05.2008, 22.05.2008 та 29.05.2008 на продаж іноземної валюти для здійснення конвертації в гривню з перерахуванням отриманого гривневого еквіваленту на рахунок 260026669 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та валютні меморіальні ордери № ВІR0001 від 29.05.2008 про видачу позичальнику 23 500,00 дол. США; № ВІR0001 від 22.05.2008 про видачу позичальник 18 500,00 дол. США; № ВІR0001 від 21.05.2008 про видачу позичальнику 18 000,00 дол. США .

29.04.2010 Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" направлена вимога № 30-1/1342 боржнику ФОП ОСОБА_5 і ТОВ "ВКФ "Номінал" про виконання договірних зобов'язань.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал", шляхом продажу з публічних торгів з метою задоволення вимог Іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 60 000,00 дол. США заборгованості по кредиту, 25 058,24 дол. США заборгованості по відсоткам за період з 28.05.2009 по 21.02.2012, згідно з кредитним договором № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008, укладеного в рамках генеральної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007.

Судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги позивача.

Судове рішення мотивовано нормами статей 7, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Місцевим господарським судом встановлено, що після порушення провадження у справі було сплачено в рахунок погашення боргу по кредиту 64,51 дол. США, тому судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 59 935,49 дол. США заборгованості по кредиту, 25 058,24 дол. США заборгованості по процентах, всього 84 993,73 дол. США, що станом на 15.10.2014 становить 1 100 842,02 грн., за офіційним курсом НБУ на 15.10.2014., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцевим господарським судом, для визначення початкової ціни предмета іпотеки, ухвалою від 20.03.2012 призначалася будівельно-технічна судова експертиза. Крім того, позивачем надавався звіт про оцінку майна станом на 13.10.2014.

Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з правовою позицією місцевого господарського суду, скасував рішення господарського суду від 16.10.2014 та відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд вказав на те, що станом на 22.02.2012 заборгованість позичальника по кредитному договору № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008, укладеного в рамках генеральної угоди-2 становить - 85 058,24 дол. США. Факт неналежного виконання позичальником зобов'язання по генеральній угоді-2 та кредитному договору № 010/13-1089/69632 встановлений заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили. На виконання зазначеного рішення відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-17 від 22.12.2010 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 23573802.

Судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні позовних про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договір іпотеки від 07.05.2007 укладено на виконання зобов'язань по генеральній кредитній угоді-1, яка укладена 04.05.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою ОСОБА_5.

Суд вказує на те, що поняття фізичної особи та фізичної особи- підприємця не є ототожненими. Доказів того, що ТОВ "ВКФ "Номінал" виступило майновим поручителем по борговим зобов'язанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 перед банком позивачем не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про залишення рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у даній справі без змін з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів.

Згідно зі статтею 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом спору у даній справі є заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, яка виникла на підставі кредитного договору № 010/13-1089/69632.

Як встановлено судами попередніх інстанцій факт існування заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за кредитним договором № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008 підтверджується заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010 у справі № 14/60(12/48) відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про визнання удаваним кредитного договору № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008.

Судом встановлено, що 04.05.2007 між банком і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 010/16-31/040, відповідно до якого банк відкрив кредитну лінію в розмірі 285 000,00 грн. (ліміт кредитування), строком до 03.05.2008 із сплатою 18,5 % річних. 14.05.2008 між сторонами укладений кредитний договір № 010/13-1089/69632, за умовами якого банк відкрив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 60 000,00 дол. США, строком повернення до 13.05.2009 включно, під 15,75% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014 у справі № 5028/10/76(12/15)/2012 (5028/12/15/2012) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" в задоволенні позовних вимог про визнання правовідносин за договором іпотеки від 07.05.2007 припиненими.

Судом при розгляді вказаної вправи встановлено, що іпотечним договором також забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008, оскільки, останній укладено в рамках генеральної угоди та додаткової до неї угоди. Додаткова угода № 1 від 14.05.2008 до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 та кредитний договір № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008 укладені на підставі генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007, про що прямо вказано в пункту 1 даної додаткової угоди та пункту 1.1 вказаного кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не виконано зобов'язання за кредитним договором № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008, кредит не повернуто, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "ВКФ "Номінал" не виступало майновим поручителем по борговим зобов'язанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, оскільки як зазначено вище іпотечним договором забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008.

Крім того, фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. І у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 № 6-125цс13

Виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин справи, з урахуванням того, що господарський суд у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі № 5028/12/13/2012 скасувати.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі № 5028/12/13/2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" (16661, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Велика дорога, вул. Леніна, 136, код ЄДРПОУ 22820755) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14245308) 11 008,42 грн. судового збору на подання касаційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк