Ухвала

від 23.06.2015 по справі 907/559/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 907/559/15

Суддя О.Ф. Ремецькі розглянувши клопотання №03/1-16151 від 19.06.2015р. представника публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" Пистогової С.В. (представник за довіреністю №219 від 20.03.2015р. та №283 від 08.04.2015р.) про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

у справі №907/559/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А., м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті", м. Київ

ПРО визнання нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14.11.2014р. між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3978,

- визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3978,

- визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0024га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, кадастровий номер 2122485200:02:001:0049, цільове призначення якої - землі громадської забудови, для обслуговування канатно-крісельного пристрою за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.05.2015р. порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А., м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті", м. Київ про визнання нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14.11.2014р. між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3978, визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3978, визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0024га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, кадастровий номер 2122485200:02:001:0049, цільове призначення якої - землі громадської забудови, для обслуговування канатно-крісельного пристрою за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та призначено її розгляду в судовому засіданні на 10.06.2015р. на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 04.08.2015р. та у задоволенні клопотання Пистогової Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено з підстав, зазначених в ній.

18.06.2015р. на електронну адресу господарського суду Закарпатської області від представника публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" Пистогової С.В. (представник за довіреністю №219 від 20.03.2015р. та №283 від 08.04.2015р.) надійшло клопотання №03/1-16151 від 19.06.2015р. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки прибуття відповідного представника до Ужгорода з Києва та організація його проживання призведе до значних матеріальних втрат позивача. Оскільки позивач проживає у м. Київ, а Господарський суд м. Києва міститься в переліку судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, представник позивача просить прийняти рішення щодо участі його у судовому засіданні у справі №907/576/15, яке відбудеться 04.08.2015р. о 11:30 год. у режимі відеоконференцзв'язку, який забезпечити у Господарському суді м. Києва.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Натомість, судом не визнавалась явка представника позивача в судове засідання обов'язковою. А неможливість з певних обставин направити свого представника не позбавляє особу необхідності та права на подання суду доказів в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11.).

Таким чином, позивач не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства суду.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні №03/1-16151 від 19.06.2015р. представника публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" Пистогової С.В. (представник за довіреністю №219 від 20.03.2015р. та №283 від 08.04.2015р.) про його участь у судовому засіданні по справі №907/559/15, яке призначено на 04.08.2015 на 11:30 год., у режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі