Ухвала

від 03.06.2015 по справі 910/16291/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/16291/14

За cкаргою б/н від 31.03.2015 року на дії державного виконавця Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" /заявник/

у справі № 910/16291/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативного "Верстат - 3"

про стягнення 197 295,77 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Цурка Н.О. - за довіреністю від 01.05.2013р.;

від ВДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" основну заборгованість у розмірі 141 348,61 грн., 3% річних у розмірі 7 909,49 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 15 037,67 грн. та судовий збір у розмірі 3 405,92 грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 6 000,00 грн. припинено.

31.10.2014р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року, надано Житлово-будівельному кооперативу "Верстат-3" розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16291/14 заборгованості в сумі 117 246,69 строком на 15 (п'ятнадцять) місяців, з 17.04.2015 рівними частками щомісячно до 17.07.2016 включно, по 7 816,44 грн. за кожний місяць.

02.04.2015р. до через канцелярію до суду надійшла скарга б/н від 31.03.2015 року на дії державного виконавця Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3", у якій останній просить скасувати постанови: про арешт коштів від 20.03.2015 року, про арешт майна від 20.03.2015 року, про, про стягнення виконавчого збору від 20.03.2015 року, про стягнення витрат з проведення виконавчих дій від 20.03.2015 року, які були винесені в межах виконавчого провадження № 46784065 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижиком А.П.; визнати дії останнього щодо винесення вказаних постанов неправомірними.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 року була направлена 12.03.2015 року, а отримана останнім 14.03.2015 року, відповідно до вказаної постанови боржнику було надано 7-ми денний строк на добровільне виконання судового рішення, проте оскаржувані постанови були винесені державним виконавцем 20.03.2015 року, тобто в строк, в межах якого боржник повинен був у добровільному порядку виконати рішення суду.

За резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року зазначену скаргу передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено на 18.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року розгляд скарги відкладено на 03.06.2015р.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення поданої скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

10.03.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П. винесено постанову ВП № 46784065 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/16291/14 від 31.10.2014р. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду: у семиденний термін з дня винесення постанови.

Як встановлено судом, постанова старшого державного виконавця Чижик А.П. про відкриття виконавчого провадження № 46784065 від 10.03.2015 року була направлена на адресу заявника 12.03.2015 року, що підтверджується відтиском печатки на конверті.

Відповідно до роздруківки з Інтернет-сайту http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx «Відстеження пересилання поштових відправлень» вказана постанова була отримана боржником 14.03.2015 року.

Отже, вказана вище постанова направлена боржнику з порушенням строків відправки, передбачених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П. винесено постанову ВП № 46784065 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ЖБК «Верстат-3» в межах суми 184 521,86 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

20.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П. винесено постанову ВП № 46784065 про арешт коштів боржника, якою, у зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, накладено арешт на грошові кошти, що містять на рахунках боржника в межах суми 184 521,86 грн.

20.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П. винесено постанову ВП № 46784065 про стягнення з виконавчого збору, якою, через невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, стягнуто з заявника виконавчий збір в розмірі 16 770,17 грн.

20.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П. винесено постанову ВП № 46784065 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою з боржника стягнуто 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

26.03.2015р. ЖБК «Верстат-3» зверталося до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва із заявою про продовження строку на добровільне виконання рішення суду разом із копіями платіжних доручень на підтвердження виконання рішення суду у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Що стосується вимог скарги в частині скасування постанов органу ДВС, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Як зазначено в останньому абзаці пункту 8 чинного роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо скасування постанов органу ДВС за своєю правовою природою тотожні вимогам про визнання їх недійсною.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що постанова ВП № 46784065 про відкриття виконавчого провадження 10.03.2015р. була направлена боржнику з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також у зв'язку з тим, що боржнику не було надано можливості виконати рішення суду самостійно протягом наданого 7-ми денного строку, постанови державного виконавця про арешт коштів від 20.03.2015 року, про арешт майна від 20.03.2015 року, про стягнення виконавчого збору від 20.03.2015 року, про стягнення витрат з проведення виконавчих дій від 20.03.2015 року, які були винесені в межах виконавчого провадження № 46784065 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижиком А.П. підлягають визнанню недійсними, а дії державного виконавця щодо винесення вказаних визнанню неправомірними.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 31.03.2015 року на дії державного виконавця Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" задовольнити повністю.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» від 20.03.2015 року, постанови про арешт майна боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» від 20.03.2015 року, постанови про стягнення з боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» виконавчого збору від 20.03.2015 року, постанови про стягнення з боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» витрат проведення виконавчих дій від 20.03.2015 року, які були винесені в ході виконавчого провадження № 46784065 неправомірними.

3. Визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» від 20.03.2015 року винесену в ході виконавчого провадження № 46784065 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П.

4. Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» від 20.03.2015 року винесену в ході виконавчого провадження № 46784065 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П.

5. Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» виконавчого збору від 20.03.2015 року винесену в ході виконавчого провадження № 46784065 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П.

6. Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» витрат проведення виконавчих дій від 20.03.2015 року винесену в ході виконавчого провадження № 46784065 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чижик А.П.

7. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідному ВДВС у справі № 910/16291/14.

Суддя Ю.В. Цюкало