Ухвала

від 06.04.2015 по справі 922/4743/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/4743/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Харків) до Приватного підприємства "Золотий Лев Маркетинг" (м. Харків) про стягнення 6347,28 грн., за участю представників:

позивача - Демури І.Б. (довіреність від 19.01.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. у загальному розмірі 6347,28 грн., з яких: основний борг в сумі 4652,93 грн., 3% річних в сумі 1100,84 грн. та інфляційні в сумі 593,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р.

На початку судового засідання представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 5 хвилин для того, щоб представник позивача виклав його письмово та надав до канцелярії суду.

Після перерви представник позивача надав до канцелярії письмове клопотання про відвід судді Ольшанченко В.І., яке було прийнято до розгляду як заява про відвід судді та після виходу суду з нарадчої кімнати відхилена.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення колегії суддів по справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Також представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи письмового уточнення до позовної заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, оскільки позивач в цих уточненнях збільшив суму «основного боргу» та зменшив суму 3% річних, що мало бути викладено у відповідних заявах про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, так як стаття 22 ГПК України не передбачає «уточнень» позовних вимог. До того ж, позивач не надав доказів відправки відповідачу цих уточнень до позовної заяви.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №19815603 станом на 22.12.2014 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р., 04.03.2015 р., 23.03.2015 р. суд зобов'язав позивача надати: довідку Державної казначейської служби України про те, що судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений платіжним дорученням №531 від 15.10.2014 р., не повертався; письмове пояснення щодо правових підстав включення до суми орендної плати суми відшкодування комунальних послуг; докази понесення витрат на комунальні послуги у вказаній сумі; обґрунтований розрахунок суми позову (окремо орендної плати та комунальних послуг); письмове уточнення позовних вимог щодо складу суми та періодів їх нарахування; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку; докази часткової оплати відповідачем орендної плати (засвідчені банком); докази настання строку сплати відшкодування комунальних послуг, а також акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивач без поважних причин не надав: доказів того, що повернутий йому скасованою ухвалою суду від 24.12.2014 р., не повертався; доказів настання строку сплати відшкодування комунальних послуг; доказів понесення витрат на комунальні послуги у вказаній сумі; засвідчених банком доказів часткової оплати відповідачем орендної плати; письмового пояснення щодо правових підстав включення до суми орендної плати сум відшкодування комунальних послуг; обґрунтованого розрахунку суми позову (окремо орендної плати та комунальних послуг); письмового уточнення позовних вимог щодо складу суми та періодів їх нарахування; доказів відправки відповідачу уточнень і розрахунку та акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивач взагалі не надав розрахунку суми заборгованості, її складу та періоду. Позивач включив до складу заборгованості не тільки орендну плату, а й витрати на комунальні послуги, але розміру їх та доказів понесення цих витрат у вказаній сумі суду не надав.

Без розрахунку суму заборгованості суд не може вирішити спір по суті, надати оцінку всім обставинам справи у їх сукупності та зробленому розрахунку. Додані до позову розрахунки 3% річних та інфляційних не можуть бути взяти до уваги судом, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства та умовам договору. Для розрахунку інфляційних позивачем взяті індекси інфляції за цілі місяці, хоча заборгованість тривала всього п'ять днів. Три відсотки річних розраховані від дати підписання актів, а не у відповідності до положень п. 3.6 договору. В зв'язку з чим суд не може встановити дійсний розмір заборгованості і відповідальності відповідача.

Отже, позивач без поважних причин не надав витребувані вищевказаними ухвалами господарського суду Харківської області документи, необхідні для вирішення спору, та будь-які пояснення щодо наявності поважних причин їх ненадання, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

Стаття 81 ГПК України містить імперативну норму, відповідно до п. 5 якої, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем платіжним дорученням №531 від 15.10.14 р. судовий збір в сумі 1827,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити усне клопотання представника позивача про призначення колегії суддів по справі.

Відхилити усне клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи письмового уточнення до позовної заяви.

Позов залишити без розгляду.

Повернути Науково-виробничому підприємству "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (61084, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Код ЄДРПОУ 30430120) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №531 від 15.10.14 р. судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко