Постанова

від 18.06.2015 по справі 911/1054/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 911/1054/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Величко М.О. - дов. від 09.02.2015 року б/н

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-1" на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року

у справі № 911/1054/15 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Країна Вишивки" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-1" (м. Сквира Київської області)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Країна Вишивки" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-1" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за отриманий товар в розмірі 41 513 грн. 96 коп.

Рішенням від 20.04.2015 року господарський суд Київської області позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Край-1" на користь ТОВ „Країна Вишивки" заборгованість за договором поставки від 02.04.2014 року за № 2181 у вигляді основного боргу в сумі 41 513 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 1 827 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Край-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року по справі № 911/1054/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року апеляційна скарга ТОВ „Край-1" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/1054/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 18.06.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася та відзиву на апеляційні скарги не подала.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Cт. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 02.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Країна Вишивки" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Край-2" (покупець) уклали договір поставки № 2181, відповідно до умов якого. 1.1. якого постачальник поставляє і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленням покупця (додаток № 1 „Бланк замовлення") та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки від 02.04.2014 року № 2181 покупець надає постачальникові консультаційні та маркетингові послуги у порядку згідно з умовами, передбаченими у додатку № 3, що є невід'ємною частиною цього договору.

Таким чином договір поставки від 02.04.2014 року № 2181 є змішаним договором, який крім поставки регулює правовідносини з надання покупцем послуг постачальнику.

На виконання умов договору від 02.04.2014 року № 2181 позивач за період з 16.04.2014 року по 25.09.2014 року по видатковим накладним від 16.04.2014 року за № РН-0000047, від 27.04.2014 року за № РН-0000052, від 07.05.2014 року за № РН-0000051, від 25.06.2014 року за № РН-0000091, від 19.08.2014 року за № РН-0000110, від 23.09.2014 року за № РН-0000121 поставив ТОВ „Край-2" товар на загальну суму 51 606 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 3.3 договору від 02.04.2014 року № 2181 покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 9 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1 додатку № 3 „Спеціальні умови", за умови, що сума платежу не менша 50 грн. 00 коп., та що постачальник надасть належним чином оформленні рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця, яка зазначена в статті 9.

Додаток від 02.04.2014 року за № 3 до договору поставки від 02.04.2014 року за № 2181 у п. 1.1 передбачає, що покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформленні рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця, яка вказана в ст. 9, протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки. Якщо у постачальника є борги по документам, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданих документів.

14.11.2014 року ТОВ „Край-2" та „Країна Вишивки" уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно якої вони узгодили провести зарахування на суму 1 020 грн. згідно рахунку від 30.09.2014 року № 5211.

Як вказує ТОВ „Країна Вишивки" ТОВ „Край-2", отримавши у позивача належним чином оформленні рахунки та накладні не виконав належним чином зобов'язань за договором щодо повної оплати отриманого товару в сумі 42 533 грн. 96 коп., сплативши лише частину коштів та частково зарахувавши однорідні грошові вимоги на підставі угоди від 14.11.2014 року відповідно до вимог п. 3.5 договорувід 02.04.2014 року № 2181, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 41 513 грн. 96 коп.

13.10.2014 року між ТОВ „Країна Вишивки", ТОВ „Край-2" та ТОВ „Край-1" укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язані за № 2 згідно п. 1 якої сторони дійшли згоди з приводу заміни покупця в особі ТОВ „Край-2" на ТОВ „Край-1" у зобов'язані по договору поставки від 02.04.2014 року за № 2181 з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків, який є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди.

Додаткова угода про заміну сторони у зобов'язані від 13.10.2014 року за № 2 у п. 2 передбачає, що з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків всі права (як кредитора у зобов'язанні по договору поставки) і обов'язки (як боржника у зобов'язанні по договору поставки) сторони покупця по договору поставки переходять від первісного покупця до нового покупця, і первісний покупець вибуває із зобов'язання по договору поставки, як сторона.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язані від 13.10.2014 року за № 2 обов'язок оплатити згідно з умовами договору товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю та не оплачений до моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків, переходить до нового Покупця.

Згідно із п. 4 додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язані від 13.10.2014 року за № 2, первісний покупець та постачальник зобов'язуються підписати акт звірки взаєморозрахунків до договору поставки.

Сторони по справі з метою виконання положень п.п. 2, 4 додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язані від 13.10.2014 року за № 2 склали 18.11.2014 року акт звірки взаєморозрахунків б/н, згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем з оплати поставленого позивачем товару в сумі 41 513 грн. 96 коп., який скріплений відбитком печатки відповідача та підписом останнього без будь-яких заперечень з приводу зазначеної у вказаному акті суми заборгованості відповідача перед позивачем з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав. Натомість відповідач послався на ненадання йому позивачем рахунків-фактури на оплату поставленої за договором продукції.

Втім, підписуючи додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язані від 13.10.2014 року за № 2 та акт звірки взаєморозрахунків, ТОВ „Край-1" визнало факт наявності заборгованості у розмірі саме 41 513 грн. 96 коп.

За таких обставин місцевий господарський дійшов вірного висновку про наявність непогашеної заборгованості у розмірі 41 513 грн. 96 коп. та правомірно задовольнив позов в частині її стягнення з ТОВ „Край-1".

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-1" на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 911/1054/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 911/1054/15 залишити без змін.

3. Справу № 911/1054/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім