Ухвала

від 17.06.2015 по справі 826/1543/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1543/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ чаю» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ чаю» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС в місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 №0032001504.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.09.2014, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ «Світ чаю» за звітний податковий період - 2013 рік.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення ст. 126 Податкового кодексу України - несвоєчасно сплачено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за звітний 2013 рік (сплачено податок пізніше граничного терміну).

В результаті проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки від 29.09.2014 №1173/26-50-15-04-10 (далі по тексту - акт перевірки).

08.10.2014 на підставі акта перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення (форми «Ш») №0032001504, яким за затримку на 125, 80, 79 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 105 912,00 грн. ТОВ «Світ чаю» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 21 182,40 грн. за платежем - податок на прибуток приватних підприємств.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до квитанції №2, податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік прийнята контролюючим органом та визнана 21.02.2014 (а.с.18), відтак і зазначені показники у рядках декларації визнані контролюючим органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.п 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що в даному випадку граничним строком подачі податкової декларації і податку на прибуток за 2013 рік є 01.03.2014.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що електронний пакет звітності позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача 20.02.2014 та 21.02.2014, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Проте, як зазначено відповідачем, у зв'язку з тим, що ТОВ «Світ чаю» не було подано додаток ЗП до податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік від 20.02.2014, а такий додаток був поданий лише з уточнюючою декларацією від 14.07.2014, то податковим органом 11.03.2013 проведено нарахування суми податку в розмірі 110 371,00 грн., і як наслідок відповідач прийшов до висновку, що вказану суму податку ТОВ «Світ чаю» погашено 11.03.2014 за рахунок оплати в сумі 4 459,00 грн., 29.05.2014 в сумі 17 652,00 грн., відповідно до платіжного доручення №120, 30.05.2014 в сумі 3 965,95 грн. відповідно до платіжного доручення №121 та 14.07.2014 в сумі 84 294,05 грн.

У зв'язку з назначеним, податковим органом в картці особового рахунку позивача за 2013 рік було проведено суму податку на прибуток в розмірі 110 371,00 грн. не зменшену на суму авансових платежів 88 260,00 грн.

Між тим, на спростування вказаних доводів контролюючого органу, позивачем надано роздруківку з реєстру звітів, якою підтверджується факт подання додатку ЗП до податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік від 20.02.2014.

З вищезазначених документів вбачається, що за результатами 2013 року згідно з річною декларацією, ТОВ «Світ чаю» отримало прибуток від фінансово-господарської діяльності, об'єкт оподаткування становив 580 899,00 грн. (рядок 07 декларації). Позитивне значення податку на прибуток, яке відображено у рядку 11 декларації - 110 371,00 грн. Сума зменшення нарахованого податку, яке відображено у рядку 13 ЗП декларації склала 88 260,00 грн.

Тобто, від'ємне значення податку на прибуток за річною декларацією становило 22111,00 грн. (рядок 14 декларації).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України, зокрема п.57.1 цієї статті встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 49.8 ст. 49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Водночас п. 49.11 ст. 49 ПК України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Порядок подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлюється Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 №233 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 7.5 Інструкції підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до квитанції №2 (а.с.18), податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік від 20.02.2014 прийнята контролюючим органом без зауважень, а тому відповідно до норм податкового законодавства вважається узгодженою.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.