Постанова

від 17.06.2015 по справі 826/1323/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1323/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.,

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 №0004022201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі наказу від 11.08.2014 №1431, направлень від 11.08.2014 №1418/26-57-22-01-21П та №1419/26-57-22-01-21П, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 податкового кодексу України проведена документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Рапід» з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення даних операцій в складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ПП «Авто Актив» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 22.08.2014 року №406/26-57-22-01-10/32768900 (далі по тексту - акт перевірки).

10.09.2014 на підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004022201, яким ТОВ «Сервіс Рапід» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2014 року у сумі 739 698,00 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між позивачем та його контрагентом договір не мав на меті настання реальних правових наслідків, що відповідно свідчить про безтоварність господарських операцій упродовж періоду за який проводилася перевірка.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу, зокрема, що перевіркою не встановлено наявності у ПП «Авто Актив» (контрагента позивача) виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об'єктивно необхідними для виконання обумовлених робіт, а також не встановлено наявності у ПП «Авто Актив» власного або орендованого обладнання для виконання будівельних операцій, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності у ПП «Авто Актив» залучених на умовах підряду фахівців, або ж залучення інших підприємств для виконання будівельних операцій.

Крім того, з документів наданих до перевірки не можливо з'ясувати порядок пропускного режиму на об'єкт «Автосалон для продажу автомобілів» на виконання робіт з технічного обслуговування комунікацій Автосалону для продажу автомобілів ТОВ «Сервіс Рапід» та наявності документально підтверджених фактів інструктажу працівників ПП «Авто Актив» по охороні праці, що відображається в журналі охорони праці (відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних правил укладення та виконання договорів підряду капітального будівництва», Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ та ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009 року № 45 із змінами та доповненнями).

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про безтоварність господарських операцій позивача під час їх документального оформлення з ПП «Авто Актив».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 між ТОВ «Сервіс Рапід» та ПП «Авто Актив» (далі по тексту - контрагент позивача) укладено договір генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012 (далі по тексту - договір) (а.с.72-87 Т.1).

Відповідно до п.2.1 умов договору, ПП «Авто Актив» (генпідрядник) за завданням позивача (замовника) зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами, у відповідності до Проектної та робочої документації, узгодженої замовником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, збудувати Об'єкт, а замовник зобов'язується надати генпідряднику Будівельний майданчик, Проектну та робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва Об'єкта, прийняти закінчені Роботи та оплатити їх вартість відповідно до Договору.

Приписами п. 3.2 договору визначено, що генпідрядник виконує роботи з використанням своїх матеріалів, засобів та обладнання, використання яких погоджується із замовником. У разі якщо генпідрядник вимагає перегляду ціни робіт з підстав зміни вартості на матеріали, замовник має право за погодженням з генпідрядником самостійно або з залученням третіх осіб забезпечити будівництво матеріалами (у визначному асортименті і за заявленою номенклатурою) за нижчою ціною, при цьому генпідрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалів та повернути їх надлишок замовникові, за наявності останніх.

Пунктом 7.1.31 договору визначено, що генпідрядник зобов'язаний передати замовнику за 10 робочих днів до першого для роботи комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта комплект виробничої та виконавчої документації на виконані будівельно-монтажні роботи, документи, що свідчать про відповідність нормативним вимогам використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання, журнал виконаних робіт, а також всю іншу документацію залежно від конкретних умов будівництва, що передбачена державними будівельними нормами та постановою КМУ №461 від 13.04.2011 р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 7.3.1 договору, замовник зобов'язаний передати генпідряднику: копію дозвільної документації на проведення робіт в одному примірнику по акту приймання-передавання; будівельний майданчик з винесеними за його межі існуючими інженерними мережами, з винесеними в натурі та закріпленими червоними лініями, основними вісями будинку - по акту приймання-передачі; проект тимчасового підключення Будівельного майданчика до інженерних мереж (водопровід, каналізація, енергопостачання); Робочу документацію з відміткою "до виконання робіт".

Згідно п. 7.3.10 договору, замовник зобов'язаний забезпечити огорожу будівельного майданчика, цілодобову охорону будівельного майданчика та Об'єкта, забезпечити виключно пропускний режим на будівельний майданчик як персоналу замовника, генпідрядника, субпідрядників та будь-яких інших повноважних третіх осіб відповідно до цілей цього договору, так і обладнання, установок, транспорту, необхідного для виконання робіт на об'єкті.

На виконання умов договору, 03.12.2012 між позивачем та контрагент позивача було складено Акт приймання-передачі будівельного майданчика до договору генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012 року.

На виконання п. 5.3 Договору, 03.12.2012 р. між позивачем та ПП «АВТО-АКТИВ» укладений Акт приймання-передачі будівельного майданчику по Договору генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012. За цим актом переданий Проект тимчасового підключення будівельного майданчика до відповідних мереж.

04.12.2012 між ТОВ «Сервіс Рапід» та ПП «АВТО-АКТИВ» на виконання п. 5.3 та п. 7.3.1 Договору укладений акт приймання-передачі необхідних для початку та подальшого виконання робіт документів, а саме: погоджена робоча документація на окремі етапи роботи, інша робоча документація з відміткою «до виконання», дозвільні документи для виконання будівельних робіт, технічна та проектна документація.

Виконання робіт здійснювалося ПП «АВТО-АКТИВ» із залученням підрядників/субпідрядників, що відповідає п.2.1 договору, зокрема:

1) ПП «Сінта-Сервіс» (договір субпідряду № 17/05-13 від 17.05.2013 року, роботи по проведенню зовнішньої майданчикової мережі водопроводу, випробування пожежних гідрантів, додаткові роботи);

2) ТОВ «АМІКС-ГРУП» (Договір підряду № 5 від 13.06.2013 року, роботи з монтажу внутрішніх мереж водопостачання хоз-питного, протипожежного, гарячого, виробничого, каналізації побутової, каналізації виробничої, каналізації побутової напірної КЗН та внутрішнього водостоку, додаткові роботи);

3) ТОВ «АМІКС-ГРУП» (Договір підряду №08-08/13 від 08.08.2013, роботи з монтажу внутрішніх мереж електропостачання, додаткові монтажні роботи, додаткові електромонтажні роботи, інші додаткові роботи);

4) ТОВ «Клімат Україна ЛТД» (Договір підряду № 26/06-13 від 26.06.2013, роботи з монтажу внутрішніх мереж вентиляції, кондиціювання та опалення, пусконалагоджувальні роботи, додаткові роботи);

5) ТОВ «Архібуд» (Договір підряду № 02-10-13 від 07.10.2013, будівельно-монтажні роботи зі спорудження залізобетонних конструкцій та цегляної кладки, додаткові роботи у зав'язку із зміною обсягів робіт, встановлення паркану та інших монолітних та металевих конструкцій, демонтаж стель для встановлення сходів та дробин);

6) ТОВ «ІБК Рубін» (Договір підряду № 07/10/13 від 07.10.2013 року, внутрішні оздоблювальні роботи, додаткові роботи);

7) ПП «Термо Плюс» (Договір № 02122013 від 02.12.2013 року, роботи з монтажу пневмосистеми);

8) ТОВ «СПЕЙС АЙ ТІ» (Договір підряду № 04/12/2013-1 від 04.12.2013 року, поставка обладнання та матеріалів для побудови слабкострумової системи, виконання робіт з побудови та вводу в експлуатацію слабкострумової системи, додаткові роботи);

9) ТОВ «Укренергопром» (Договір № 1826-Т від 11.12.2013 року, поставка обладнання та матеріалів, монтаж надземного газопроводу до вбудованої котельні загальною потужністю 300 кВт на котлах «Діскус 100В» з ГВП 100 кВт, монтаж вузла обліку та регулювання газу, пусконалагоджувальні роботи, підготовка технічної документації, супровід здавання газопроводу).

10) ТОВ «ІБК ОСНОВАБУД» (Договір підряду № 06/03-14 від 06.03.2014 року, внутрішні оздоблювальні роботи);

11) ПП «Сейм-93» (Договір підряду № 05/07-13 від 05.07.2013 року, роботи з прокладання тимчасової мережі електропостачання будівельного майданчику, пусконалагоджувальні роботи, зовнішнє освітлення, встановлення розподільчих пунктів, інші та додаткові роботи).

Зазначені роботи виконувались на об'єкті будівництва «Сервісний центр по обслуговування та продажу автомобілів на Кільцевій дорозі у Святошинському районі у м. Києві», в інтересах замовника - ТОВ «Сервіс Рапід».

Всі вищезазначені договори укладені безпосередньо з ПП «АВТО-АКТИВ», містяться в матеріалах справи та досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

Невід'ємною частиною Договору генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012 р. є Додаток № 1 про охорону об'єкту та будівельного майданчику.

Доказами використання ПП «АВТО-АКТИВ» та залученими ним підрядниками/субпідрядниками пропускного режиму є Журнал охорони, який заповнювався протягом усього будівництва працівниками ТОВ «Фортерес» відповідно до Договору про надання охоронних послуг № 1 від 29.12.2012 та додаткової угоди до нього.

На підтвердження здійснення тимчасового підключення до відповідних мереж на виконання п. 7.1.13 Договору позивачем надано документи, зокрема, Тимчасовий договір № 10996/5-08-6 від 10.01.2013 щодо водопостачання та каналізації на будівельний майданчик, укладений між ПАТ «Київводоканал» та позивачем. За цим договором акт приймання тимчасового водопроводу підписаний позивачем, ПП «АВТО-АКТИВ» та начальником району експлуатації водопровідних мереж № 9 ПАТ «Київводоканал» і визначена точка приєднання.

Також, на виконання п. 8.3.1 Договору генерального підряду для оперативного вирішення питань, які можуть виникати у процесі виконання цього Договору ПП «АВТО-АКТИВ» та позивачем було призначено представників, що підтверджується наказом ПП АВТО-АКТИВ» № 02-10-12/02/ОД від 02.10.2012 р. про призначення виконроба та довіреністю ПП «АВТО-АКТИВ» № 0108/01 від 01.08.2013 року, строк дії до 31.03.2014.

За Договором генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012, який укладено між позивачем та його контрагентом, виконано робіт на загальну суму 22 502 117 гри., в тому числі ПДВ. В березні 2014 року виконано робіт на суму 4397006 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт, актами здачі-прийняття робіт, довідками про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3.

Крім того, поставка технологічного обладнання, відповідно до договору поставки виробничого обладнання № 17/12 від 17.12.2013, підтверджується складеними та підписаними сторонами видатковою накладною № 3 від 04.03.2014 та товарно-транспортною накладною № 1 від 04.03.2014.

Колегією суддів апеляційної інстанції досліджено виписані ПП «АВТО-АКТИВ» та передані ТОВ «Сервіс Рапід» за березень 2014, який є спірним періодом в даній справі, податкові накладні, які містять всі реквізити визначені чинним законодавством, зокрема, податкова накладна № 43 від 03.03.2014; податкова накладна № 37 від 04.03.2014; податкова накладна № 60 від 04.03.2014; податкова накладна № 138 від 09.03.2014; податкова накладна № 601 від 31.03.2014; податкова накладна № 612 від 31.03.2014.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту у березні 2014 в сумі 739 968 грн.

Роботи з будівництва об'єкту «Сервісний центр по обслуговуванню та продажу автомобілів на Кільцевій дорозі у Святошинському районі м. Києва» виконані повністю на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в м. Києві 31.10.2012 за № КВ 08312204240.

Об'єкт прийнятий в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в м. Києві 26.02.2014 за № КВ 143140570130.

Право власності ТОВ «Сервіс Рапід» на об'єкт нерухомості «Сервісний центр по обслуговуванню та продажу автомобілів на Кільцевій дорозі у Святошинському районі м. Києва» зареєстровано Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 05.06.2014, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.06.2014 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, що строк дії Договору генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012 - до 01.06.2014, проте, введення об'єкта в експлуатацію не є підставою для припинення, зміни або розірвання зазначеного договору.

Таким чином, необґрунтованими є посилання суду першої інстанції про те, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована у лютому 2014, а роботи продовжували виконуватися у березні 2014, а тому безпідставними є посилання позивача на виконання зазначених робіт.

Об'єкт був введений в експлуатацію у лютому 2014, відповідно до державних стандартів та п. 6 Порядку прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461, у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в І або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами (п. 5.16 Договору).

Як зазначено у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.04.2014 р. № 7/15-4119, у разі якщо прийняття об'єкта в експлуатацію здійснюється у І або IV кварталі і строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території перенесені у зв'язку з несприятливими погодними умовами, при заповненні акта готовності об'єкта до експлуатації вартість основних фондів, що передаються балансоутримувачу, зазначається на дату їх прийняття, тобто без урахування вартості незавершених робіт. Після виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території їх вартість визначається за примірними формами КБ-2в та КБ-3, складеними в установленому порядку, з уточненням у бухгалтерській звітності балансоутримувача вартості основних фондів.

В даному випадку, позивачем, як замовником, було виявлено недовиконання робіт контрагентом та залученими підрядниками/субпідрядниками, у тому числі - додаткових вимог позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «Сервіс Рапід» правомірно та відповідно до норм чинного законодавства продовжено незавершені роботи в березні 2014, які підтверджуються первинними документами, що в свою чергу, відповідало умовам та строку (термін дії до 01.06.2014) укладеного Договору генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та викладено в запереченнях відповідача посадові особи відповідача в акті перевірки посилаються на Акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.08.2014 № 372/26-57-22-01-10 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АВТО-АКТИВ» (код ЄДРПОУ 32669813) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (ЄДРПОУ 38750789) за період з 01.02.2014 по 31.03.2014.

Проте, ані ТОВ «Сервіс Рапід», ані ПП «АВТО-АКТИВ» не залучало у якості підрядника/субпідрядника ТОВ «Компані Інвест ЛТД» та жодних правовідносин з останнім щодо будівництва «Сервісного центр по обслуговуванню та продажу автомобілів на Кільцевій дорозі у Святошинському районі м. Києва» не мало і докази виконання ТОВ «Компані Інвест ЛТД», прямо чи опосередковано, робіт (послуг) для замовника в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при досліджені факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, який декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, якщо контрагенти платника податків по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 28.03.2012 у справі № К/9991/72712/11.

Також, судом першої інстанції помилково зазначено про обов'язковість затвердження актів приймання виконаних будівельних робіт відповідальною особою з технагляду замовника, оскільки відповідно до п. 5.8 Договору акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки за формою № КБ-3 приймаються за підписом Генпідрядника та/або відповідальної особи з технагляду Замовника.

ПП «АВТО-АКТИВ» має Ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю України, серія АВ № 595612, строк дії з 09.11.2011 р. по 09.11.2016р.

Таким чином, факт видачі ліцензії, відсутності інформації про її анулювання або зупинення вказує на відповідність ПП «АВТО-АКТИВ» ліцензійним умовам і можливість останнього вчиняти дії, що становлять зміст господарської операції. А тому, висновок суду першої інстанції про те, що договір генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012 не мав на меті настання реальних правових наслідків, а господарські операції за перевіряємий період є безтоварними, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем надано всі первинні документи, чим доведено їх наявність, виконано свій обов'язок щодо підтвердження правомірності, обґрунтованості витрат та інші документи, що довели реальність господарських операцій з контрагентом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2. 138.1 1 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правовими положеннями п. 138.4 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-Х11 (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, згідно із ст. 1 Закон № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток фактично підтверджені ТОВ «Сервіс Рапід» належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 К/800/55085/14.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Норми вказаного Кодексу передбачають як підставу для невключення до витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових платіжних документів, а тому неможливість віднесення до витрат підприємства сум, що не підтверджені будь-якими документами взагалі.

Однак, як встановлено в судовому порядку, всі необхідні первинні бухгалтерські документи на оплату послуг були у позивача в наявності та надані для перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2014 К/800/7942/14.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем на підтвердження обставин реальності здійснення господарських операцій з контрагентом були надані первинні та інші документи, які підтверджують виконані в повному обсязі зобов'язання по договору генерального підряду на будівництво № 0312-12/01 СР від 03.12.2012.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 739 968 грн., оскільки зазначена сума підтверджена первинними документами та податковими накладними, а придбані роботи (послуги) призначалися для їх використання в господарській діяльності ТОВ «Сервіс Рапід».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Сервіс Рапід» задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 10.09.2014 №0004022201.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.