Ухвала

від 23.06.2015 по справі 820/3202/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 820/3202/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Межирицького А.О.

представника відповідача Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/3202/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.01.2015 року №0000042212.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова) у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом вимог щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Наголошуючи на виявлених під час проведеної перевірки порушеннях норм податкового законодавства, вказує, що фактичне порушення строку на самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань позивача з податку на додану вартість, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України, відбулось у зв'язку з несвоєчасним отриманням ТОВ "Технологія" Акту перевірки від 18.12.2014 року, а саме - 20 січня 2015 року, що в свою чергу унеможливило прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідком проведеної перевірки до 20 січня 2015 року, як на тому наполягає суд.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія" письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 25.11.2014 р. № 2632 Західною ОДПІ м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" (код ЄДРПОУ 21238651) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ ВО "Еко" (код ЄДРПОУ 23150133) за період грудень 2011 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства.

18 грудня 2014 року за результатами вказаної перевірки складено акт № 4453/20-33-22-01-07/21238651, яким зафіксовані порушення: п.198.2, п.198.3; п.198.6 ст.198, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" по ТОВ "Технологія" за грудень 2011р. встановлено заниження ПДВ в сумі 373192 грн., за рахунок завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ВО "Еко" (код ЄДРПОУ 23150133).

31 січня 2015 року на підставі вказаного акту перевірки Західною ОДПІ м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042212, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму - 466490,00грн., з яких за основним платежем - 373192,00грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 93298,00грн.

Задовольняючи позов ТОВ "Технологія", суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 року №0000042212 було прийнято контролюючим органом з порушенням 1095-денного строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України, а отже підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, контролюючі органи позбавлені права пред'являти вимоги за податковими деклараціями, після закінчення граничного строку подання яких пройшло більше 1095 днів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Технологія" була подана засобами електронного зв'язку податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2011 року 19.01.2012р.

Уточнюючих розрахунків до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року підприємством не подавалось. Сума податку на додану вартість від операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ВО "Еко" (ІПН 231501320299) в розмірі 373192 грн. було віднесено до складу податкового кредиту грудня 2011 року і це знайшло своє відображення в Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р. (строка 5 Розділу II).

В свою чергу, відповідачем було донараховане додаткове грошове зобов'язання з податку на додану вартість саме за порушення позивачем норм податкового законодавства, допущені в грудні 2011 року за наслідком фінансово-господарських відносин з ТОВ ВО "Еко".

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного г (податкового) місяця.

Таким чином, з урахуванням норм п. 102.1 ст. 102 та п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, строк у 1095 день, наданий відповідачу для самостійного визначення суми грошових зобов'язань ТОВ "Технологія" з ПДВ за грудень 2011 року почав спливати 20 січня 2012 року - на наступний день після закінчення граничного терміну подання позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року, а закінчився 20 січня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2011 року не підлягало донарахуванню, оскільки знаходилось поза межами граничного строку сплати грошових зобов'язань передбаченого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність об'єктивної можливості своєчасного прийняття податкового повідомленні-рішення з дотриманням строку, встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України через несвоєчасне отримання ТОВ "Технологія" Акту перевірки від 18.12.2014 року, висновків суду не спростовують.

Як вбачається з Акту від 18.12.2014 року №4453/20-33-22-01-07/21238651, перевірка проводилась з 05.12.2014 року по 14.12.2014 року відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а в якості підстави для її проведення вказано обставини надіслання Західною ОДПІ м. Харкова обов'язкового письмового запиту №5666/10/20-33-22-01-16/пр від 25.04.2014 року, на який отримано відповідь №21 від 20.05.2014 року з поясненнями щодо взаємовідносин ТОВ "Технологія" з ТОВ ВО "Еко" (а.с.7).

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, за наслідком проведених на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України дій щодо з'ясування обставин можливого порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, отримавши у травні 2014 року від ТОВ "Технологія" відповідь на обов'язковий письмовий запит, контролюючий орган набув права на проведення документальної позапланової перевірки. Той факт, що своєчасно Західна ОДПІ м. Харкова таким правом не скористалась, не є підставою вважати 1095 строк, встановлений п.102.1 ст. 102 ПК України, пропущеним з вини ТОВ "Технологія".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/3202/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.